Судья Савельева Е.В. Дело № 33-413/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-696/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2021 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Ирины Григорьевны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» Минтруда России о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Кабаковой И.Г. и представителя ответчика Данжинова Б.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Кабаковой И.Г. и ее представителя Эрдниевой З.Г., представителя ответчика Цедеева Ч.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Кабакова И.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 9 июля 2007 года она является руководителем 1 экспертного состава Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия Минтруда России (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России).
12 ноября 2020 года приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России №247-п ей как руководителю экспертного состава объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры проведения судебной медико-социальной экспертизы.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось вынесение Ленинским районным судом г. Ставрополя частного определения от 1 октября 2020 года, в котором указано, что в выполненном экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» заключении судебной медико-социальной экспертизы в отношении гражданки<данные обезличены> отсутствовала подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что послужило основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством.
По результатам служебной проверки, проведенной в отношении Кабаковой И.Г., было установлено, что данный работник не осуществила контроль за составлением указанного экспертного заключенияи его соответствие требованиям законодательства, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарному взысканию.
Истец ссылалась на то, что приказом исполняющего обязанности. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе (далее - и.о.руководителя) Данжинова Б.П.от 17 августа 2020 года № 71/МСЭ для проведения судебной медико-социальной экспертизы в отношении<данные обезличены> была создана комиссия в составе трех человек, которую Кабакова И.Г. возглавила как председатель. На основании пункта 5 данного приказа эксперты комиссии под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Пунктом 6 приказа контроль за его исполнением руководитель учреждения оставил за собой.
В этой связи и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизеДанжинов Б.П. по окончании экспертизы должен был направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя заключение с соответствующей подпиской по предупреждению экспертов по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, вина Кабаковой И.Г. в направлении экспертного заключения без подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.
12 ноября 2020 года приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России №248-п «О применении дисциплинарного взыскания» Кабаковой И.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры проведения медико-социальной экспертизы.
Основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение процедуры проведения освидетельствования <данные обезличены>, которой на основании экспертного решения ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 23 сентября 2020 года, принятого под руководством Кабаковой И.Г., была установлена III группы инвалидности. Данное решение экспертного состава было отменено вышестоящей инстанцией, по результатам переосвидетельствования <данные обезличены> была установлена II группа инвалидности.
Полагает, что поскольку <данные обезличены> воспользовалась правом по обжалованию акта ее освидетельствования в вышестоящую инстанцию в установленном законом порядке, то ее права не были нарушены.
Комиссией по проведению служебной проверки по данному факту не учтено, что экспертное решение от 23 сентября 2020 года об установлении <данные обезличены> III группы инвалидности было принято экспертным составом из трех специалистов и было утверждено руководителем - главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России. Однако комиссия провела проверку только в отношении истца. В отношении двух других специалистов проверка не проводилась.
При этом комиссией не было установлено допущенных истцом нарушений проведения процедуры освидетельствования <данные обезличены>.
Считает, что председатель комиссии по служебной проверке <данные обезличены> не имела правовых оснований давать оценку экспертной деятельности в связи с отсутствием у неё допуска к работе заместителя руководителя по экспертной работе.
Указывает, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий работодатель не учел, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет трудовой стаж более 41 года, стаж по экспертной деятельности более 15 лет, также работодатель не принял во внимание отсутствие негативных последствий, повлекших нарушение прав освидетельствуемой<данные обезличены> в результате определения ей III группы инвалидности.
Просила признать незаконными приказ ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 12 ноября 2020 года № 247-п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 12 ноября 2020 года № 248-п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Кабакова И.Г. и ее представитель Эрдниева З.Г. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Цедеев Ч.В. возражал по заявленным требованиям, считая оспариваемые приказы законными.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 года исковые требования Кабаковой И.Г. к ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России «О применении дисциплинарного взыскания» от 12 ноября 2020 года № 248-п в отношении Кабаковой И.Г. С ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России в пользу Кабаковой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300руб.
На указанное решение истцом Кабаковой И.Г. и представителем ответчика Данжиновым Б.П. поданы апелляционные жалобы.
Истец Кабакова И.Г. в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 12 ноября 2020 года № 247-п «О применении дисциплинарного взыскания», приняв в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 8 приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отобранию об этом соответствующей подписки и направлению ее вместе с заключением в орган или лицу, назначившему экспертизу, возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в данном случае на Данжинова Б.П. Считает, что работодателем при ее привлечении к дисциплинарной ответственности не была дана надлежащая оценка характеру и степени тяжести дисциплинарного проступка, не принято во внимание предшествующее отношение работника к труду, а именно – отсутствие приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, наличие трудового стажа более 41 года, стажа по экспертной деятельности более 15 лет. При этом работодателем не соблюден принцип соразмерности назначенного ей дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарному проступку.
Представитель ответчика Данжинов Б.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказ ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 12 ноября 2020 года № 248-п «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Полагает, что при переосвидетельствовании гражданки <данные обезличены> руководителем экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Кабаковой И.Г. были допущены нарушения процедуры проведения медико-социальной экспертизы, выразившиеся в неверном установлении указанному лицу группы инвалидности без учета критериев, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95. Отмена вышестоящей инстанцией решения экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по РК» в связи с неверным установлением <данные обезличены> группы инвалидности свидетельствует о том, что сотрудники экспертного состава, руководителем которого является Кабакова И.Г., ненадлежащим образом применили нормативно-правовые акты в сфере медико-социальной экспертизы, а именно Классификацию и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что решение по установлению <данные обезличены> II группы инвалидности было принято коллегиально и единогласно, что свидетельствует о том, что Кабакова И.Г. голосовала за неверное определение группы инвалидности данной гражданке. Согласно ее должностной инструкции Кабакова И.Г. несет ответственность за организацию своей работы, квалифицированное выполнение распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов, соблюдение сроков их исполнения; за юридическую и клинико-экспертную обоснованность принятых решений. Таким образом, вина Кабаковой И.Г. в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по соблюдению нормативно-правовых актов в сфере медико-социальной экспертизы,
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 12 ноября 2020 года № 247-п о ее привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение процедуры проведения судебной медико-социальной экспертизы, а именно не осуществлении контроля за оформлением заключения судебной медико-социальной экспертизы в отношении <данные обезличены>, в котором отсутствовала подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кабакова И.Г., будучи руководителем экспертного состава и председателем комиссии по проведению назначенной судом медико-социальной экспертизы, не проверила и не проконтролировала порядок оформления заключения в соответствии с установленными правилами, что повлекло признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством по гражданскому делу.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от12 ноября 2020 года № 248-п о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем по результатам проведенной служебной проверки вина работника в нарушении процедуры проведения освидетельствования <данные обезличены> не установлена, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом норм и правил проведения медико-социальной экспертизы указанного лица, не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кабакова И.Г. работает в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России с 23 марта 2005 года в качестве врача-невропатолога, с 9 июня 2007 года назначена руководителем 1 экспертного состава.
В соответствии с разделом IV должностной инструкцией в ее должностные обязанности как руководителя экспертного состава Главного бюро входит: принятие решения главного бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; непосредственное руководство экспертным процессом, всей работы бюро в целом, материально-техническим и финансовым обеспечением на выездных заседаниях; проверка комплектности и качества подготовленных специалистами бюро документов при осуществлении принятия решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; контроль порядка оформления медицинской и медико-экспертной документации в соответствии с установленными правилами и др.
Согласно разделу VI должностной инструкции руководитель экспертного состава Главного бюро несет ответственность: за неисполнение, ненадлежащее и несвоевременное исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за организацию своей работы и квалифицированное выполнение распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов, соблюдение сроков их исполнения; за правильность и своевременность оформления экспертной медицинской документации; за юридическую и клинико-экспертную обоснованность принятых решений; за несоблюдение медицинской этики и деонтологии, иные правонарушения, совершенные в процессе осуществления ею деятельности, повлекшие за собой материальный ущерб – в пределах действующего административного и гражданского законодательства.
Кабакова И.Г. была ознакомлена с указанной должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.
На основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1026/2020 по иску ГУ-УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края к<данные обезличены>, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в отношении ответчика <данные обезличены> назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Исходя из содержания статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России №71/МСЭ Данжинова Б.П. от 17 августа 2020 года для проведения судебной медико-социальной экспертизы в отношении<данные обезличены> создана комиссия в составе: председателя комиссии Кабаковой И.Г., членов комиссии – <данные обезличены> и <данные обезличены>.
В соответствии с пунктом 5 данного приказа руководитель учреждения предупредил входящих в комиссию экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Контроль за исполнением данного приказа и.о. руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе оставил за собой (пункт 6 приказа).
Согласно листу ознакомления к приказу члены комиссии во главе с Кабаковой И.Г. были ознакомлены с его содержанием под роспись.
28 августа 2020 года экспертной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России под председательством истца составлено заключение судебной медико-социальной экспертизы в отношении гражданки<данные обезличены>.
31 августа 2020 года данное заключение было направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Однако в направленном в суд заключении судебной медико-социальной экспертизы в отношении<данные обезличены>отсутствовала подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2020 года в адрес экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России вынесено частное определение, в котором указано, что в поступившем в суд заключении судебной медико-социальной экспертизы в отношении гражданки<данные обезличены> отсутствует подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что послужило основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Для проведения служебной проверки обстоятельств и фактов, изложенных в определении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2020 года, приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России № 243-п от 5 ноября 2020 года была создана комиссия.
Председателем комиссии утверждена исполняющая обязанности заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России <данные обезличены>.
5 ноября 2020 года у Кабаковой И.Г. по данному факту было отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что отсутствие подписей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в заключении связано со сжатыми сроками проведения указанной судебной медико-социальной экспертизы, большим объемом судебного дела, при формировании заключения в печатном виде на бумажном носителе данная ошибка допущена ею впервые.
По результатам проведения служебной проверки был составлен акт служебной проверки № 1 от 11 ноября 2020 года, в котором комиссия пришла к выводу, что председатель экспертной комиссии Кабакова И.Г. должным образом не осуществила контроль за составлением заключения судебной медико-социального экспертиза в отношении <данные обезличены> и его соответствием требованиям законодательства, в связи с чем к ней рекомендовано применить дисциплинарное взыскание на усмотрение руководителя организации.
Приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России № 247-п от 12 ноября 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение процедуры проведения судебной медико-социальной экспертизы, Кабаковой И.Г. объявлен выговор.
В этот же день Кабакова И.Г. была ознакомлена с данным приказом под роспись, указав при этом свое несогласие с примененным в ее отношении дисциплинарным взысканием.
Придя к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кабакова И.Г. как руководитель экспертного состава и председатель комиссии, на которую была возложена обязанность по проведению судебной медико-социальной экспертизы в отношении <данные обезличены>, будучи предупрежденной руководителем учреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не исполнила надлежащим образом возложенные на нее работодателем должностные обязанности.
Так, Кабакова И.Г. не осуществила надлежащий контроль за составлением экспертного заключения и за порядком оформления медико-экспертной документации, что повлекло направление в Ленинский районный суда г. Ставрополя экспертного заключения без подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем данное экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении руководителем экспертного состава Кабаковой И.Г. ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций, в частности в неосуществлении мер по проверке комплектности и качества подготовленных документов, направленных в суд, что послужило основанием для вынесения судом частного определения, в котором указано на нарушение экспертами норм действующего законодательства и несоответствие экспертного заключения его требованиям.
Факт совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривался. Напротив, в своей объяснительной от 5 ноября 2020 года Кабакова И.Г., признавая допущенное ею нарушение в виде направления заключения судебной медико-социальной экспертизы в отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности, обязалась в будущем подобные ошибки не допускать.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Кабаковой И.Г. о том, что обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отобранию соответствующей подписки и направлению ее вместе с заключением в орган, назначивший экспертизу, должна быть возложена на руководителя учреждения, который исполнил свою обязанность по предупреждению экспертов по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается подписью истца в приказе о создании комиссии по проведению судебной экспертизы.
Обстоятельства совершения Кабаковой И.Г. указанного дисциплинарного проступка и ее вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, были установлены комиссией работодателя в результате проведения служебной проверки. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с Кабаковой И.Г. затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания работник была ознакомлена надлежащим образом.
Как правильно указал суд первой инстанции, право выбора вида дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
Статья 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме и содержанию приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, вину работника, ее предшествующее поведение и стаж работы работодатель обоснованно пришел к выводу о возможности привлечения Кабаковой И.Г. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку наложенное на работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Кабаковой И.Г. о том, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем не дана надлежащая оценка характеру и степени тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, также не принято во внимание ее предшествующее поведение.
Доводам жалобы истца о том, что председатель комиссии <данные обезличены> не имела полномочий по проведению в отношении нее служебной проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 12 ноября 2020 года № 248-п «О применении дисциплинарного взыскания» Кабаковой И.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя структурного подразделения в связи с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы.
В этот же день Кабакова И.Г. была письменно ознакомлена с данным приказом под роспись, выразив свое несогласие с примененным дисциплинарным взысканием.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки № 2 от 11 ноября 2020 года по проверке заявления гражданки<данные обезличены>об обжаловании решения первичного бюро МСЭ №1 от 7 сентября 2020 года, которым ейбыла установлена III группа инвалидности сроком на 1 год, с указанием причины инвалидности общее заболевание.
17 сентября 2020 года<данные обезличены> подала заявление в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России об обжаловании установленной ей первичным бюро МСЭ №1 III группы инвалидности.
Согласно акту № 335.101.Э.8/2020 и протоколу № 335.101.Э.8/2020 от 23 сентября 2020 года экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России под председательством Кабаковой И.Г. было проведено переосвидетельствование <данные обезличены>, в результате которого ей подтверждена III группа инвалидности с указанием причины инвалидности - общее заболевание.
Не согласившись с таким решением экспертного состава,<данные обезличены> обжаловала его в вышестоящую инстанцию - ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России.
Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава № 15 смешанного профиля ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России № 481.15.ФБ/2020 от 8 октября 2020 года решение экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России отменено.<данные обезличены> установлена II группа инвалидности сроком на 1 год, причина инвалидности общее заболевание.
Для проведения служебной проверки замечаний по процедуре проведения освидетельствования <данные обезличены> и качества осуществления медико-социальной экспертизы приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда от 5 ноября 2020 года № 244-П была создана комиссия в составе председателя комиссии <данные обезличены>, членов комиссии <данные обезличены>, <данные обезличены>, <данные обезличены> и <данные обезличены>.
По результатам служебной проверки был составлен акт № 2 от 11 ноября 2020 года, которым установлено, что специалистами экспертного состава под руководством Кабаковой И.Г. не были учтены предусмотренные нормативными документами основания для установления <данные обезличены> II группы инвалидности.
По мнению комиссии, специалисты экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда при освидетельствовании<данные обезличены>не дали комплексную оценку состоянию организма освидетельствуемой на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года №585н, а также не учли разъяснения, содержащиеся в информационно-методическом письме ФБ МСЭ Минтруда России от 17 февраля 2020 года №6401.ФБ.77/2020.
В объяснительной записке от 12 ноября 2020 года Кабакова И.Г. указала, что ею не допущено нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы при установлении <данные обезличены> III группы инвалидности, при вынесении решения экспертный состав руководствовался действующими нормативно-правовыми актами в сфере медико-социальной экспертизы.
Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.
Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».
Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28 названных Правил).
Приложением к Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктами 12 - 13 указанных Классификаций, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В соответствии с указанными выше Правилами признания лица инвалидом гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 42 Правил). Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение (пункт 43 Правил). Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение (пункт 45 Правил). Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Правил).
Из заключения медико-социальной экспертизы, проведенной специалистами экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России под руководством Кабаковой И.Г., следует, что у <данные обезличены> на момент переосвидетельствования 23 сентября 2020 года имелись умеренные нарушения функции иммунной системы, ограничивающие основные категории жизнедеятельности в самообслуживании 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что согласно подпункту 5.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 с применением пункта 2.1.17.2 (60%) приложение № 1 к приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н, явилось основанием для установления освидетельствуемой III группы инвалидности сроком на 1 год. Решение экспертного состава вынесено единогласно.
Отменяя данное решение, вышестоящая инстанция экспертного состава № 15 смешанного профиля ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России не согласилась с проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России оценкой степени нарушений здоровья <данные обезличены>, придя к выводу о наличии у освидетельствуемой 3 степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, приводящими к ограничению 2 степени выраженности основные категории жизнедеятельности, способности к самообслуживанию 2 степени, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н, явилось основанием для установления освидетельствуемой II группы инвалидности сроком на 1 год. Решение приято экспертным составом единогласно.
Вместе с тем, сама по себе отмена вышестоящей инстанцией решения экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минитруда России от 23 сентября 2020 года об установлении <данные обезличены> III группы инвалидности не свидетельствует о нарушении экспертным составом под председательством истца процедуры проведения медико-социальной экспертизы по признанию данного гражданина инвалидом.
Исходя из содержания протокола заседания ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России от 8 октября 2020 года отмена вышестоящей инстанцией решения экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 23 сентября 2020 года была связана с иной оценкой имеющихся у освидетельствуемой <данные обезличены> стойких нарушений функций организма.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Кабаковой И.Г. в нарушении процедуры проведения освидетельствования указанного лица, ответчиком представлено не было.
Данных о том, что принятое экспертным составом под председательством Кабаковой И.Г. решение об установлении <данные обезличены> III группы инвалидности привело к нарушению ее прав и законных интересов, не имеется, учитывая, что освидетельствуемая впоследствии реализовала свое право на обжалование решения ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минитруда России в вышестоящую инстанцию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что отмена указанного выше решения экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 23 сентября 2020 года об установлении <данные обезличены> III группы инвалидности, произошла именно по вине председателя экспертного состава Кабаковой И.Г., вследствие нарушения ею процедуры проведения освидетельствования указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, выразившихся в необоснованным привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа №248-п от 12 ноября 2020 года, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
