Судья Исраилова Л.И. дело № 33-780/2023
дело № 2-1134/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В., Сидоренко Н.А.,
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - АО "РТК") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 13 марта 2015 года она работала в АО "РТК" в должности помощника АО "РТК" Ставропольского края, а с 18 апреля 2015 года - специалиста. 24 января 2023 года по почте она получила копию приказа об увольнении от 11 января 2023 года, а также трудовую книжку. Согласно приказу она была уволена с 1 декабря 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С данным приказом не согласна, поскольку 25 февраля 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и с 27 февраля 2017 года устроилась на другую работу. Полагает, что приказом от 11 января 2023 года были внесены недостоверные сведения в трудовую книжку, характеризующие ее с отрицательной стороны, и привели к подрыву ее авторитета. С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении от 11 января 2023 года, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и внести изменения о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскать в ее пользу расчет при увольнении в размере 15 904 руб., неустойку - 16 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 февраля 2017 года по 11 января 2023 года - 6 987 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 904 руб., неустойку - 16 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 февраля 2017 года по 11 января 2023 года - 6 987 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, выводы суда относительно показаний свидетеля ФИО4 полагает несостоятельными, поскольку указанный свидетель дал развернутые объяснения об обстоятельствах подачи ФИО1 25 февраля 2017 года заявления об увольнении, при этом показания данного свидетеля не были опровергнуты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в части показаний свидетеля ФИО4, поскольку в период подачи истцом заявления об увольнении 25 февраля 2017 года указанный работник находился на больничном. Более того, в методической инструкции "Использование корпоративного портала для регистрации заявлений на увольнение работников Розничной сети" предусмотрен порядок подачи заявления об увольнении, который истцом соблюден не был. Полагает правильными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом АО «РТК» от 13 марта 2015 года № "номер" ФИО1 принята на работу на должность помощника в офис продаж АО «РТК», расположенном по адресу: "адрес", и в этот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 18 апреля 2015 года № "номер" ФИО1 переведена на должность специалиста.
В период с 6 июля по 22 ноября 2015 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, с 23 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Из приказа АО «РТК» от 11 января 2023 года № "номер" следует, что ФИО1 с 1 декабря 2022 года отсутствует на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем трудовой договор от 13 марта 2015 года № "номер", заключенный с ФИО1, расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. ФИО1 с 1 декабря 2022 года уволена.
Согласно расчетному листку за период с 1 по 31 января 2023 года ФИО1 выплачено 68808 руб. 08 коп., из которых 68748 руб. 27 коп. – компенсация за 137 дней ежегодного отпуска при увольнении, 59 руб. 81 коп. – компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Указанный приказ и трудовую книжку ФИО1 получила посредством "Почта России" 17 января 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № "номер".
Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 22 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 68, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 204 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями в пункте 5 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что доказательств обращения ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении 25 февраля 2017 года по собственному желанию истцом не представлено, в связи с чем ответчик обоснованно расценил невыход ФИО1 на работу, как совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, за что правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, суд сослался на пропуск месячного срока обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из смысла статьи 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъясняющего акта следует, что месячный срок, установленный данной статьей, предусмотрен при заявлении требований о восстановлении на работе.
Поскольку ФИО1 требование о восстановлении на работе не заявлялось, в данном случае применению подлежит трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи, учитывая, что ФИО1 о нарушении своего права узнала 17 января 2023 года, то есть, когда получила приказ об увольнении и трудовую книжку, с настоящим иском обратилась в суд 22 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет праворасторгнутьтрудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотреннымпунктом 6 части 1 статьи 81настоящего Кодекса, а такжепунктом 7,7.1или8 части первой статьи 81настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Из анализа приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи следует, что работодатель, применяя к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, должен представить доказательства законности основания увольнения.
Отказывая в признании приказа АО «РТК» от 11 января 2023 года об увольнении ФИО1 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула. В частности, суд основывал свои выводы на следующих доказательствах: акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 1 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года, акте об отсутствии подписанного ФИО1 графика работы на декабрь 2022 года, направленного последней 23 ноября 2022 года; требовании о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на работе от 12 декабря 2022 года № "номер", акте об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от 10 января 2023 года; служебной записке от 11 января 2023 года.
Судебная коллегия полагает, что указанная совокупность доказательств не подтверждает законность основания увольнения ФИО1 за прогул и не опровергает доводов истца.
Как следует из искового заявления ФИО1, а также ее пояснений в судах первой и апелляционной инстанциях, она до окончания срока отпуска по уходу за ребенком посредством телефонных переговоров сообщила в отдел кадров о своем намерении уволиться, и ей пояснили, что необходимо направить заявление через программу внутреннего оборота почты компании «Хэлпдеск», после чего она будет уволена днем подачи заявления. 25 февраля 2017 года, находясь в офисе продаж АО «РТК», она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его сотрудникам данного офиса. Не дождавшись трудовой книжки, она 27 февраля 2017 года устроилась на другую работу, где был выписан дубликат трудовой книжки.
В подтверждение своих доводов истцом представлен дубликат трудовой книжки ТК-V № "номер" с датой заполнения – 27 февраля 2017 года. С указанной даты ФИО1 на основании приказа № 14 принята на работу в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Моменто деньги» в г. Элиста на должность помощника специалиста, 15 марта 2017 года переведена на должность менеджера по работе с клиентами, 22 мая 2017 года уволена по собственному желанию с 24 мая 2017 года. С 27 сентября 2018 года ФИО1 принята на должность контроллера-кассира в участок реализации газа акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста».
В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 не отрицала того факта, что АО «РТК» не предпринимало действий по выяснению причин отсутствия ФИО1 в период с 2017 года по 2022 год на рабочем месте, ссылаясь на наличие неподтвержденных данных о том, что ФИО1 находится в очередном декретном отпуске.
Согласно личной карточке работника АО «РТК» ФИО1 сведений о том, что ФИО1 предоставлялись очередные отпуск по беременности и родам либо отпуск по уходу за ребенком в период с 2017 года по 2022 год, не имеется.
Из табеля учета рабочего времени за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2019 года, представленного ответчиком, следует, что период пребывания ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком указан как "ОЖ", при этом период с 24 марта 2017 года по 31 июля 2019 года фиксируется отметкой "НН" - неявка по невыясненным причинам.
Как следует из карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 с января по март 2017 года произведены выплаты в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком (с 23 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года). С апреля 2017 года по январь 2023 года какие-либо выплаты ФИО1 не производились, что подтверждается, в том числе расчетными листками за период с апреля по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2022 года.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что у АО «РТК» отсутствовали основания полагать, что ФИО1 с 24 марта 2017 года, то есть по окончании отпуска по уходу за ребенком, продолжала числиться в качестве работника АО "РТК". Напротив, отсутствие начислений ФИО1 за период с 24 марта 2017 года по 1 декабря 2022 года в совокупности с пояснениями истца, а также с данными личной карточкой работника АО «РТК», дубликата трудовой книжки, табеля учета рабочего времени свидетельствуют о прекращении трудовых отношений с ФИО1 ранее издания оспариваемого приказа.
Каких-либо доказательств, что ФИО1 до 1 декабря 2022 года продолжала являться работником АО "РТК", материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Из этого следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.
Учитывая указанные правовые нормы, пояснения истца, принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, отсутствие доказательств со стороны ответчика о продолжении трудовых отношений с ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 25 февраля 2017 года реализовала свое право на увольнение по собственному желанию, подав соответствующее заявление, предварительно согласовав с отделом кадров, после чего 27 февраля 2017 года устроилась на другую работу, в связи с чем ее отсутствие с 1 декабря 2022 года на рабочем месте в офисе продаж АО "РТК", расположенном по адресу: "адрес", не является прогулом.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие документального подтверждения заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, не является основанием полагать, что трудовые отношения между ФИО1 и АО "РТК" продолжались после 25 февраля 2017 года, поскольку о намерении ФИО1 уволиться по собственному желанию свидетельствуют ее действия по трудоустройству у другого работодателя и представленный в связи с этим дубликат трудовой книжки в совокупности с приведенными выше доказательствами.
С учетом вышеизложенного приказ АО «РТК» от 11 января 2023 года № "номер" об увольнении ФИО1 с 1 декабря 2022 года за совершение прогулов с 1 по 12 декабря 2022 года является незаконным.
Частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В исковом заявлении ФИО1 просила признать незаконным приказ об увольнении от 11 января 2023 года, аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке и внести изменения о расторжении трудового договора по инициативе работника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала, что датой ее увольнения является 25 февраля 2017 года.
Таким образом, считая установленным реализацию ФИО1 своего права на увольнение по собственному желанию и с конкретной даты, нарушение АО "РТК" трудовых прав ФИО1, и, признавая приказ об увольнении ФИО1 незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что дата и формулировка основания увольнения ФИО1 подлежат изменению на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (по собственному желанию), с 25 февраля 2017 года.
В связи с этим, поскольку аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке является производным требованием от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, оно подлежит удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в связи с указанием неправильной формулировки основания и причины увольнения, истец претерпела нравственные страдания в результате компрометирующих истца как личность сведений, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера спора, значимости для ФИО1 нематериальных благ в виде деловой репутации и доброго имени, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В своем иске ФИО1 просила взыскать с ответчика расчет при увольнении в размере 15 904 руб., неустойку - 16 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 февраля 2017 года по 11 января 2023 года - 6 987 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 904 руб., неустойку - 16 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 февраля 2017 года по 11 января 2023 года - 6 987 руб.
Исходя из положений статей 84.1, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, работнику, который увольняется по собственному желанию, в последний день работодатель обязан выплатить заработную плату за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.
В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Из личной карточки работника АО "РТК" ФИО1, а также приказов о предоставлении отпусков следует, что ФИО1 с момента устройства на работу в АО "РТК" были предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск до истечения шести месяцев непрерывной работы с 28 июня по 4 июля 2015 года, отпуск по беременности и родам с 6 июля по 22 ноября 2015 года, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 23 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года. За указанные периоды отпусков ей были произведены соответствующие выплаты, что подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015, 2016, 2017 годы, расчетными листками за период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 за период до своего увольнения, то есть 25 февраля 2017 года, фактически трудовую деятельность не осуществляла, находилась в отпуске по уходу за ребенком, реализовала свое право на увольнение по собственному желанию до окончания срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком 23 марта 2017 года, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы при увольнении, а также суммы неустойки за задержку выплаты заработной платы не имеется.
Помимо этого, учитывая, что в 2015 году ФИО1 реализовала свое право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 13 марта 2015 года по 13 марта 2016 года, а период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 23 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты данной компенсации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 19 апреля 2001 года № 99-О, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ не содержит норм трудового права, а первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то ее положения не подлежат применению к трудовым правоотношениям. При этом Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса РФ).
В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на суммы заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск за период просрочки с 28 февраля 2017 года по 11 января 2023 года удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и удовлетворению иска в данной части.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Русская Телефонная Компания" от 11 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и ее увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, с 1 декабря 2022 года.
Изменить дату и основание увольнения ФИО1, считать ее уволенной с должности специалиста офиса продаж акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в Ставропольском крае с 25 февраля 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
Н.А. Сидоренко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023 г.
