Судья Эминов О.Н. Дело № 33-144/2020
№ 2-2981/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2019 по иску Абдулманапова С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя истца Фисенко В.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Закурдаевой Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Фисенко В.Ю., объяснения представителя ответчика Зайцевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Абдулманапов С.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 г. между Абдулманаповым С.Х. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии 0070310 № 200751151/15ТФ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Land Rover RANG ROVER SPORT», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, сроком действия с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2016 г. по рискам «Ущерб», «Угон» (далее - договор страхования).
Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 4700 000 рублей; выгодоприобретателем по договору страхования является истец (страхователь).
В тот же день Абдулманапов С.Х. оплатил установленную соглашением страховую премию в размере 314730 рублей.
16 октября 2016 г. около дома № ХХ по ул. ХХХ г. ХХХ ХХХ области автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.
В тот же день Абдулманапов С.Х. обратился в отдел МВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту кражи автомобиля.
19 октября 2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Однако данное требование Абдулманапова С.Х., как и последующие направленные в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения, страховщиком не исполнены.
8 июля 2019 г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
16 июля 2019 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на непредставление страхователем полного пакета документов, в частности, оригиналов и/или копий документов, подтверждающих приобретение, установку и активацию противоугонной системы Аспид HARD.
Вследствие неправомерных действий ответчика Абдулманапову С.Х. причинен моральный вред, связанный с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 4700000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере трех процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Абдулманапов С.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Фисенко В.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «СК «Согласие» Закурдаева Е.А. возражала против исковых требований Абдулманапова С.Х., сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым по условиям заключенного договора страхование по риску «Угон» распространяется на страховые случаи, произошедшие после установки на транспортное средство и активации противоугонной системы Аспид HARD; данное условие договора истец не исполнил; Абдулманапов С.Х. также не представил доказательств наличия у него физических или нравственных страданий; в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Абдулманапова С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Абдулманапова С.Х. страховое возмещение в размере 4700000 рублей, неустойка за период с 16 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г. в размере 314730 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 31700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Фисенко В.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и принять в указанной части новое решение о взыскании со страховщика в пользу Абдулманапова С.Х. неустойки и штрафа в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд необоснованно в отсутствие ходатайства ответчика снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ООО «СК «Согласие» Закурдаева Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулманапова С.Х., указывая на то, что в соответствии с условиями договора страхования от 14 декабря 2015 г. ответственность страховщика по риску «Угон» наступает с момента установки на застрахованное транспортное средство, активации противоугонной системы Аспид HARD и подключения на абонентское обслуживание; Абдулманапов С.Х. указанную противоугонную систему на принадлежащий ему автомобиль «Land Rover RANG ROVER SPORT» не установил, договор на предоставление охранных услуг с ООО «АСПИД Компани» не заключал, доказательств об обратном не представил, в связи с чем кража принадлежащего ему автомобиля не является страховым случаем.
Истец Абдулманапов С.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2015 г. между Абдулманаповым С.Х. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Land Rover RANG ROVER SPORT» с государственным регистрационным знаком ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, сроком действия с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2016 г. по рискам «Ущерб», «Угон».
Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 4700 000 рублей. Страховая премия в размере 314730 рублей оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком выдан страхователю полис серии 0070310 № 200751151/15-ТФ.
Полисом страхования предусмотрено, что страхование по риску «Угон» распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на автомобиль и активации противоугонного устройства АСПИД HARD (л.д. 55 т. 1).
16 октября 2016 г. около дома № ХХ по ул. ХХХ г. ХХХ ХХХ области автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.
В тот же день Абдулманапов С.Х. обратился в отдел МВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту кражи автомобиля.
19 октября 2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив ряд документов, в том числе талон-уведомление о принятии заявления по факту кражи автомобиля, документы на установку сигнализации (заказ-наряд от 17 мая 2015 г.), акт приема-передачи ключа от замка зажигания, метки, пульта системы обогрева, оригинала паспорта транспортного средства (л.д. 58 т. 1).
20 октября 2016 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом всех необходимых документов.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 г. по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 июля 2018 г. Абдулманапов С.Х. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
13 октября 2018 г. в связи с неустановлением лица, осуществившего хищение транспортного средства, предварительное следствие было приостановлено (л.д. 73 т. 1).
7 декабря 2018 г., 4 июня 2019 г. Абдулманапов С.Х. представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, заявление об отказе от права собственности на автомобиль, копию страхового полиса, акта приема-передачи.
8 июля 2019 г. Абдулманапов С.Х. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
Рассмотрев данное требование, страховщик 16 июля 2019 г. отказал в его удовлетворении, сославшись на непредставление страхователем полного пакета документов, в частности, оригиналов и/или копий документов, подтверждающих приобретение, установку и активацию противоугонной системы Аспид HARD.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем предприняты надлежащие меры по представлению страховщику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а именно страховщику был представлен документ, подтверждающий приобретение и установку на автомобиль противоугонной системы Аспид HARD, в связи с чем ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
По смыслу приведенных выше правовых норм событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
Из полиса страхования, выданного ответчиком истцу при заключении 14 декабря 2015 г. договора страхования, следует, что в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Угон», срок действия договора страхования определен сторонами с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2016 г.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» 20 апреля 2015 г., которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования,
«Страховой риск» - это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления которого заключается договор страхования (пункт 1.6.20);
«Угон» - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.2).
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В полисе страхования, являющегося одновременно договором страхования, указано, что страхование по риску «Угон» распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на транспортное средство и активации противоугонного устройства АСПИД HARD.
Из буквального содержания текста договора следует, что после установки и активации противоугонного устройства обусловленное договором страхование будет распространяться на страховые случаи, произошедшие в период с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2016 г., но пока противоугонное устройство не установлено и не активировано договор страхования в силу не вступит.
Таким образом, стороны согласовали, что договор относительно страхового риска «Угон» вступает в силу с момента установки и активации противоугонного устройства АСПИД HARD, то есть достигли иного соглашения относительно срока вступления в силу договора страхования по риску «Угон» с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить - угон, произошедший после установки и активации противоугонного устройства.
Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о том, было ли установлено на транспортное средство истца противоугонное устройство АСПИД HARD, активировано ли противоугонное устройство истцом, вступил ли в действие заключенный сторонами договор страхования относительно риска «»Угон».
Удовлетворяя заявленные требования Абдулманапова С.Х., суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиле истца было установлено предусмотренное договором противоугонное устройство АСПИД HARD.
Однако суд не установил, активировалось ли данное устройство истцом, то есть, вступило ли в действие страхование по риску «Угон».
Вместе с тем, из дела видно, что прежним собственником автомобиля «Land Rover RANG ROVER SPORT» с идентификационным номером (VIN) ХХХ являлся М.А.А.
17 мая 2015 г. специалистами ООО «АСПИД Компани» на указанный автомобиль установлено противоугонное устройство АСПИД HARD, между М.А.А. и ООО «АСПИД Компани» был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию данного противоугонного устройства.
Из ответа ООО «АСПИД Компани» от 21 октября 2019 г. на запрос ответчика следует, что Абдулманапов С.Х. после приобретения автомобиля договор об оказании услуг по обслуживанию противоугонного устройства АСПИД HARD с названным обществом не заключал, в связи с чем подтвердить работоспособность противоугонного комплекса не представляется возможным.
Доказательств, подтверждающих активацию истцом Абдулманаповым С.Х. указанного противоугонного устройства на приобретенном им автомобиле, а, следовательно, работоспособность устройства, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствует о том, что договор страхования по риску «Угон» не вступил в силу, а потому на наступившее событие (угон автомобиля) страхование не распространяется.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в соответствии с условиями указанного договора, а также отсутствовали основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулманапова С.Х.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002781 от 12 ноября 2019 г.
Следовательно, с истца Абдулманапова С.Х. в пользу страховщика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г. отменить.
Отказать в иске Абдулманапову С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с Абдулманапова С.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
