Судья Бембеева Н.Н. дело № 33-925/2023
дело № 2-2404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Энергосервис" к Цекировой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Цекировой Т.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
акционерное общество "Энергосервис" (далее по тексту - АО "Энергосервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Цекировой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, приказ АО "Энергосервис" об увольнении Цекировой Т.Б. признан незаконным, Цекирова Т.Б. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Согласно данному решению суда средний заработок, взысканный в пользу Цекировой Т.Б., составил 83 354 руб. 97 коп. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года в резолютивную часть решения суда от 20 января 2023 года внесено исправление в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому ошибочно указанную сумму, подлежащую взысканию с АО "Энергосервис", в размере 83 354 руб. 97 коп. следует считать - 24 199 руб. 83 коп. Полагает, что имеется факт неосновательного обогащения Цекировой Т.Б., возникшего вследствие удержания с АО "Энергосервис" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 20 января 2023 года ошибочной суммы среднего заработка, содержащейся в резолютивной части названного решения, при наличии в его мотивировочной части правильной суммы - 24 199 руб. 83 коп. 27 января 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возврате ошибочно выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59 155 руб. 14 коп., которое оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Энергосервис" неосновательное обогащение в виде излишне полученной заработной платы в сумме 59 155 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 949 руб. 14 коп., почтовые расходы - 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 040 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде излишне полученной заработной платы в сумме 51 465 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 304 руб. 65 коп., почтовые расходы - 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 040 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года исковые требования АО "Энергосервис" удовлетворены частично.
С Цекировой Т.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ООФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте ДДММГГГГ код подразделения ***) в пользу АО "Энергосервис" (ИНН ***) взыскан излишне выплаченный среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 48 319 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Цекирова Т.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение закона. Утверждает, что в данном случае возврат излишне выплаченной заработной платы возможен был бы в порядке и в пределах статьи 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность такого возврата, при условии наличия счетной ошибки либо виновных действий работника, поскольку в период выплаты излишней суммы заработной платы между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения. Однако данное обстоятельство судом не было учтено. Между тем, полагает, что при вынесении решения от 20 января 2023 года, суд не допускал счетной ошибки, верно указав в мотивировочной части сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, допустив при этом описку в резолютивной части данного решения в части суммы заработка, подлежащего взысканию. При этом описка, внесенная судом определением от 27 января 2023 года, счетной ошибкой не является. В этой связи считает, что правовых оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Очирова Г.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что со стороны работодателя неправомерных действий не имеется, поскольку счетная ошибка допущена судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Энергосервис", ответчик Цекирова Т.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, исковые требования Цекировой Т.Б. к АО "Энергосервис" удовлетворены. Приказ об увольнении Цекировой Т.Б. признан незаконным, она восстановлена в прежней должности, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 354 руб. 97 коп. и компенсация морального вреда.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Во исполнения решения суда 23 января 2023 года АО "Энергосервис" перечислило на счет Цекировой Т.Б. сумму в размере 83 354 руб. 97 коп., с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивную часть названного решения суда внесено исправление в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Цекировой Т.Б., вместо 83 354 руб. 97 коп. указано 24 199 руб. 83 коп.
27 января 2023 года АО "Энергосервис" обратилось к Цекировой Т.Б. в рамках досудебного порядка урегулирования спора с уведомлением о возврате излишне выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, которое ответчиком получено 28 февраля 2023 года.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, а потому в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере излишне выплаченной заработной платы Цекировой Т.Б. получены последней в результате неосновательного обогащения, возникшего в связи со счетной ошибкой суда, допущенной при вынесении судебного акта.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе и к трудовым отношениям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункты 1 и 3 статья 1109 Гражданского кодекса РФ).
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Цекировой Т.Б. при получении ею заработной платы за время вынужденного прогула в излишнем размере материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 января 2022 года № 1-П, счетной ошибкой в правоприменительной практике, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция содержится и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1).
Из этого следует, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил арифметики.
Из определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что в резолютивной части решения суда от 20 января 2023 года содержится описка, неверно указана сумма среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с АО "Энергосервис" в пользу Цекировой Т.Б. - 83 354 руб. 97 коп., вместо правильной - 24 199 руб. 83 коп.
Указанным определением данная описка была исправлена.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что излишняя выплата заработной платы Цекировой Т.Б. за время вынужденного прогула в размере 83 354 руб. 97 коп. явилась следствием допущенной судом описки в резолютивной части решения от 20 января 2023 года.
Данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы допущена счетная ошибка, материалы дела не содержат. В настоящем случае имела место описка, допущенная судом, за которую ответчик в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права и неверно определены фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и доказыванию.
При установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "Энергосервис" о взыскании с Цекировой Т.Б. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Энергосервис" к Цекировой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула отменить и в данной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Энергосервис" (ИНН ***) к Цекировой Татьяне Борисовне (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ООФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте ДДММГГГГ код подразделения ***) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 48 319 руб. 14 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Сидоренко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023 г.
