Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-120/2021
№ 2-1329/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 16 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о признании непогашенной суммы государственной пошлины текущим платежом первой очереди, признании уплаченных денежных средств по договору аренды текущим платежом четвертой очереди, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании непогашенной суммы государственной пошлины текущим платежом первой очереди, признании уплаченных денежных средств по договору аренды текущим платежом четвертой очереди, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2010 года между Банком и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 4.
Согласно данному договору ФИО1 предоставил в аренду Банку нежилое помещение, находящееся по адресу ***, арендная плата по которому составила 2250 рублей в месяц.
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года спорный договор аренды нежилого помещения расторгнут с 1 марта 2017 года. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП по г. Москва от 22 декабря 2018 года исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с невозможностью установить место нахождение имущества и получении сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах должника; исполнительный лист возвращен ПАО Сбербанк.
Остаток задолженности по исполнительному производству составил 1125 рублей 88 копеек.
Решением суда договор аренды расторгнут с 1 марта 2017 года, и необходимость оплаты арендных платежей после указанной даты отпала, следовательно, у ответчика перед Банком возникло обязательство из неосновательного обогащения в виде уплаченных после указанной даты денежных средств на общую сумму 22500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Поскольку оплата арендных платежей и присуждение расходов по уплате государственной пошлины осуществлены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то указанные суммы являются текущими платежами, подлежащими компенсации Банку в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.
Просил суд признать непогашенную сумму государственной пошлины в размере 1 125 рублей 88 копеек, текущим платежом первой очереди должника-банкрота ФИО1
Признать уплаченные ПАО Сбербанк России денежные средства по договору аренды нежилого помещения № 4 от 1 января 2010 года в размере 22 500 рублей текущим платежом четвертой очереди должника-банкрота ФИО1
Взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12875 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО2 не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Признаны текущими платежами должника-банкрота ФИО1: непогашенная в ходе исполнительного производства № *** сумма государственной пошлины в размере 1 125 рублей 88 копеек, взысканная решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года по делу № *** о расторжении договора аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года; денежные средства в размере 22 500 рублей, уплаченные ПАО Сбербанк по договору аренды нежилого помещения №4 от 1 января 2010 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1
Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 22 500 рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что истцом не соблюден соответствующий порядок внесения взыскиваемой задолженности в реестр кредиторов, поскольку требования к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, рассматриваются арбитражным судом по месту жительства должника, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Калмыкия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134, 213.27, 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными, взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины и неосновательное обогащение относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Судом учтено, что данные платежи не могут быть признаны текущим платежом первой и четвертой очереди ввиду прямого указания закона (статья 134 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
С указанными выводами суда следует согласиться.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Указанный Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Таким образом, по смыслу указанных нормоположений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 января 2010 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 4.
Согласно договору ФИО1 предоставил в аренду Банку нежилое помещение, находящееся по адресу: *** на срок до 30 ноября 2010 года с уплатой арендных платежей в размере 2250 рублей в месяц.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды).
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года спорный договор аренды нежилого помещения расторгнут с 1 марта 2017 года. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2018 года, в этот же день выдан исполнительный лист серии ФС № ***.
Исполнительный лист передан в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве и 11 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 декабря 2018 года исполнительное производство № *** окончено.
На момент окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составила 1125 рублей 88 копеек.
Согласно платежным поручениям от 29 марта 2017 года № 515405, от 3 мая 2017 года № 837092, от 5 июня 2017 года № 239829, от 30 июня 2017 года № 184454, от 2 августа 2017 года № 747940, от 31 августа 2017 года № 78605, от 5 октября 2017 года № 951220, от 2 ноября 2017 года № 296149, от 5 декабря 2017 года № 62281, от 7 декабря 2017 года № 253163 ПАО «Сбербанк России» оплатило ФИО1 арендную плату за период с марта по декабрь 2017 года на общую сумму 22500 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая дату расторжения договора аренды (с 1 марта 2017 года), верно, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платежей по арендной плате, при отсутствии оснований для ее получения.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.
Принимая во внимание, что задолженность по государственной пошлине и неосновательное обогащение ответчика возникли после принятия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правильно посчитал указанные требования текущими платежами.
Поскольку требования истца обоснованно определены судом как текущие, то они не могут быть внесены в реестр требований кредиторов и кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, доводы жалобы о нарушении порядка внесения задолженности в реестр требований кредиторов и подсудности спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
