Судья Кутланова Л.М. Дело № 33а-55/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 16 января 2018 г.
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Коченковой Л.Д и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харцызовой Г.Г. в интересах несовершеннолетней Харцызовой А.Г. к Министерству финансов Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Луневой Л.А. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Министерства финансов Республики Калмыкия Луневой Л.А. и Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия Додгаева Д.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Харцызова Г.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия в интересах несовершеннолетней дочери Харцызовой А.Г. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя следующим. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2015 г. на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ребенку инвалиду Харцызовой А.Г. вне очереди по договору социального найма жилое помещение из государственного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь. 22 сентября 2015 г. решение вступило в законную силу, 7 октября 2015 г. судом выдан исполнительный лист серии
<…>, 14 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составляет около двух лет. Указанная продолжительность неисполнения решения суда нарушает право ее ребенка на исполнение судебного акта в разумный срок, из-за отсутствия нормальных бытовых условий ее дочь лишена возможности нормальной реабилитации. Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость последствий для истца просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности представителя по делу в размере 1500 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 г. административное исковое заявление Харцызовой Г.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено. Харцызовой А.Г. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены публично-правовое образование Республика Калмыкия и главный распорядитель средств республиканского бюджета Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Поскольку правоотношения по исполнению судебного акта возникли до вступления в силу Федерального закона от
19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нормы данного федерального закона не подлежали применению. Обосновывая заявленный размер компенсации, истец мотивировала требования необходимостью возмещения материальных затрат, связанных с наймом жилья и приобретением лекарственных средств. Судом не учтен факт отсутствия в Республике Калмыкия государственного жилищного фонда социального использования. Считает присужденную судом сумму компенсации в размере 50000 рублей, а также сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 111, 112, 250, 258, 259 КАС РФ, статьями 1, 3, 4 Федерального закона от
30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), пришел к выводу о нарушении права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок по причинам, не зависящим от истца, что является основанием для присуждения компенсации.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Судом также приняты во внимание разъяснения пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2015 г. на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение из государственного жилищного фонда общей площадью не менее 33 к в.м. с учетом права на дополнительную площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства социального развития, труда и занятости - без удовлетворения.
13 октября 2015 г. ФИО3 предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия выданный Элистинским городским судом Республики Калмыкия исполнительный лист серии <…>.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 от 14 октября 2015 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия данного постановления получена должником 26 октября 2015 года.
3 ноября 2015 года министру социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, также она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного постановления.
На момент обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском и рассмотрения дела по существу решение суда по гражданскому делу о возложении обязанности на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение из государственного жилищного фонда не исполнено. Срок неисполнения судебного акта на момент рассмотрения дела составил 2 года 1 месяц.
Рассматривая требования настоящего иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований административного истца, исходя из того, что за период с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок и до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено ввиду недостаточности и неэффективности действий должника по исполнению судебного акта.
Определяя размер компенсации в сумме 50 000 руб., суд обоснованно учел то, что предусмотренные законом сроки исполнения решения Элистинского городского суда от 22 июля 2015 г. нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство по исполнительному листу не завершено.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Довод жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены публично-правовое образование Республика Калмыкия и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, несостоятелен.
В силу подпункта 5 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Интересы Республики Калмыкия в деле представляет Министерство финансов Республики Калмыкия.
Согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия от 3 июля 2017 г. № 233 "О внесении изменений в Порядок формирования жилищного фонда социального использования для обеспечения жилыми помещениями граждан по договорам социального найма, утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 октября 2016 N 342" полномочия по формированию жилищного фонда социального использования делегированы Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Между тем непривлечение к участию в деле указанного органа не свидетельствует о нарушении прав Республики Калмыкия, а жалобы от иных лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, не имеется.
Доводы жалобы о невозможности применения положений Закона о компенсации к решению суда от 22 июля 2015 г., а также о затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия государственного жилищного фонда социального использования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сам факт нарушения права на исполнении судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Ссылка представителя Министерства финансов Республики Калмыкия, что фактически предметом требования истца является возмещение имущественного вреда в связи с наймом жилья и приобретением лекарственных средств, необоснованна, поскольку заявленные истцом требования о компенсации за неисполнение решения в разумный срок не направлены на восполнение имущественных потерь.
Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 г. производство по делу в части требований о возмещении убытков в связи с наймом жилья прекращено.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с тем, что настоящее дело не представляет большой юридической сложности, не требовало значительных затрат времени на квалифицированную подготовку, определением суда первой инстанции производство по делу в части требований о возмещении убытков прекращено, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 рублей.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присуждения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного производства Российской Федерации, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 г. в части взыскания с административного ответчика судебных расходов изменить.
Уменьшить размер присужденных ФИО2 судебных расходов до 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий | ФИО6 |
Судьи | ФИО7 |
ФИО8 |
