Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-483/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2015 года г. Элиста
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
в составе:
председательствующего – НУДНОГО С.А.,
судей коллегии – НУСХАЕВА С.Н.,
-АНДРЕЕВА Э.Г.
в присутствии:
секретаря судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,
с участием:
прокурора Семёнова А.О.,
осужденного Лиджеева С.М.,
защитника – Мучкаевой Н.М.,
представителя потерпевшего Д.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лиджеева С.М. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2015 года, которым
Лиджеев С.М., <…>, судимый:
1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2013 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного Лиджеева С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <…> рублей.
Заслушав доклад председательствующего Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений на них государственного обвинителя К.А.А., пояснения осужденного Лиджеева С.М. и его защитника Мучкаевой Н.М., поддержавших жалобы, мнение представителя потерпевшего Д.А.Г. и прокурора Семёнова А.О. об оставлении приговора суда в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лиджеев С.М. признан виновным в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также двух эпизодов злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Распоряжением Президента Республики Калмыкия от <….>года № <…>, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» создано открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (далее – Агентство, «АИЖК РК»).
В соответствии с Уставом, утвержденным Распоряжением Министерства имущества Республики Калмыкия от <…> года № <…>, и Уставом, утвержденным Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от <…> года № <…>, Агентство является коммерческой организацией, имеющей в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, учредителем которого является Республика Калмыкия в лице Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия.
Распоряжением Министерства имущества Республики Калмыкия от <…> года № <…> генеральным директором ОАО «АИЖК РК» назначен Лиджеев С.М., с которым <…> года заключен трудовой договор сроком на 3 года. На основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от <…> года № <…> Лиджееву С.М. продлены полномочия генерального директора ОАО «АИЖК РК» и заключен трудовой договор с <…> года на срок 3 года.
Согласно Уставу и трудовым договорам Лиджеев С.М., как генеральный директор Агентства, являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица и управлял им, обеспечивая рентабельность его деятельности, социально-экономическое и финансовое развитие; самостоятельно решал все вопросы деятельности Агентства, отнесенные к его компетенции, при этом был вправе действовать без доверенности от имени данного юридического лица и распоряжаться его имуществом и средствами в пределах, установленных трудовым договором, Уставом и действующим законодательством РФ.
Таким образом, Лиджеев С.М. в силу должностного положения обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, у которого в правомерном ведении находилось имущество данной организации и в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по расторжению, управлению и пользованию данным имуществом.
1) Лиджеев С.М., являясь материально ответственным лицом и имея право свободно распоряжаться денежными средствами Агентства, решил похитить вверенные ему денежные средства.
Реализуя задуманное, Лиджеев С.М., в период с 06 октября 2010 года по 29 декабря 2011 года, в рабочее время, находясь в помещении Агентства, расположенном по адресу: <…>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушение ст. 31 Приказа Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» от 30 марта 2001 года № 26н, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Агентству материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, желая улучшить свое имущественное положение за счет возглавляемой им коммерческой организации, получал из кассы под отчет, а также с расчетных счетов, открытых Агентством в <…> и <…> наличные денежные средства в общем размере <…> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками с расчетных счетов, из которых не возвратил <..> рублей <…> копеек, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Агентству в особо крупном размере на указанную сумму.
2) Являясь материально ответственным лицом, имея право свободно распоряжаться денежными средствами Агентства, Лиджеев С.М., находясь в дружеских отношениях с Х.А.Б., являвшимся членом совета директоров Агентства, желая зарекомендовать себя с наилучшей стороны в его глазах, будучи осведомленным о строительстве последним собственного жилого дома, решил организовать в жилище последнего изготовление и установку пластиковых окон, за счет возглавляемой организации.
Реализуя задуманное, в период времени не позднее 31 октября 2010 года, в рабочее время, Лиджеев С.М., находясь в помещении Агентства, расположенном по адресу: <…>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение ст. 31 Приказа Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» от 30 марта 2001 года № 26н, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Агентству материального ущерба и желая их наступления, желая зарекомендовать себя наилучшим образом в глазах своего знакомого Х.А.Б., за счет возглавляемой им коммерческой организации, инициировал заключение от имени Агентства с ООО <…> договора № <…> от <…> года о производстве и установке для нужд Агентства пластиковых изделий (окон) в количестве 17 единиц общей стоимостью <…> рублей, их установку в жилище своего знакомого Х.А.Б., проживающего по адресу: <…>, в связи с чем организовал оплату указанного договора путем перечисления денежных средств из средств Агентства в размере суммы договора на счет ООО <…>, причинив материальный ущерб Агентству в размере <…> рублей.
3) Лиджеев С.М., являясь материально ответственным лицом и имея право свободно распоряжаться денежными средствами Агентства, будучи достоверно осведомленным о внесении в кассу Агентства 12 сентября 2011 года, 15 октября 2011 года, 10 ноября 2011 года и 20 ноября 2011 года Е.К.А. и К.М.С.-Г. денежных средств в общем размере <…> рублей, решил похитить их.
Реализуя задуманное, в период с 12 сентября 2011 года по 20 ноября 2011 года, в рабочее время, Лиджеев С.М., в силу своего служебного положения, будучи достоверно осведомленным о внесении Е.К.А. и К.М.С.-Г. в кассу Агентства денежных средств в сумме <…> рублей и <…> рублей (соответственно) по договорам долевого строительства дома № <…>, находясь в помещении Агентства, расположенном по адресу: <…>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 31 Приказа Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» от 30 марта 2001 года № 26н, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Агентству значительного материального ущерба и желая их наступления, желая улучшить свое имущественное положение за счет возглавляемой им коммерческой организации, реализуя свои распорядительные полномочия по отношению к главному бухгалтеру Агентства Б.Б.Ц., получил от последней без надлежащего документального оформления денежные средства в размере <…> рублей, ранее внесенные Е.К.А. в кассу, денежные средства в размере <…> рублей, ранее внесенные К.М.С.-Г. в кассу, а всего <…> рублей, которые безвозмездно присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Агентству в особо крупном размере, на указанную сумму.
4) Лиджеев С.М., являясь материально ответственным лицом и имея право свободно распоряжаться денежными средствами Агентства, будучи достоверно осведомленным о готовящейся сделке купли-продажи ООО <…> подвального помещения площадью <…> квадратных метров, расположенных в доме <…>, а также планах генерального директора ООО <…> С.Ю.И. о передаче вырученной от продажи указанного подвального помещения в счет погашения задолженности в Агентство в сумме <…> рублей, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя решил распорядится ими по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, в период времени не позднее 25 июля 2011 года, в рабочее время, Лиджеев С.М., находясь в помещении Агентства, расположенном по адресу: <…>, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение ст. 31 Приказа Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» от 30 марта 2001 года № 26н, используя служебное положение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Агентству существенного вреда и желая их наступления, введя в заблуждение директора ООО <…> С.Ю.И., получил от последнего через посредника, в счет погашения задолженности ООО <…> перед Агентством вырученные от продажи подвальных помещений в доме <…> денежные средства в размере <…> рублей. После чего, действуя вопреки законным интересам Агентства не оприходовал полученные денежные средства по кассе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями существенный материальный ущерб, выразившийся в неполучении <..> рублей.
В судебном заседании подсудимыйЛиджеев С.М. вину в предъявленном ему обвинении по установке 17 пластиковых окон в жилище Х.А.Б. за счет средств «АИЖК РК» признал в полном объеме. В остальной части виновным себя не считает, пояснив, что все полученные им денежные средства из кассы и расчетных счетов Агентства в размере <…> рублей <…> копейки, от Е.К.А. и К.М.С.-Г. <…> рублей, от ООО <…> <…> рублей он направил на окончание строительства дома № <…>, то есть использовал не по целевому назначению. Иными способами завершить строительство дома было невозможно. Решения о направлении денежных средств Агентства на нецелевые нужды он принимал единолично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лиджеев С.М. ставит вопрос об изменении приговора. Просит в части обвинения в совершении хищения денежных средств на сумму <…> рублей, подотчетных Агентству, хищения денежных средств на общую сумму <…> рублей, полученных от дольщиков Е.К.А. и К.М.С-Г., злоупотребления полномочиями по продаже подвального помещения с причинением ущерба на сумму <…> рублей оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду оплаты установки пластиковых окон Х.А.Б. за счет средств Агентства на сумму <…> рублей, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на наличие у него <…> заболевания и инвалидности <…> группы. Указал о том, что все денежные средства, полученные им под отчет, не присваивались, а были направлены исключительно на строительство <…> корпусов жилого дома № <…>, основным застройщиком которого являлся ООО <…>, с которым в 2008 году Агентство заключило договор на приобретение <…> квартир в указанном доме. С 2010 по 2013 год Агентство непосредственно принимало участие в строительстве, путем финансовых вложений. Поскольку вся документация на строительство дома, право собственности на земельный участок были оформлены на ООО <…>, то являлось невозможным принять на баланс Агентства дом и финансировать его строительство по всем правилам. В связи с этим им было принято решение о выделении денежных средств ему под отчет, а он в последующем рассчитывался за строительные материалы и оплачивал работу строителей. Деньги, полученные от продажи подвальных помещений, также были направлены им на строительство спорного дома. Акцентирует внимание на том, что благодаря его действиям дом был достроен, все дольщики получили квартиры, на сегодняшний день к нему претензий никаких не имеют. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о его виновности. Указывает, что в показаниях свидетелей Д.А.Г., С.О-Г.В., С.Л.Н., У.Н.С., Б.Б.Ц. и П.А.И., на которые суд сослался в обоснование его вины по факту хищения денежных средств в размере <…> рублей <…> копеек, отсутствуют факты, имеющие значение по существу предъявленного обвинения, поскольку никто из них не подтвердил совершение им хищения денежных средств. Обращает внимание на то, что в приговоре суда неверно отражены показания С.О-Г.В., Б.Б.Ц. и П.А.И., они искажены и дополнены, не соответствуют протоколу судебного заседания. Исследованные судом письменные доказательства не подтверждают наличие у него умысла на присвоение денежных средств и корыстную цель. Утверждает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства в обоснование предъявленного обвинения. Обращает внимание на исследование судом справок из банков, действующих на территории Республики Калмыкия, и ни в одном из них не имеется средств на валютных либо расчетных счетах, открытых на его имя, а также ценностей и ювелирных изделий. Ссылается на наличие кредитов в <…>. Полагает, что при нахождении у него похищенных денежных средств обязательства по кредитам и сумма <…> рублей, взысканная по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2013 года, были бы исполнены. Считает, что об отсутствии умысла на хищение и корыстной цели в его действиях свидетельствует наличие его подписи на представленных документах. Не возврат денежных средств, полученных по расходно-кассовым ордерам, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Утверждает, что в данном случае имело место нарушение законодательства о бухгалтерском учете, порядке ведения кассовых операций. Кроме того, указывает, что денежные средства, полученные им по расходно-кассовым ордерам, полностью взысканы с него состоявшимся решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2013 года. Считает недоказанным стороной обвинения признак противоправного, вопреки интересам Агентства, отвлечения денежных средств, так как в соответствии с п. 4.1 Устава, основными целями деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в жилищной сфере посредством оказания услуг физическим и юридическим лицам, привлечения бюджетных и внебюджетных источников финансирования в жилищное строительство, развития ипотечного жилищного кредитования, поддержки участия граждан в финансировании и (или) приобретении жилья. Поскольку Агентство не имело лицензии на строительство, оно могло выступать заказчиком – застройщиком, однако иные формы участия оказания услуг не противоречат целям Общества. Стороной обвинения также не представлено доказательств, что генеральный директор в своей деятельности действовал вопреки решениям Совета директоров, Общего собрания, акционеров Общества, которым он подотчетен. Кроме того, он находился в прямом подчинении Правительства Республики Калмыкия, соответственно ни один вопрос он не мог решать самостоятельно, без участия государственных органов власти и управления республики. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. По эпизоду продажи подвального помещения на сумму <…> рублей отсутствуют доказательства, что он действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинения существенного вреда интересам Агентства, недостачи денежных средств в кассе. Полагает, что не нашли объективного подтверждения признаки хищения денежных средств, полученных от дольщиков Е.К.А. и К.М.С-Г. на общую сумму <…> рублей, из показаний которых следует, что денежные средства передавались ими бухгалтеру Б.Б.Ц. Остался невыясненным вопрос о полном объеме затрат Агентством на строительство дома, соответствующих экспертиз не проводилось. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № <…> от <…> года подтверждает факт участия Агентства в финансировании строительства.
В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель К.А.А. просит их отклонить ввиду несостоятельности доводов, изложенных в них.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лиджеев С.М. и его защитник Мучкаева Н.М., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокурор Семенов А.О. и представитель потерпевшего Д.А.Г. не согласились с апелляционными жалобами осужденного, указав, что оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.
Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения осужденного и его защитника, представителя потерпевшего и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 и 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Лиджеева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.
Так, вина Лиджеева С.М. в совершении присвоения, то есть хищения денежных средств в размере <…> рублей <…> копеек установлена и подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Д.А.Г., свидетелей С.О-Г.В., С.Л.Н., У.Н.С., Б.Б.Ц., П.А.И. А также письменными доказательствами: Уставами ОАО «АИЖК РК» от <…> года № <…>, от <…> года № <…>, распоряжениями Министерства имущества Республики Калмыкия от <…> года, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от <…> года № <…>, трудовыми договорами с Лиджеевым С.М. от <…> года и от <…> года, протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотра предметов и документов, актом проверки государственного инспектора отдела финансового контроля в бюджетной сфере Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от <…> года, заключениями почерковедческой и бухгалтерской судебных экспертиз, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Судом в обоснование виновности Лиджеева С.М. в совершении присвоения, то есть хищения денежных средств в размере <…> приведены: показания представителей потерпевшего Д. А.Г. и У.В.С., свидетелей Е.К.А., Е.А.К., К.М.С-Г., С.О-Г.В., Б.Б.Ц., П.А.И., письменные доказательства: Уставы ОАО «АИЖК РК» от <…> года № <…>, от <…> года № <…>, распоряжения Министерства имущества Республики Калмыкия от <…> года, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от <…> года № <…>, трудовые договора с Лиджеевым С.М. от <…> года и от <…> года, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанции к приходным кассовым ордерам, протокола выемок и осмотра предметов и документов, исследование специалиста, заключения почерковедческих и бухгалтерских судебных экспертиз, а также иные доказательства, нашедшие свое обстоятельное изложение в судебном решении.
В обоснование виновности Лиджеева С.М. в злоупотреблении полномочиями, путем не внесения в кассу ОАО «АИЖК РК» денежных средств в размере <…> рублей судом подробно приведены: показания представителя потерпевшего Д.А.Г., свидетелей С.Ю.И., Б.Б.Ц., П.Н.У., Д.Б.И., письменные доказательства: Уставы ОАО «АИЖК РК» от <…> года № <…>, от <…> года № <…>, распоряжения Министерства имущества Республики Калмыкия от <…> года, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от <…> года № <…>, трудовые договора с Лиджеевым С.М. от <…> года и от <…> года, протокола осмотра места происшествия, выемок, договора участия в долевом строительстве, купли-продажи заключения почерковедческой и бухгалтерской судебных экспертиз, а также другие доказательства, указанные в приговоре суда.
При установлении фактических обстоятельств совершения Лиджеевым С.М. злоупотребления полномочиями, путем приобретения и оплаты за счет ОАО «АИЖК РК» 17 пластиковых окон на сумму <…> рублей, которые не оспариваются осужденным, суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств: показания представителя потерпевшего Д.А.Г., свидетелей Х.Г.А., Х.А.Б., О.Б.Ю., К.А.Н., Б.Б.Ц., письменные доказательства: Уставы ОАО «АИЖК РК» от <…> года № <…>, от <…> года № <…>, распоряжения Министерства имущества Республики Калмыкия от <…> года, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от <…> года № <…>, трудовые договора с Лиджеевым С.М. от <…> года и от <…> года, договор на выполнение работ, платежное поручение, выписку с расчетного счета, протокола осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов и документов, а также другие доказательства, детально описанные в судебном решении.
Согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции в целом соблюдена названная правовая процедура, однако коллегией были выявлены незначительные нарушения правил исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установленных ст. 87, 88 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ, предписывающей основывать приговор только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и запрещающей ссылаться на доказательства, не исследованные и не нашедшие свое отражение в протоколе судебного заседания.
Как следует из приговора вина Лиджеева С.М. в совершении хищения денежных средств в размерах <…> рублей <…> копеек и <…> рублей подтверждается: показаниями свидетеля С.О-Г.В., в частности, «… Прием денежных от граждан и выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам осуществляли работники бухгалтерии Б.Б.Ц. и Н.Н-Т.У.», показаниями свидетеля П.А.А., в частности, «… В декабре строительные работы были завершены. После его увольнения никаких долгов рабочим за выполненные работы и поставленные материалы у него не имелось, так как он своевременно все оплатил».
Однако, согласно протоколу судебного заседания, в ходе допроса свидетели С.О-Г.В. и П.А.А. показания с указанием таких сведений не давали.
Таким образом, показания свидетелей именно в указанной дословной части не могут быть признаны достоверными. Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с содержанием исследованных доказательств, т.е. о необходимости их частичного исключения из доказательств (показаний), учитывая при этом, что исключение этих сведений не повлияет на достаточность представленных стороной обвинения доказательств – показаний С.О-Г.В. и П.А.И., их объем, а в совокупности с другими доказательствами, и на выводы суда о доказанности вины Л.С.М. в совершении хищений.
В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что в приговоре суда неверно отражены показания С.О-Г.В. и П.А.И., судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Б.Б.Ц. изложены в приговоре в соответствии с ее же показаниями, данными в ходе судебного заседания и оглашенными (т. 12 л.д. 70-72) в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17 июня 2015 года (т. 15 л.д. 84), и которые соответствуют показаниям свидетеля, приведенным судом первой инстанции в приговоре.
В остальной части все без исключения доказательства, представленные стороной обвинения по всем совершенным Лиджеевым С.М. преступлениям, были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.
Требования ст. 75, 88 УПК РФ судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, и всем доводам, заявленным в защиту осужденного, в приговоре дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, полностью проверив доводы осужденного и его защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Лиджеева С.М. в совершении присвоений и злоупотреблении полномочиями по всем четырем эпизодам преступных деяний.
Вопреки доводам жалоб в деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину Лиджеева С.М. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.
По указанным основаниям не могут быть признаны убедительными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку правильно установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении Лиджеевым С.М. преступлений.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что все денежные средства, полученные им под отчет, в размерах <…> рублей <…> копеек и <…> рублей не присваивались, а были направлены исключительно на строительство <…> корпусов жилого дома <…>.
Так, согласно показаниям свидетеля Б.Б.Ц. генеральный директор Лиджеев С.М. неоднократно получал из кассы и с расчетных счетов ОАО «АИЖК РК» денежные средства и не в полном объеме представлял оправдательные документы. Кроме того, Лиджеев С.М. мог самостоятельно получать денежные средства со счетов общества, поскольку являлся его генеральным директором и обладал правом подписи финансовых и распорядительных документов.
Заключением эксперта № <…> от <…> года подтверждается наличие подписи Лиджеева С.М. на расходных кассовых ордерах. А согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <..> от <…> года, за период с 01 октября 2010 года по 01 января 2012 года сумма, невозвращенная Лиджеевым С.М., полученная им ранее подотчет кассы и с расчетных счетов ОАО «АИЖК РК», составляет <…> рублей <…>копеек.
Из показаний свидетелей Е.К.А. и К.М.С-Г. следует, что каждым из них с ОАО «АИЖК РК» был заключен договор долевого строительства, после чего они передавали главному бухгалтеру Б.Б.Ц. денежные средства в размерах <…> рублей и <…> рублей каждым соответственно. Свидетель Е.А.К. также пояснил о заключении его отцом Е.К.А. договора долевого строительства, по условиям которого и по просьбе отца он передал главному бухгалтеру Б.Б.Ц. остаток денежных средств в размере <…> рублей.
Факт передачи денежных средств Е.К.А. и А.К. и К.М.С-Г. подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ОАО «АИЖК РК», а также показаниями главного бухгалтера Б.Б.Ц. в судебном заседании о получении от указанных участников долевого строительства денежных средств в общей сумме <…> рублей, которые она лично передала генеральному директору Лиджееву С.М. по указанию последнего.
Согласно заключению эксперта № <…> от <…> года денежные средства в размере <…>, внесенные Е.К.А. в кассу ОАО «АИЖК РК», не оприходованы. В кассе ОАО «АИЖК РК» образовалась недостача денежных средств на сумму <…> рублей. Согласно выводам заключения эксперта № <…> от <…> года денежные средства, внесенные К.М.С.-Г. в размере <…> рублей, оприходованы не были.
Приведенными доказательствами подтверждается факт получения Лиджеевым С.М. денежных средств из кассы и с расчетных счетов ОАО «АИЖК РК» под отчет. Вместе с тем, наличие каких-либо оправдательных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, безусловно подтверждающих расходование полученных денежных средств по целевому назначению, а именно на строительство жилого дома, приобретение строительных материалов, оплату работникам и т.д., на чем настаивает осужденный, органами предварительного следствия не установлено, в материалах дела не имеется, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций таких документов не представлено.
Вопреки доводам жалоб наличие подписей Лиджеева С.М. на расчетных документах никак не может свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение денежных средств и корыстной цели. Наоборот данное обстоятельство, наряду с другими доказательствами, подтверждает получение им из кассы и расчетных счетов Агентства денежных средств, поскольку иным путем их получение было бы невозможным.
Ссылки осужденного в жалобах на то, что все его действия были известны вышестоящему руководству, с разрешения и согласия которого он осуществлял расходование подотчетных денежных средств исключительно на финансирование строительства жилого дома, являются несостоятельными, голословными утверждениями, документально не подтвержденными, высказывание которых вызвано целью уйти от ответственности.
Опровергая указанные доводы, судебная коллегия обращает внимание и на то, что согласно Уставу ОАО «АИЖК РК» и трудовым договорам Лиджеев С.М. как генеральный директор, являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица, самостоятельно решал все вопросы, отнесенные к его компетенции, в том числе обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть имел право свободно распоряжаться имуществом и средствами Агентства в предоставленных ему данными документами переделах. Более того, в судебном заседании Лиджеев М.С. пояснил, что решение о направлении денежных средств на нецелевые нужды он принимал единолично.
Показания свидетелей обвинения в судебном заседании, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных лиц, и не согласиться с заключениями бухгалтерских экспертиз, также у суда первой инстанции не имелось.
Неубедительны доводы жалоб осужденного об обосновании виновности Лиджеева С.М. по факту хищения денежных средств в размере <…> рублей <…> копеек показаниями свидетелей Д.А.Г., С.О-Г.В., С.Л.Н., У.Н.С., Б.Б.Ц. и П.А.И., в которых отсутствуют факты, имеющие значение по существу предъявленного обвинения.
Согласно ст. 73 и 74 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом, доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из приговора, показания всех свидетелей имеют безусловную относимость к рассмотренному уголовному делу, поскольку каждый из них дал показания, касающиеся тех или иных обстоятельств, имеющих отношение к доказыванию совершенных осужденным преступлений. Все эти показания, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются допустимыми. Надлежаще оценивая их в соответствии с Правилами оценки доказательств, суд вполне обоснованно признал, что они согласуются и с другими доказательствами в существенных деталях и значимых подробностях, и, следовательно, являются достоверными, а в совокупности и достаточными по объему для принятия решения о виновности Лиджеева С.М.
Показаниям свидетелей и письменным доказательствам, подверженным неоправданной критике в жалобе, дана правильная правовая оценка, и они в полном соответствии с законом признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Суд первой инстанции дал всем без исключения доказательствам правильную юридическую оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного в жалобе об отсутствии доказательств о наличии убытков, причиненных Агентству, о полном объеме затрат на строительство дома, не проведении соответствующих экспертиз, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что Агентство в соответствии с Уставом, принимало участие в строительстве жилого дома, путем необходимых финансовых вложений.
Так, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <…> года ООО ОАО «АИЖК РК» обязалось профинансировать строительство квартир <…> в корпусе <…> и № <…> в корпусе <…> д. <….> во <…>, общей площадью <…> кв.м., путем перечисления их стоимости (цена договора) в общей сумме <…> рублей. Из п. 4.2 договора следует, что цена договора является окончательной и увеличению не подлежит. При недостатке уплаченных участником долевого строительства денежных средств, все расходы сверх цены договора застройщик (ООО <…>) несет самостоятельно.
Таким образом, после заключения договора, Агентство приняло участие в строительстве жилого дома во <…>, путем перечисления общей стоимости, что сопровождалось составлением документов, подтверждающих финансирование затрат на строительство.
Согласно заключению эксперта № <…> от <…> года, по результатам исследования бухгалтерских документов Агентства установлено, что общая сумма денежных средств, затраченных ОАО «АИЖК» на приобретение строительных материалов и оказание услуг в интересах ООО <…>, за исключением денежных средств, перечисленных по договору участия от <…> года, составляет <…> руб. <…> коп.
При таких обстоятельствах, установленных материалами дела, затраты, понесенные ОАО «АИЖК РК» на строительство дома, документально подтверждены.
Свидетель П.А.И. в судебном заседании пояснил, что являлся прорабом на стройке, им лично велся учет выполненных работ по строительству квартир, их стоимость и объем. В период его деятельности на объекте строительства были осуществлены работы, направленные на завершение строительства и сдачу дома, которые фиксировались составлением соответствующих договоров и перечислением денежных средств бухгалтерией ОАО «АИЖК РК».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Д.А.Г., оппонируя стороне защиты, пояснил, что сумма финансовых затрат Агентства по эпизодам присвоения соответствовала суммам, указанным в договорах и накладных к ним на оплату работ. Каких-либо дополнительных оплат этих работ не предусмотрено, никто с просьбой о таком финансировании не обращался. Кроме того, невозможна дополнительная проплата этих же работ, уже оплаченных ранее, наличными, изъятыми из кассы Агентства.
Эти пояснения соотносятся и с материалами дела, из которых ясно видно, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что суммы, установленной договором участия в долевом строительстве (<…> рублей), либо иных понесенных официальных затрат, недостаточно для завершения стройки и требуется дополнительное вложение денежных средств, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы Лиджеева С.М. о том, что полученные им под отчет денежные средства он дополнительно направлял на строительство, в обход условий договора, утвержденных смет, договоров на приобретение строительных материалов и оказание услуг, являются несостоятельными, и явно надуманными, поскольку не было ни экономической, либо финансовой и никакой другой необходимости изымать наличные денежные средства из кассы и с расчетных счетов Агентства и вкладывать их не по целевому назначению. А тот факт, что Лиджеев С.М. данные действия не документировал, не составлял авансовые отчеты и другие документы по использованию денежных средств, свидетельствует только о намеренном присвоении вверенных ему денежных средств.
Поскольку факт участия ОАО «АИЖК РК» в строительстве жилого дома, объем официально вложенных на эти цели денежных средств не оспаривается сторонами, более того, эти затраты подтверждены документально, то необходимости в проведении строительно-технических и иных экспертиз не имелось.
В случае если в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства возникают вопросы, которые требуют проведения исследования с использованием специальных познаний, то следователем или судом назначается производство судебной экспертизы, которая в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Такие необходимые бухгалтерские экспертизы по делу проведены, необходимые расчеты для дачи бухгалтерского заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертом были проведены, представленные материалы дела проанализированы. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованны, аргументированы, и отражают действительное получение осужденным денежных средств, о том, что они оприходованы не были, о наличии недостачи. А с учетом отсутствия оправдательных документов расходования денежных средств по целевому назначению, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Лиджеев С.М., являясь генеральным директором ОАО «АИЖК РК», отчитался не за все полученные денежные средства. Кроме того, Лиджеев С.М. в судебном заседании признал факт использования полученных под отчет денежных средств не по целевому назначению.
Размеры незаконно полученных Лиджеевым С.М. денежных средств подтверждены актом от <…> года проверки ОАО «АИЖК РК» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года, проведенной старшим государственным инспектором отдела финансового контроля в бюджетной сфере Республиканской службы финансово-бюджетного контроля, а также вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2013 года, которым с осужденного в пользу ОАО «АИЖК РК» взыскано <…> рублей.
Факт получения Лиджеевым С.М. денежных средств из кассы и с расчетных счетов Агентства, а также денежных средств, переданных участниками долевого строительства Е.К.А. и К.М.С-Г., непредставления в бухгалтерию соответствующих документов, необходимых сведений, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, осужденным не оспаривается.
Ссылка осужденного на отсутствие претензий со стороны дольщиков, отсутствие средств на его личных счетах, наличие неисполненных обязательств по личным кредитным договорам, заключенным осужденным с <…>, не может свидетельствовать о невиновности Лиджеева С.М. и тем более являться каким-либо подтверждением того, что все полученные им под отчет денежные средства при исполнении обязанностей генерального директора ОАО «АИЖК РК» были направлены им исключительно на строительство жилого дома. Убедительных доказательств, опровергающих предъявленное Лиджееву С.М. обвинение в присвоении и злоупотреблении полномочиями, стороной защиты, кроме голословных доводов, не имеющих под собой документального обоснования, не представлено. Не находит оправдывающих осужденного доказательств и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного об отсутствии доказательств в совершении злоупотребления полномочиями, путем не внесения в кассу ОАО «АИЖК РК» денежных средств в размере <…> рублей от реализации подвальных помещений в доме № <…>.
Так, вина Лиджеева С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетеля С.Ю.И. о том, что денежные средства в сумме <…> рублей, полученные ООО <…> от Д.Б.И. через риэлтора М.Д.А. от продажи подвальных помещений были переданы по расходному кассовому ордеру Лиджееву С.М.
Согласно показаниям свидетеля Д.Б.И. передача денежных средств за покупку подвальных помещений была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
А из показаний свидетеля П.Н.У. следует, что после поступления в кассу ООО <…> денежных средств в сумме <…>рублей от продажи Д.Б.И. подвальных помещений, она выписала расходный кассовый ордер № <…>от <…> года, который с вышеуказанными денежными средствами передала М.Д.А. В этот же день последняя возвратила ей кассовый ордер № <…> от <…> года с подписью Лиджеева С.М. о получении им суммы в размере <…> рублей.
Свидетель Б.Б.Ц. пояснила о том, что денежные средства в размере <…> рублей на счета и в кассу Агентства не поступали. Ее показания подтверждаются заключением эксперта № <…> от <…> года <…> года о том, что в кассу ООО <…> на основании договора купли-продажи от Д.Б.И., согласно приходному кассовому ордеру № <…>, были оприходованы денежные средства в сумме <…> рублей, которые были выданы генеральному директору ОАО «АИЖК РК» Лиджееву С.М., однако в кассу организации оприходованы не были.
Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности бесспорно подтверждают, что Лиджеев С.М. получил в счет погашения задолженности ООО <…> перед ОАО «АИЖК РК» вырученные от продажи подвальных помещений в доме <…> денежные средства в размере <…> рублей, которые вопреки интересам ОАО «АИЖК РК» не внес в кассу Агентства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате преступных действий Лиджеева С.М., а именно неоприходования полученных денежных средств, ОАО «АИЖК РК» причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере <….> рублей, и нарушении права на получение прибыли и интересам, связанным со свободой экономической деятельности.
Таким образом, вина Лиджеева С.М. в совершении преступления установлена имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения Лиджеева С.М. в злоупотреблении полномочиями, путем приобретения и оплаты за счет ОАО «АИЖК РК» 17 пластиковых окон на сумму <…> рублей, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела в указанной части. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре, правовая сила которых стороной защиты не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии какого-либо правового спора об их силе и полном признании их юридической значимости сторонами.
Таким образом, приговор суда основан на должной оценке и анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности доказывают виновность Лиджеева С.М. в совершенных им преступлениях.
Доводы жалоб о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, нарушение законодательства о бухгалтерском учете, являлись предметом полной, объективной и всесторонней проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения ввиду их полной несостоятельности.
Судебная коллегия, полностью соглашаясь с мотивировкой, выводами и правовыми суждениями суда первой инстанции в этой части, которые подробно и убедительно изложены в приговоре, также не усматривает каких-либо оснований для их удовлетворения и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что полученные им по расходно-кассовым ордерам денежные средства полностью взысканы с него состоявшимся судебным решением от 06 июня 2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности, являются ошибочными. Данным решением суда с осужденного взыскана задолженность по подотчетным суммам, образовавшаяся в период, когда он занимал должность генерального директора ОАО «АИЖК РК». Обжалуемым Лиджеевым С.М. приговором суда он привлечен к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, а именно присвоения вверенных ему денежных средств и злоупотребление полномочиями, повлекшем причинение Агентству материального ущерба. Таким образом, взыскание в гражданско-процессуальном порядке причиненного материального ущерба, в результате противоправного поведения Лиджеева С.М., не исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение преступлений.
Вопреки доводам жалоб об отсутствии состава инкриминируемых Лиджееву С.М. преступлений (по трем эпизодам), недоказанности умысла на совершение присвоения и злоупотребление полномочиями, корыстной цели, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способы совершения преступлений, мотивы, цели и последствия, судебное решение содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, основания не согласиться с которыми у коллегии отсутствуют. Также не имеется правовых причин для их переоценки и повторного приведения в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что квалификация действий осужденного Лиджеева С.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (по эпизодам хищений <…> рублей и <…> рублей <…> копеек); по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации (по эпизодам злоупотребления полномочиями путем приобретения и оплаты за счет ОАО «АИЖК РК» 17 пластиковых окон на сумму <…> рублей и не внесения в кассу ОАО «АИЖК РК» денежных средств в размере <…> рублей)с учетом позиции государственного обвинителя, просившего в суде первой инстанции об изменении квалификации (по последнему эпизоду) и обвинения в сторону смягчения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы защиты о предположительности и недоказанности вины осужденного коллегия находит полностью несостоятельными.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования судом первой инстанции также выполнены.
Так, назначая Лиджееву С.М. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, значение и величину опасности личности виновного для общества, а также исходя из санкций статей, пришел к мотивированному выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества.
Определяя размер наказания, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, в том числе <…>, инвалидности <…> группы, положительные характеристики, частичное признание вины (по эпизоду приобретения и оплаты за счет Агентства 17 пластиковых окон на сумму <…> рублей). При этом ни одного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе в обоснование требования о смягчении наказания, такие как наличие <…> заболевания и инвалидности <…> группы, были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о назначении наказания. Поэтому дублирование этих обстоятельств является недопустимым и не может быть повторно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Имеющаяся в материалах дела справка, а также заключение ВКК и медицинская справка, представленные в судебном заседании защитой, свидетельствуют о наличии у Лиджеева С.М. <…> заболевания. Однако соответствующего медицинского заключения, основанного на проведении медицинского освидетельствования осужденного, подтверждающего наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и судебной коллегии не представлено.
Судом правильно не установлено оснований применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Также суд правильно мотивировал отсутствие оснований для назначения Лиджееву С.М. более мягких видов наказаний (штраф, обязательные работы, исправительные работы) за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и возможность не применения к осужденному дополнительных наказаний (штраф, ограничение свободы) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Не нарушены требования уголовного закона и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, Лиджеев С.М. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2013 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года.
Между тем, по настоящему обжалуемому приговору от 19 октября 2015 года, Лиджеев С.М. осужден за преступления, совершенные им до вынесения предыдущего приговора суда от 09 сентября 2013 года.
В связи с этим суд первой инстанции правильно назначил Лиджееву С.М. наказание, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний. При этом судом в соответствии с требованиями уголовного закона совершенно верно в наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда (период с 13 октября 2013 года по 18 октября 2015 года).
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание за данные преступления и по совокупности преступлений назначено Лиджееву С.М. в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.
Доводы осужденного о смягчении наказания, цели которого могут быть достигнуты без реального лишения свободы, является его субъективным мнением, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, постановивший приговор, счел необходимым назначить Лиджееву С.М. наказание за совершенные им преступления по совокупности в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Поэтому коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о возможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о достаточно полной мотивированности вида и срока окончательного наказания за совершенные преступления, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции никак не может согласиться с доводами жалобы осужденного, и, следовательно, не находит каких-либо оснований для их удовлетворения.
С учетом тяжести совершенных преступлений, Лиджееву С.М. обоснованно, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима для отбывания наказания.
При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, изменяя приговор по доводам апелляционных жалоб, исключая из него частично показания свидетелей С.О-Г.В. и П.А.А., принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, судебная коллегия, в то же время, соглашаясь с мнением представителем потерпевшего, с возражениями и мнением прокурора, не находит оснований для изменения и отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. В то же время, поскольку в апелляционных жалобах осужденный повергает критике свидетельские показания, положенные в основу приговора, то в этой части жалобы подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2015 года в отношении Лиджеева С.М.изменить:
исключить из совокупности доказательств обвинения, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля С.О-Г.В.в части«… Прием денежных от граждан и выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам осуществляли работники бухгалтерии Б.Б.Ц. и Н.Н-Т.У.» и показания свидетеля П.А.А.в части«… В декабре 2011 года строительные работы были завершены. После его увольнения никаких долгов рабочим за выполненные работы и поставленные материалы у него не имелось, так как он своевременно все оплатил».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий НУДНОЙ С.А.
Судьи коллегии НУСХАЕВ С.Н.
АНДРЕЕВ Э.Г.
«Согласовано».
Судья НУДНОЙ С.А.
