Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-569/2022
№ 2-132/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2022 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неберикутина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Неберикутина В.М. - Шараева Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя истца Шараева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об отмене решения суда в части, судебная коллегия
установила:
Неберикутин В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер» (далее – ООО «Спринтер», Общество) о компенсации морального вреда.
В обоснование иска с учетом уточнений указал, что 15 февраля 2020 года Казакмурзаев М.С., управляя автобусом марки «Х» с государственным регистрационным знаком Х, следуя совместно с пассажирами в южном направлении по федеральной автомобильной дороге Х «Х» «Х» на Х км, обнаружив на своей полосе движения автобус марки «Х» с государственным регистрационным знаком Х под управлением Неберикутина В.М., следовавшего в попутном направлении, не предпринимая меры к снижению скорости, не учтя расстояние между автобусами, допустил столкновение с задней частью автобуса марки «Х», который столкнулся со стоявшим на обочине полуприцепом «Х» с государственным регистрационным знаком Х, прикрепленным к грузовой автомашине марки «Х» с государственным регистрационным знаком Х. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью с утратой профессиональной трудоспособности на 80%.
Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года уголовное дело в отношении Казакмурзаева М.С. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 251 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 762 УК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Казакмурзаев М.С. фактически состоял с ООО «Спринтер» в трудовых отношениях, действовал по заданию последнего и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Спринтер» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В судебное заседание истец Неберикутин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Шараев Н.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Спринтер», третьи лица Гаджаева Б.М., Казакмурзаев М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года исковые требования Неберикутина В.М. о компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Спринтер» в пользу Неберикутина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. С ООО «Спринтер» в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменено, с ООО «Спринтер» в пользу Неберикутина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Неберикутин В.М. и его представитель Шараев Н.В. исковые требования уточнили, просили установить факт трудовых отношений между Казакмурзаевым М.С. и ООО «Спринтер» по состоянию на 15 февраля 2020 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ООО «Спринтер» в пользу Неберикутина В.М. компенсацию морального вреда 5000000 руб. Утверждали, что на момент ДТП водитель автобуса Казакмурзаев М.С. фактически состоял с ООО «Спринтер» в трудовых отношениях, действовал по заданию последнего и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами гражданского и уголовного дела.
Представитель ответчика ООО «Спринтер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что Казакмурзаев М.С. не являлся работником ООО «Спринтер», с ним не заключался трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор, на основании которого он осуществлял бы трудовую деятельность в Обществе. За выполнение поручения по управлению транспортными средствами денежное или иное вознаграждение Казакмурзаев М.С. от Общества не получал, социальные гарантии, установленные трудовым законодательством в отношении Казакмурзаева М.С. не предусматривались. Собственником транспортного средства «Х» с государственными регистрационными знаками Х является Гаджаева Б.М., которая примерно с 2009 года занимается пассажирскими перевозками по маршруту «Х» и «Х». 01 августа 2019 года по просьбе Гаджаевой Б.М. её гражданский супруг М. заключил с ООО «Спринтер» договор аренды указанного транспортного средства, с этого момента Гаджаева Б.М. занимается транспортными перевозками.
Третье лицо Гаджаева Б.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном возражении на исковое заявление указала, что, будучи владельцем транспортного средства «Х» с государственным регистрационным знаком Х, она заключила с ООО «Спринтер» договор по перевозке пассажиров. Отдельные договоры с водителями не заключались, так как не было определенности в их постоянном месте работы (как водителей). Заработная плата водителей определялась по согласованию как с ООО «Спринтер», так и с владельцем автобуса. Прием на работу водителей ею не осуществлялся, книга приказов по кадрам не велась.
Третье лицо Казакмурзаев М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Неберикутина В.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Неберикутина В.М. – Шараев Н.В., считая решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Материалами дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Казакмурзаев М.С. состоял с ООО «Спринтер» в фактических трудовых отношениях, действовал по заданию последнего и находился при исполнении трудовых обязанностей. Не оформляя трудовой договор с Казакмурзаевым М.С., ответчик злоупотребляет правом, тем самым уходя от ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец стал инвалидом. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в том числе: протоколу допроса потерпевшего М. от 12 марта 2020 года, заказу-наряду и путевому листу от 12 февраля 2020 года, выданным ООО «Спринтер». До аварии истец являлся полностью дееспособным, здоровым, вел нормальный, активный образ жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных и переносимых глубоких нравственных и физических страданиях, выражающихся в непрекращающейся до настоящего времени физической боли (Х), в ограничении конституционных прав на достоинство личности, здоровье, свободу передвижения и выбора места пребывания, невозможности иметь нормальную, полноценную внешность в связи с Х, неуверенности в себе, потере сна, аппетита, ограничениях в трудоустройстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неберикутина В.М. - Шараев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Неберикутин В.М., представитель ответчика ООО «Спринтер», третьи лица Гаджаева Б.М., Казакмурзаев М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автобус марки «Х» с государственным регистрационным знаком Х принадлежит Гаджаевой Б.М. на праве собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спринтер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 12 октября 2012 года и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, имеет соответствующую бессрочную лицензию № Х от 25 апреля 2019 года.
01 августа 2019 года М., действуя с согласия и по поручению Гаджаевой Б.М., заключил с ООО «Спринтер» договор аренды автотранспортного средства без экипажа на вышеуказанный автобус в целях перевозки пассажиров; срок действия договора установлен сторонами с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года.
В период с 12 по 15 февраля 2020 года водитель Казакмурзаев М.С. осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки «Х» по маршруту «Х» и «Х» на основании заказа-наряда и путевого листа от 12 февраля 2020 года, выданных ООО «Спринтер».
15 февраля 2020 г. Казакмурзаев М.С., управляя названным автобусом марки «Х», следуя совместно с пассажирами в южном направлении по федеральной автомобильной дороге Х «Х» «Х» на Х км, обнаружив на своей полосе движения автобус марки «Х» с государственным регистрационным знаком Х под управлением Неберикутина В.М., следовавшего в попутном направлении, не предпринимая меры к снижению скорости и не учтя расстояние между автобусами, допустил столкновение с задней частью автобуса марки «Х», который столкнулся со стоявшим на обочине полуприцепом «Х», с государственным регистрационным знаком Х, прикрепленным к грузовой автомашине марки «Х» с государственным регистрационным знаком Х.
Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 апреля 2020 года № 30, Неберикутин В.М. получил следующие телесные повреждения: Тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы обоих легких. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети правой голени. Травматический шок 2 степени. Осложнение в виде расхождения краев раны в дистальном отделе, заживление раны вторичным натяжением. Правосторонняя посттравматическая пневмония, стадия полного разрешения. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и/или преобладающей контактной поверхностью соударения незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (15.02.2020 г. в 13 час. 30 мин.), квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
С 14 апреля 2020 года Неберикутину В.М. установлена Х группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%, о чем свидетельствует справка Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» от 17 апреля 2020 года. С указанного периода он также является получателем страховой пенсии по инвалидности, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведениями о размере страховых выплат.
Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого Казакмурзаева М.С. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 251 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 762 УК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Неберикутина В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения положений статьи 1079 ГК РФ и взыскания с ООО «Спринтер» компенсации морального вреда не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.
При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.
Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись следующие обстоятельства: кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства; имеются ли основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции договора аренды транспортного средства от 01 августа 2019 года следует, что Гаджаева Б.М. передала ООО «Спринтер» во временное пользование за плату автобус марки Х с государственным регистрационным знаком Х для использования в целях перевозки пассажиров, без экипажа, то есть без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий.
Факт наличия между ООО «Спринтер» и Гаджаевой Б.М. арендных отношений лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В соответствии с бессрочной лицензией № Х от 25 апреля 2019 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ООО «Спринтер» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров и иных лиц автобусами в международном и междугороднем сообщении, предоставляет услуги перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства.
Абзацем 8 раздела III постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе: а) использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий; в) заключить в отношении коммерческих перевозок договор (договоры) обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; г) заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации; д) допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; е) осуществлять техническое обслуживание автобусов лицензита в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств; к) соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей; л) осуществлять инструктаж водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата и правонарушений, совершенных водителями при управлении ими; н) обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей.
Во исполнение требований выданной лицензии ООО «Спринтер» осуществило следующие действия: провело предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства; заполнило и выдало путевой лист; осуществило инструктаж водителей; обеспечило проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей; контролировало соблюдение установленного режима рабочего времени и времени отдыха водителей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Казакмурзаева М.С., М., Гаджаевой Б.М., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу; заказом-нарядом от 12 февраля 2020 года; путевым листом автобуса серии Х № Х от 12 февраля 2020 года с отметкой о прохождении водителями обязательного медицинского предрейсового осмотра и инструктажа по антитеррористической безопасности, выданными ООО «Спринтер», содержащими печати данного юридического лица и соответствующие подписи.
Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Спринтер», поскольку оно имело соответствующую лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, владело автобусом марки «Х» на законных основаниях в соответствии с договором аренды и использовало данное транспортное средство в указанных в лицензии целях.
Согласно постановлению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года дорожно-транспортное происшествие от 15 февраля 2020 года, в результате которого Неберикутину В.М. причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине водителя автобуса марки «Х» Казакмурзаева М.С.
Следовательно, нарушение водителем Казакмурзаевым М.С. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу Неберикутину В.М.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО «Спринтер» и Казакмурзаевым М.С. о личном выполнении им работы по должности водителя; выполнял ли Казакмурзаев М.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 08 июля 2021 года и являющихся в силу статьи 379.6, части 4 статьи 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, для выяснения обстоятельств того, каков действительный характер правоотношений ответчика и Казакмурзаева М.С., на каком основании и кем транспортное средство передано в его управление, по чьему поручению он выполнял перевозку пассажиров, каким образом и кем выплачивалось вознаграждение Казакмурзаеву М.С., судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в ООО «Спринтер».
Согласно ответу ООО «Спринтер» Казакмурзаев М.С. работником данной организации не являлся, трудовой либо гражданско-правовой договор с ним не заключался, денежное или иное вознаграждение Казакмурзаев М.С. от ответчика не получал, установленные трудовым законодательством социальные гарантии в отношении него не предусматривались.
В заявлении (возражении) на иск третье лицо Гаджаева Б.М. указала, что передала транспортное средство в аренду ООО «Спринтер», которое осуществляло перевозку и страхование пассажиров. Отдельные договоры с водителями не заключались, поскольку не имелось определенности в их постоянном месте работы.
Исходя из объяснений Казакмурзаева М.С. от 14 апреля 2020 года, с 2018 года один раз в неделю он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки «Х», владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО «Спринтер».
Об отсутствии между ООО «Спринтер» и Казакмурзаевым М.С. трудовых отношений также свидетельствуют представленные по запросу суда документы, принятые судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств.
Так, согласно копии журнала регистрации приказов ООО «Спринтер» за период с 10 августа 2019 года по 15 февраля 2020 года записей о приеме Казакмурзаева М.С. в ООО «Спринтер» на работу либо о его увольнении не имеется.
Из письма Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан от 01 сентября 2022 года видно, что за период с 01 августа 2019 года по 15 февраля 2020 года сведения, составляющие пенсионные права Казакмурзаева М.С., отсутствуют. Одновременно указано, что он является получателем страховой пенсии по инвалидности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии между ООО «Спринтер» и Казакмурзаевым М.С. трудовых отношений, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств (договор аренды транспортного средства, фактический допуск к управлению автобусом, выдача путевого листа, оформление заказа-наряда) при отсутствии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений (заключение трудового договора, соблюдение работником трудовой дисциплины и графика работы, подчинение локальным нормативным актам, получение заработной платы, уплата работодателем страховых взносов и т.д.) свидетельствует о наличии между ООО «Спринтер» и Какзакмурзаевым М.С. гражданско-правовых отношений.
При этом вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности ввиду недоказанности факта его нахождения в трудовых отношениях с водителем Казакмурзаевым М.С., пунктом 2 ст. 1068 ГК РФ определено, что для целей регулирования деликтных обязательств под работником понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее работу по гражданско-правовому договору.
Следовательно, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, на момент причинения вреда водитель Казакмурзаев М.С., фактически состоявший в гражданско-правовых отношениях с ООО «Спринтер», действовал в интересах ответчика, с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.
Довод возражений ответчика о выполнении водителем Казакмурзаевым М.С. работы в интересах Гаджаевой Б.М., в связи с чем им представлен подписанный ею договор аренды транспортного средства, при наличии в материалах уголовного и гражданского дела аналогичного договора от той же даты, но подписанного Махдихановым Х.У., является необоснованным, ничем не подтверждается и в силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате в дорожно-транспортном происшествии вред, поскольку из материалов дела усматривается, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и соответственно, лицом, фактически допустившим Казакмурзаева М.С. к управлению автобусом, являлась не Гаджаева Б.М., а ООО «Спринтер».
Утверждение ответчика о том, что ООО «Спринтер» не выдавало заказ-наряд и путевой лист, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного и гражданского дела, в том числе показаниями обвиняемого Казакмурзаева М.С., свидетелей М. (второго водителя), А. (экспедитора), Гаджаевой Б.М. (собственника автобуса). Более того, ранее, в ходе предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении настоящего гражданского дела о подложности заказа-наряда и путевого листа, незаконности выдачи указанных документов представитель ООО «Спринтер» не заявлял, доказательств в обоснование данного утверждения суду не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного между ООО «Спринтер» и Гаджаевой Б.М. договора аренды транспортного средства без экипажа, наличие у ответчика лицензии на перевозку пассажиров в междугороднем сообщении, факт допуска водителя Казамурзаева М.С. к управлению транспортным средством, выдача заказа-наряда и путевого листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ООО «Спринтер», являющееся на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности, в чьих интересах водителем Казакмурзаевым М.С. осуществлялась перевозка пассажиров, несет ответственность за причиненный истцу Неберикутину В.М. вред.
При этом предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ оснований освобождения ответчика от ответственности по делу не усматривается, поскольку доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, что водитель Какзакмурзаев М.С. получил доступ к управлению транспортным средством незаконно, управлял автобусом без ведома ООО «Спринтер», ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Неберикутина В.М. о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, заключающегося в перенесенных и переносимых нравственных и физических страданиях, выражающихся в непрекращающейся до настоящего времени физической боли (Х), в ограничении его конституционных прав на достоинство личности, здоровье, свободу передвижения и выбора места пребывания, ограничениях в трудоустройстве, его вынужденное обращение в суд за защитой нарушенных неимущественных прав, при рассмотрении которого Неберикутин В.М. был вынужден неоднократно доказывать свое право на компенсацию причиненного вреда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный вред, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права с учетом принципов баланса интересов сторон, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Спринтер» в пользу Неберикутина В.М. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Учитывая, что истец в силу указанной нормы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Неберикутина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер» о компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования Неберикутина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» в пользу Неберикутина В.М. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.
