НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) от 15.08.2019 № 33-714/19

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-714/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Сидоренко Н.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Лиджиевой Цаган Андреевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя истца Павловой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Спириной Л.В. и Цохорова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора Лиджеева А.А-С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиджиева Ц.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

С 01 марта 2013 г. по 01 марта 2017 г. работала в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» по Целинному району в должности фельдшера-лаборанта (далее – ФБУЗ, Учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»), относящейся к среднему медицинскому персоналу. 01 марта 2017 г. уволена по собственному желанию. В сентябре и октябре 2018 г. в ходе плановой проверки ФБУЗ проводимой сотрудниками Управления Федерального казначейства в Республике Калмыкия узнала от бывших коллег, что с 2013 г. не платили часть заработной платы из средств федерального бюджета по «дорожной карте». Приказом Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 г. № 274 утвержден План мероприятий («дорожная карта») по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников, которым предусмотрено повышение средней заработной платы среднего медицинского персонала. Однако ее заработная плата не была увеличена в соответствии с требованиями «дорожной карты». Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) перечислить из средств федерального бюджета 729443,36 руб. для выплаты ей недополученной заработной платы за период с 01 марта 2013 г. по 01 марта 2017 г., взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» недополученную заработную плату за период с 01 мая 2013 г. по 01 марта 2017 г. в размере 729443 руб. 36 коп., взыскать компенсацию морального вреда по 100000 руб. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и Роспотребнадзора.

В последующем истец изменила исковые требования, просила взыскать только с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» недополученную заработную плату за период с 01 мая 2013 г. по 01 марта 2017 г. в размере 64830руб. 73 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 20600 руб.

В судебное заседание Лиджиева Ц.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Павлова К.Э. поддержала уточненные исковые требования. В обоснование пропуска срока обращения с исковым заявлением пояснила суду, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала от бывших коллег в октябре 2018 г. после результатов проверки. Затем она обратилась в прокуратуру Республики Калмыкия.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Спирина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, так как материалами дела подтверждается правильность начисления Лиджиевой Ц.А. заработной платы. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзора, Лиджеев А.А-С. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как заработная плата Лиджиевой Ц.А выплачена в полном объеме из всех видов источников поступления денежных средств. Проверкой, проведенной УФК по РК, на которую она ссылается, нарушений в начислении и выплатах заработной платы сотрудникам не выявлено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лиджиевой Ц.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Возмещены Лиджиевой Ц.А. расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу в размере 20000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании. Указывает, что согласно пояснениям представителя Роспотребнадзора, ФБУЗ и из материалов дела следует, что в основном выплаты по «дорожной карте» производились работникам с немедицинским образованием (химикам, биологам). Считает, что вывод (ответ на вопрос №14) специалиста-аудитора в заключении от 15 мая 2019 г. о том, что из общей суммы фактически начисленной заработной платы выплата по «дорожной карте» составила в сумме 601583 руб. 44 коп., не соответствует материалам дела. В расчётных листках по выплате заработной платы Лиджиевой Ц.А. за 2013-2017 годы не указана сумма начисленных и выплаченных денежных средств по «дорожной карте». Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Более того, специалистом-аудитором приняты во внимание выплаты истцу компенсаций по жилищно-коммунальным услугам, морального вреда, материальной помощи, выплаты из средств Фонда социального страхования в связи с трудовым увечьем. У суда имелись основания для восстановления годичного срока на обращение за разрешением трудового спора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Джамбинов С.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Начисление заработной платы в виде стимулирующих надбавок за выполнение показателей эффективности («дорожная карта») в Учреждении производится в соответствии с Приказом Учреждения №169/1-пр от 06 сентября 2013 г. «Об утверждении Положения по оценке показателей эффективности работы структурных подразделений учреждения» (далее «Положение»). Данные выплаты производятся только работникам, занимающим должности, указанные в «Перечне должностей занимаемых работниками, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента РФ № 597 и утвержденными приказами Учреждения от 06 сентября 2013 г. №169/1-пр, от 11 января 2016 г. №7/1-пр. Стимулирующие надбавки за выполнение основных показателей эффективности выплачиваются работникам за фактически отработанное время (п.1.3 Положения). Оценка показателей эффективности осуществляется балльной системой. В связи с этим, в Учреждении утверждены индивидуальные карты оценки эффективности работы сотрудников. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указами Президента РФ № 597 и от 01 июня 2012 г. № 761.

В суд апелляционной инстанции истец Лиджиева Ц.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась. Её представитель Павлова К.Э. поддержала доводы жалобы в полном объеме, за исключением ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» Спирина Л.В. и Цохоров А.В. поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзора, Лиджеев А.А-С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что оснований для взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не имеется, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно согласно с условиями трудового договора и фактически отработанного времени в полном объеме. Указанное подтверждено судебной бухгалтерской экспертизой от 15 мая 2019 г. и плановой выездной проверкой Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия с 20 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия». Также судом указан самостоятельным основанием для отказа в иске пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" на Правительство РФ в целях сохранения кадрового потенциала (далее – Указ Президента РФ №597), повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики, возложена обязанность по принятию до 01.12.2012 года программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Правительством РФ принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 года N 2190-р, которой предусмотрено утверждение Правительством Российской Федерации государственных программ и планов мероприятий ("дорожных карт") по развитию отраслей социальной сферы, содержащих целевые показатели (индикаторы) развития отраслей и меры, обеспечивающие их достижение.

Положения Указа Президента РФ N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 N 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. Динамика значений соотношения средней заработной платы работников учреждений приведена в Приложении N 4.

Следовательно, указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в "дорожных картах" по мере реализации Программы, а средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 № 2599-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») по изменениям в отраслях социальной сферы, направленным на повышение эффективности здравоохранения.

В рамках исполнения вышеуказанных нормативных актов Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 декабря 2013 № 274 утвержден план мероприятий («дорожная карта») по повышению эффективности деятельности подведомственных Ропотребнадзору Федеральных государственных учреждений и их работников, где указано, что результатом успешной реализации «дорожной карты» является выполнение целевых показателей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации № 597.

Достижение показателей, определенных Указом Президента РФ № 597 осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом согласно информационному письму ФС Роспотребнадзора от 28 августа 2017 № 01\11464-17- 27 «О достижении показателей, установленных Указом Президента РФ от 07 мая 2012 № 597». При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории.

Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президента Российской Федерации № 597.

Таким образом, "дорожная карта" является планом мероприятий, направленных на улучшение качества оказания медицинских услуг по запланированным законодательством направлениям и не является окладом, его частью, дополнением к окладу заработной платы, выплатой компенсационного или стимулирующего характера, частью ежемесячной заработной платы, и, следовательно, не может выплачиваться ежемесячно в фиксированном размере.

Судом установлено, что Лиджиева Ц.А. с 01 марта 2013 г. по 01 марта 2017 г. работала в должности фельдшера-лаборанта, относящейся к среднему медицинскому персоналу, в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» по Целинному району с должностным окладом в соответствии с принадлежностью к профессиональной квалификационной группе и уровню в соответствии со штатным расписанием. Также ей были установлены выплаты компенсационного характера: за работу в пустынных и безводных местностях в размере 10%, за работу в тяжелых условиях труда - 5%, за выслугу лет - 15%, за категорию - 15%, повышающий коэффициент по структурному подразделению, премии в соответствии с положениями о премировании.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» комиссией Учреждения по распределению финансовых средств для выполнения «дорожной карты» (протоколы от 15 июля 2013 г., 25 октября 2013 г., 16 декабря 2013 г., 01 декабря 2014 г., 25 сентября 2014 г., 23 июля 2015 г., 01 декабря 2015 г., 08 декабря 2015 г., от 13 августа 2016 г., 06 декабря 2016 г., 07 июня 2017 г.) выделенные суммы финансирования по «дорожной карте» распределялись между сотрудниками Учреждения из расчета уровня средней заработной платы по субъекту РФ.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» от 24 июля 2013 г. № 140-пр «Об утверждении критериев эффективности деятельности» утверждены критерии эффективности деятельности филиалов учреждения. Также отдельными приказами утверждены составы комиссий для распределения финансового обеспечения выполнения «дорожной карты».

В период с 20 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» проведена плановая выездная проверка использования субсидий предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели за 2016-2017 годы. Нарушений в начислении и выплатах заработной платы сотрудникам Учреждения, которые могли бы повлиять на правильность начисления заработной платы Лиджиевой Ц.А., не выявлено.

Расчетные листки истца, имеющиеся в материалах дела, подтверждают о своевременности начисления истцу за период с 01 марта 2013 г. по 01 марта 2017 г. в полном объеме заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанному времени.

Согласно заключению специалиста (аудитора) ООО «Первая аудиторская контора» от 15 мая 2019 г. судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны истца, установлено, что за период с 01 марта 2013 г. по 01 марта 2017 г. ответчиком верно произведены расчеты истцу по стимулирующим выплатам, по начислению заработной платы и соответствующие выплаты. В ответе на вопрос № 14 специалист (аудитор) в заключении указала, что на основании данных сводной расчетной ведомости за оспариваемый период истцу была начислена заработная плата в общей сумме 891742 руб. 56 коп., из них из средств, выделенных в виде субсидий на выполнение государственного задания (по «дорожной карте») начислено 601583 руб. 44 коп. (приложение к заключению, лист 128). За оспариваемый период при сопоставлении средней заработной платы работников по Республике Калмыкия, рассчитанной пропорционально отработанным календарным дням и фактически начисленной заработной платой выявлена разница, а именно, фактически заработная плата Лиджиевой Ц.А. начислена больше в сравнении со средней заработной платой работников по Республике Калмыкия (ответ на вопрос № 11).

С учетом изложенного несостоятельны доводы жалобы о несоответствии указанного заключения материалам дела, поскольку они противоречат фактическим данным по делу.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу для правильного исчисления задолженности судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Место ее проведения в ООО «Первая аудиторская контора» было определено стороной истца, заявившего данное ходатайство. Вопросы для эксперта также были представлены стороной истца. При этом представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам ее проведения в суд представлено заключение специалиста (аудитора) от 15 мая 2019 г., выводы которой явно противоречили заявленным требованиям истца.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на несогласии стороны истца с выводами экспертного заключения.

Специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований полагать, что данное заключение специалиста является недопустимым или неотносимым доказательством у суда не имеется. Специалист при проведении экспертизы наиболее полно и ясно ответил на все поставленные вопросы, при этом исследовав все представленные материалы и нормативно-правовую базу, локальные нормативно-правовые акты. Оснований для назначения повторной судебной бухгалтерской экспертизы не имелось.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для восстановления годичного срока на обращение за разрешением трудового спора ввиду того, что нарушение трудовых прав со стороны ответчика имело длительный и систематический характер, то он является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанному разъяснению для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом представитель истца ошибочно трактует понятие «длительности нарушения» после увольнения и понятие «длящегося нарушения» которое применимо в данной ситуации только к работникам, трудовые отношения с которым не прекращены.

В данном случае по иску о выплате заработной платы уволившемуся работнику срок исчисляется со дня окончательного расчета с работником при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Однако, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат Лиджиева Ц.А. после увольнения (01 марта 2017 г.) до 01 марта 2018 г. не обращалась.

Отказывая в иске по существу и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления годичного срока на обращение за разрешением трудового спора у суда не имелось, доказательств обратного стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора и применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого по существу решения не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку ответчик произвел истцу правильный расчет стимулирующих выплат и нарушения трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи Н.А. Сидоренко

В.К. Джульчигинова