Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-225/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2016 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Н», Манджиеву А.И., Дьяченко А.С., Ульчаеву Е.С., Нактанову М.К., Нактановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» Таибова Р.Т. на заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» Таибова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском к ООО «Альянс-Н», Манджиеву А.И., Дьяченко А.С., Ульчаеву Е.С., Нактанову М.К., Нактановой О.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2012 года Банк заключил с ООО «Альянс-Н» (далее - общество) договор об открытии кредитной линии № ХХХ (далее - кредитный договор) на общую сумму не более ХХХ рублей сроком до 12 сентября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХ % годовых.
Исполнение обязательства ООО «Альянс-Н» по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Манджиевым А.И., Дьяченко А.С., Ульчаевым Е.С., Нактановым М.К., Нактановой О.А., согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и общество.
Дополнительно в качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика Банк заключил с Манджиевым А.И. договор об ипотеке от 3 октября 2012 года № ХХХ, договор о залоге оборудования от 3 октября 2012 года № ХХХ; с Дьяченко А.С. - договор об ипотеке от 13 ноября 2012 года № ХХХ.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика, исполнил, ООО «Альянс-Н» воспользовалось предоставленными денежными средствами. Однако с 11 января 2014 года (в исковом заявлении ошибочно указано 25 января 2014 года) принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
13 января и 2 сентября 2014 года АО «Россельхозбанк» направило ООО «Альянс-Н», Манджиеву А.И., Дьяченко А.С., Ульчаеву Е.С., Нактанову М.К., Нактановой О.А. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности ООО «Альянс-Н» перед Банком по состоянию на 17 апреля 2015 года составила ХХХ рублей ХХ копеек, в том числе основной долг - ХХХ рублей, проценты по кредитному договору - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по договору - ХХХ рубля ХХ копеек, комиссия за обслуживание кредита - ХХХ рублей ХХ копеек.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н», Манджиева А.И., Дьяченко А.С., Ульчаева Е.С., Нактанова М.К., Нактановой О.А. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХ копейки. Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 3 октября 2012 года № ХХХ: здание магазина с кадастровым (условным) номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м; земельный участок, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей; на имущество по договору о залоге от 3 октября 2012 года № ХХХ: кассовый бокс ХХХ правый с широким накопителем без транспортера, 2011 года выпуска; горка холодильная гастрономическая ХХХ, 2011 года выпуска; бонета низкотемпературная ХХХ, 2011 года выпуска; витрина холодильная ХХХ, 2011 года выпуска; стеллажи (высота 2 м), 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей; на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 ноября 2012 года № ХХХ: здание «ХХХ» с кадастровым (условным) номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м; земельный участок, на котором находится здание «ХХХ», расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей.
В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» Таибов Р.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Манджиев А.И., Дьяченко А.С., Ульчаев Е.С., Нактанов М.К., Нактанова О.А., а также представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Лаганского районного суда от 22 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Манджиева А.И., Дьяченко А.С., Ульчаева Е.С., Нактанова М.К., Нактановой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств в размере ХХХ рублей ХХ копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
Дополнительным решением Лаганского районного суда от 14 марта 2016 года отказано в иске об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 3 октября 2012 года № ХХХ: здание магазина с кадастровым (условным) номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, инвентарный номер ХХХ; земельный участок, на котором находится здание магазина, принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 08 РК ХХХ, дата выдачи 23 декабря 2011 года, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ;
по договору о залоге оборудования от 3 октября 2012 года № ХХХ: кассовый бокс «ХХХ» правый с широким накопителем без транспортера, 2011 года выпуска; горка холодильная гастрономическая ХХХ, 2011 года выпуска; бонета низкотемпературная ХХХ, 2011 года выпуска; витрина холодильная ХХХ, 2011 года выпуска; стеллажи (высота 2 м), 2011 года выпуска;
по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 ноября 2012 года № ХХХ: здание «ХХХ» с кадастровым (условным) номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, инвентарный номер ХХХ, этажность ХХ, литер ХХ; земельный участок, на котором находится здание «ХХХ», принадлежащий залогодателю на основании свидетельства 08 РК ХХХ, дата выдачи 11 января 2012 года, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ.
В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Таибов Р.Т. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. Считает, что срок действия договоров поручительства составляет срок кредитования плюс один год со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть с 12 сентября 2014 года, следовательно, на день предъявления требований к ответчикам (13 января и 2 сентября 2014 года) поручительство не прекращено. Вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное поручителями имущество считает надуманным, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания прекращения залога по тем же основаниям, что и поручительство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нактанов М.К. просит судебное решение оставить без изменения. Считает, что Банк, предъявляя требования о досрочном погашении задолженности, изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, годичный срок действия поручительства истек 2 сентября 2015 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Альянс-Н», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило; ответчики Манджиев А.И., Дьяченко А.С., Ульчаев Е.С., Нактанов М.К., Нактанова О.А., также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Альянс-Н» задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХ копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Манджиева А.И., Дьяченко А.С., Ульчаева Е.С., Нактанова М.К., Нактановой О.А., суд пришел к выводу, что Банк предъявил иск к поручителям по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а потому поручительство считается прекращенным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 4.2 договоров поручительства, заключенных между сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (письменное требование об исполнении обязательств по договору).
В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществлялся частями) последним днем исполнения обязательств по договору открытия кредитной линии является 12 сентября 2014 года.
Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям 11 декабря 2015 года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Предъявление истцом к ответчикам требований о досрочном исполнении обязательства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что истечение годичного срока для предъявления Банком требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договорам поручительства.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договоров поручительства на день предъявления к ответчикам требований о досрочном исполнении обязательства не истек, является несостоятельным.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Манджиеву А.И. и Дьяченко А.С., в нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал материальный закон, подлежащий применению к возникшим отношениям сторон, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в указанной части.
Из материалов дела видно, что договоры об ипотеке и залоге были заключены 3 октября, 13 ноября 2012 года соответственно.
Основания прекращения залога были предусмотрены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), при этом перечень таких оснований являлся исчерпывающим.
Указанная норма закона не содержала положений о том, чтозалог прекращается по тем же основаниям, что и поручительство, в случае, когда залогодателем являлся поручитель (третье лицо).
Вместе с тем, возможность прекращения залога по основаниям прекращения поручительства предусмотрена пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), согласно которому, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Однако приведенная норма не подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных между поручителями Манджиевым А.И., Дьяченко А.С. (залогодателями) и Банком (залогодержателем).
В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.
Учитывая, что договоры об ипотеке и залоге заключены с Манджиевым А.И. и Дьяченко А.С соответственно 3 октября и 13 ноября 2012 года, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее названным лицам, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заемщик - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» не исполнило обязательства по кредитному договору.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.
Согласно заключенному между Банком и поручителем Манджиевым А.И. договору об ипотеке от 3 октября 2012 года № ХХХ предметами залога являются земельный участок по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХ кв.м; здание магазина, расположенное на указанном земельном участке, с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, инвентарный номер ХХХ;
- согласно договору о залоге оборудования от 3 октября 2012 года № ХХХ предметами залога являются принадлежащие залогодателю Манджиеву А.И.: кассовый бокс ХХХ правый с широким накопителем без транспортера; горка холодильная гастрономическая ХХХ; бонета низкотемпературная ХХХ; витрина холодильная ХХХ; стеллажи (высота 2 м);
- согласно заключенному между Банком и поручителем Дьяченко А.С. договору об ипотеке от 13 ноября 2012 года № ХХХ предметами залога являются земельный участок по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м; здание «ХХХ», расположенное на указанном земельном участке, с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, инвентарный номер ХХХ.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку, как видно из договоров об ипотеке (залоге недвижимости), оценка имущества определена сторонами на основании отчетов оценщика, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчетах оценщика.
Согласно Закону Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге), действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон, при продаже заложенного движимого имущества на торгах привлечение оценщика обязательно, если заложенным имуществом является имущество, оценка которого по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей (подпункт 6 пункта 14 статьи 28.2).
Договором о залоге от 3 октября 2012 года оценка оборудования, принадлежащего залогодателю Манджиеву А.И., определена в размере ХХХ рублей.
Следовательно, в силу указанной нормы начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению на основании отчета оценщика.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Закона о залоге).
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты представленные Банком отчеты независимого оценщика Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» С.М.А. об оценке стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателям Манджиеву А.И. и Дьяченко А.С.
Согласно отчету № ХХХ от 26 июня 2012 года рыночная стоимость принадлежащей Манджиеву А.И. недвижимости: здания магазина составила ХХХ рублей; земельного участка - ХХХ рублей (всего ХХХ рублей);
- согласно отчету № ХХХ от 26 июня 2012 года рыночная стоимость принадлежащего Манджиеву А.И. движимого имущества в виде: кассового бокса ХХХ правый с широким накопителем без транспортера, горки холодильной гастрономической ХХХ; бонеты низкотемпературной ХХХ; витрины холодильной ХХХ; стеллажей (высота 2 м) составила в сумме ХХХ рублей;
- согласно отчету № ХХХ от 25 июля 2012 года рыночная стоимость принадлежащих Дьяченко А.С. здания «ХХХ» составила ХХХ рублей; земельного участка - ХХХ рублей (всего ХХХ рублей).
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом отчеты отвечают требованиям приведенной нормы процессуального закона, поскольку они содержат подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы относительно рыночной стоимости заложенного имущества.
Копии названных отчетов вручены судом апелляционной инстанции залогодателю Манджиеву А.И.; залогодателю Дьяченко А.С. - направлены по адресу, указанному в договоре об ипотеке, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным (врученным) ответчику.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости заложенного имущества, чем отражено в отчетах об оценке, судебная коллегия считает необходимым в силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» определить начальную продажную цену заложенной недвижимости, а также заложенного движимого имущества (оборудования), равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчетах оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 3 октября 2012 года № ХХХ в виде здания магазина составляет ХХХ рублей; земельного участка - ХХХ рублей (всего ХХХ рублей); по договору о залоге оборудования от 3 октября 2012 года № ХХХ составляет ХХХ рублей; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 ноября 2012 года № ХХХ в виде здания «ХХХ» - ХХХ рублей; земельного участка - ХХХ рублей (всего ХХХ рублей).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года, дополнительное решение суда от 14 марта 2016 года в части отказа в иске об обращении взыскания на принадлежащее Манджиеву А.И. и Дьяченко А.С. заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 3 октября 2012 года № ХХХ: здание магазина, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, с кадастровым (условным) номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, инвентарный номер ХХХ, этажность ХХ, назначение торговое, 2006 года ввода в эксплуатацию; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, площадью ХХХ кв.м с кадастровым номером ХХХ, установив начальную продажную цену вышеназванного имущества в размере ХХХ рублей;
на имущество по договору о залоге оборудования от 3 октября 2012 года № ХХХ: кассовый бокс ХХХ правый с широким накопителем без транспортера, 2011 года выпуска; горка холодильная гастрономическая ХХХ, 2011 года выпуска; бонета низкотемпературная ХХХ, 2011 года выпуска; витрина холодильная ХХХ, 2011 года выпуска; стеллажи (высота 2 м), 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену вышеназванного имущества в размере ХХХ рублей;
на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 ноября 2012 года № ХХХ: здание «ХХХ», расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, с кадастровым (условным) номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, инвентарный номер ХХХ, этажность ХХ, литер ХХ; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, площадью ХХХ кв.м с кадастровым номером ХХХ, установив начальную продажную цену вышеназванного имущества в размере ХХХ рублей.
В остальном заочное решение Лаганского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи И.Б. Басангова
Б.Д. Дорджиев
