Судья Пашнанов С.О. № 22-72/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующий - Гончаров С.Н.,
судьи - Кикенов Д.В. и Ильжиринов В.И.,
при секретаре Ходжаевой С.В.,
с участием
прокурора Семенова А.О.,
осужденного ФИО1 и защитника Горипова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 года, по которому
ФИО1, <…>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
у с т а н о в и л а :
по приговору ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
Распоряжением Президента Республики Калмыкия <…> ФИО1 был назначен начальником республиканского государственного учреждения «***» (далее РГУ «***»).
Согласно трудовому договору <…> он, единоличный исполнительный орган учреждения, распоряжался имуществом последнего в пределах, установленных договором о закреплении имущества, издавал приказы, распоряжения, давал указания, обязательные для всех работников, являлся распорядителем финансовых средств. Оплата его труда состояла из должностного оклада в размере 4576 руб. и надбавок согласно штатному расписанию, при условии организации соответствующего уровня деятельности учреждения за счет фонда экономии заработной платы ему подлежала выплата премия ежемесячно в размере до 25 % должностного оклада, ежегодно – до 25 % должностного оклада.
Распоряжением Правительства Республики Калмыкия <…> путем изменения типа РГУ «***» создано бюджетное учреждение Республики Калмыкия «***» (далее БУ РК «***»), и в тот же день с ФИО1 перезаключен трудовой договор, согласно которому он, начальник БУ РК «***», наделен таким же объемом полномочий, каким обладал по трудовому договору <…>.
Согласно ст.145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организации в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ, производится в порядке и размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2008 года №328 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Калмыкия и органов исполнительной власти Республики Калмыкия, оплата которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» органы исполнительной власти Республики Калмыкия – главные распорядители средств республиканского бюджета, в ведении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера. То есть полномочиями по принятию решения о выплатах стимулирующего характера ФИО1 был наделен вышестоящий руководитель.
В декабре 2008 года ФИО1 внес изменения в примерное Положение об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом <…> (далее примерное Положение об оплате труда) и утвердил Положение об оплате труда работников РГУ «***» от <…>, в котором установил для себя выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячных премий за эффективность труда в размере 20 %, за интенсивность труда в размере 80 %, за качество труда в размере 70 %, не предусмотренные трудовым договором и примерным Положением.
С января 2009 года ФИО1, используя свое служебное положение, давал бухгалтерским работникам указания начислять ему с января 2009 года по октябрь 2012 года на основании изданных им приказов ежемесячно указанные выплаты стимулирующего характера. В дальнейшем он производил себе эти выплаты и за период с января 2009 года по октябрь 2012 года выплатил себе 519 219 руб. 17 коп., чем причинил материальный ущерб бюджету Республики Калмыкия в лице главного распорядителя бюджетных средств – министерства <…> на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 вину в данном преступлении не признал и показал, что претензий со стороны министерства <…> к нему по поводу размера заработной платы не имелось. Примерное положение, которое ему прислали из министерства, было без подписи и печати. В своем варианте Положения он сверил параметры районного коэффициента, после чего утвердил.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает недопустимыми доказательствами заключение бухгалтерской экспертизы, поскольку в ходе исследования был использован утративший силу с 1 января 2013 года Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» и не определено, из какого бюджета и фонда оплаты труда ему начислялись премиальные выплаты, и протоколы осмотра места происшествия <…>, обыска <…>, при которых понятыми участвовали М.Л.Б., Ч.В.Е., Д.Н.М., Х.В.А., М.К.Э., Н.А.К., Х.В.А., являющиеся работниками БУ РК «***».
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется 4 примерных Положения об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства с разным содержанием, в связи с чем также просит их признать недопустимыми доказательствами.
Считает, что издание им приказов о выплате себе премий в нарушение Положения об установлении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений республики, примерного Положения об оплате труда, Положения об оплате труда работников учреждения, трудового договора в размере, положенном ему по условиям последнего, при наличии законных оснований для их получения, свидетельствует лишь о нарушении им финансовой и исполнительской дисциплины учреждения.
Считает, что его действия не являются уголовно-наказуемыми, поскольку у него имелись законные основания для получения этих премий в том размере, в котором он их себе выплатил, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления и корыстной цели.
Полагает, что срок предварительного следствия свыше года надлежащим образом не продлен, в связи с чем дальнейшее расследование уголовного дела являлось незаконным, а все следственные действия, проведенные после этого срока, недопустимыми.
Ссылается, что копию приговора в нарушение уголовно-процессуального закона получил по истечении 5 дней со дня его провозглашения.
Высказывается, что доводы защиты судом не рассмотрены и не опровергнуты в полном объеме, и что государственным обвинением не доказана его вина, оснований для признаний кого-либо потерпевшим по делу не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абушинов Д.В. полагает неосновательными приведенные в ней доводы и просит оставить приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 и защитник Горипов М.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
- прокурор Семенов А.О. просил приговор оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО1в присвоении вверенного имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего <…> Ш.В.А., что по итогам проверки службой финансово-бюджетного контроля деятельности РГУ «***» за 2011 год была выявлена неправомерность начисления ФИО1 стимулирующих выплат без согласования с министерством, в связи с чем республиканскому бюджету в лице последнего причинен материальный ущерб.
Показаниями свидетеля М.Л.Б., бухгалтера-кассира БУ РК «***», что в ходе проверки службой финансово-бюджетного контроля в учреждении были выявлены нарушения по выплате заработной платы. В 2008 году из Министерства <…> поступило примерное Положение об оплате труда работников. ФИО1 дал главному бухгалтеру Б.Т.А. указание внести изменения и утвердил Положение об оплате труда работников учреждения, которое не соответствовало примерному Положению, поскольку предусматривало стимулирующие выплаты для начальника, которые могли выплачиваться только по указанию министра <…>. Она говорила об этом ФИО1, но тот настаивал на выполнении его указаний. Стимулирующие выплаты начислялись ФИО1 ежемесячно на основании изданных им приказов.
Показаниями свидетеля Б.Т.А., главного бухгалтера БУ РК «***», что в 2008 году из Министерства <…> прислали примерное Положение об оплате труда работников, в которое по поручению ФИО1 она внесла изменения, касающиеся конкретных размеров стимулирующих выплат. Согласно измененному Положению работникам учреждения, в том числе начальнику, выплаты стимулирующего и компенсационного характера начислялись из фонда экономии заработной платы. Данные выплаты устанавливались ФИО1 ежемесячно на основании изданных им приказов. В 2012 году по результатам проверки службой финансово-бюджетного контроля ей стало известно о незаконности указания в Положении учреждения стимулирующих надбавок ФИО1 без согласования с учредителем.
Показаниями свидетеля П.Б.Ю., министра <…>, что в октябре 2008 года министерством было разработано примерное Положение об оплате труда, согласно которому начальников учреждений ветеринарии мог премировать только министр <…>, он таких распоряжений не выносил.
Показаниями свидетеля Х.Н.В., государственного инспектора отдела финансового контроля в бюджетной сфере республиканской службы финансово-бюджетного контроля, что в ходе проверки в БУ РК «***» за 2011 год было выявлено, что руководителю ФИО1 в нарушение ст.145 ТК РФ выплачены из республиканского бюджета ежемесячные премии за эффективность труда, интенсивность труда и качество труда, не предусмотренные трудовым договором, в размере *** руб. без согласования с главным распорядителем бюджетных средств.
Показаниями свидетеля Д.Б.Н., заместителя Министра <…> - начальника финансового управления с января 2008 года по ноябрь 2009 года, что в 2008 г. министром было утверждено примерное Положение об оплате труда, которым выплаты стимулирующего характера начальнику учреждения не предусмотрены. Установление ФИО1 в Положении учреждения ежемесячных выплат стимулирующего характера с министерством согласовано не было. Надбавки начальникам ветеринарных учреждений могли быть установлены только Министерством <…>. Самостоятельно устанавливать себе надбавки к должностному окладу за интенсивность труда и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за эффективность труда руководители ветеринарных учреждений были не вправе.
Показаниями свидетеля Л.П.П., министра <…> с 23 ноября 2010 года, что учреждения ветеринарии находились в подведомственности министерства. 12 декабря 2011 года в связи с реорганизацией РГУ «***» в БУ РК «***» им был перезаключен трудовой договор с ФИО1, согласно которому тому установлен оклад и ежемесячные премии согласно штатному расписанию. Стимулирующие надбавки начальникам подведомственных ветеринарных учреждений могли быть установлены только министерством, самостоятельно себе устанавливать такие надбавки руководители были не вправе.
Копией акта проверки от 2 ноября 2012 года финансово-хозяйственной деятельности в БУ РК «***» за период с 1 января 2011 года по 1 января 2012 года, согласно которому начальнику учреждения ФИО1 незаконно выплачены премии и стимулирующие выплаты, не предусмотренные трудовым договором, на общую сумму 159752 руб.
Примерным положением об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере сельского хозяйства, утвержденным приказом №*** министра <…>, из п.5 которого следует, что конкретный размер стимулирующих выплат руководителю государственного учреждения устанавливается министерством в соответствии с критериями оценки эффективности работы государственных учреждений в отрасли сельского хозяйства.
Сведениями из Министерства <…>, согласно которым <…> ФИО1 в период 2008 – 2012 г.г. с просьбой о начислении ему стимулирующих выплат не обращался, приказы о его премировании не издавались.
Заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому сумма начисленных на основании приказов премиальных выплат начальнику РГУ «***» ФИО1 за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2012 г. составила 596888,70 руб.
Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей М.К.М., Е.Г.А., уставами РГУ «***» и БУ РК «***», выпиской из распоряжения Правительства Республики Калмыкия об изменении типа существующего РГУ «***» на БУ РК «***», копией распоряжения Президента Республики Калмыкия о назначении ФИО1 на должность начальника РГУ «***», копией его трудового договора с Министерством <…>, заключением почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в Положении об оплате труда работников РГУ «***», расчетно-платежных ведомостях за 2011 г. и книге приказов за 2011 г. ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и документов, выемки и другими материалами дела, приведенными в приговоре.
Надлежаще проанализировав все эти доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд мотивированно признал, что они являются последовательными, подробными, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления.
Оснований подвергать сомнению правильность этой оценки у судебной коллегии не имеется.
Наряду с этим, как следует из трудового договора, при условии организации соответствующего уровня деятельности учреждения, исполнения финансовой дисциплины, полного исполнения должностных обязанностей, принятия активных действий, направленных на улучшение деятельности учреждения, ФИО1 подлежала выплате премия ежемесячно в размере до 25 % от должностного оклада, ежегодно – до 25 % от должностного оклада.
Согласно материалам дела нареканий в его адрес, как руководителя учреждения, не имелось. Оценка деятельности руководимого им учреждения является удовлетворительной, сведений о том, что им допущены какие-либо нарушения финансовой дисциплины, должностных обязанностей, в связи с чем он, как руководитель, не должен был получить предусмотренные трудовым договором премии, не имеется.
И у ФИО1 имелись основания для получения премий в размере, положенном ему по условиям трудового договора, и их сумма должна была составить 59 715 руб. 93 коп.
Производство им себе этих выплат в отсутствие соответствующих распоряжений вышестоящего руководителя, вопреки мнению суда, является финансовым нарушением.
Помимо этих выплат ФИО1 в нарушение Постановления Правительства Республики Калмыкия №328 от 29 сентября 2008 года, примерного Положения об оплате труда, трудового договора, произвел себе выплаты стимулирующего характера свыше предусмотренных указанными нормативными актами размеров и их сумма составила 459 577 руб. 20 коп.
Эти выплаты судебная коллегия полагает правильно расцененными судом как хищение вверенного чужого имущества в крупном размере.
Данное изменение суммы похищенных средств не влияет на правовую оценку преступного деяния осужденного, не уменьшает характер и степень его общественной опасности, учитываемых при назначении наказания.
Правовая квалификация деяния ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ является правильной.
Суд тщательным образом проверил показания осужденного, что у него имелись законные основания для получения премий в тех размерах, в которых он их себе выплатил, и мотивированно отверг как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Всесторонне суд исследовал все доводы, представленные стороной защиты в подтверждение невиновности осужденного, и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Оснований ставить под сомнение правильность оценок судом доказательств сторон обвинения и защиты, как о том высказывается осужденный, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи несостоятельна апелляционная жалоба осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Так, не могут быть приняты его доводы о недопустимости в качестве доказательств заключения бухгалтерской экспертизы о сумме начисленных ему премиальных выплат. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 204 УПК РФ, компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Ссылка, что экспертом не определено, из какого бюджета и фонда оплаты труда ему начислялись премиальные выплаты, содержанием заключения не подтверждается. Суд верно указал, что ссылка эксперта в заключении на Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» правомерна, поскольку в периоды начисления ФИО1 себе премиальных выплат, не предусмотренных трудовым договором, действовал этот федеральный закон.
Суждение о незаконности протоколов осмотра места происшествия и обыска ввиду участия понятых – работников БУ РК «***» является необоснованным, поскольку указанные осужденным обстоятельства не являются основанием, исключающим их участие в качестве понятых. Кроме того, судом сведений об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.
Ссылка на примерное Положение об оплате труда, утвержденное приказом №*** министра <…>, как на недопустимое доказательство, ввиду наличия в материалах дела примерных Положений иного содержания, является несостоятельной, поскольку судом в основу обвинительного приговора положена копия примерного Положения, надлежащим образом заверенная Министерством сельского хозяйства РК.
Ссылка на непродление срока предварительного следствия свыше года и в связи с этим на недопустимость всех следственных действий, проведенных за пределами этого срока, не подтверждается материалами уголовного дела.
Вручение осужденному копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
При разрешении вопроса о виде и мере наказания суд верно определил, что его преступное деяние ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Суд полно установил его личность, указав, что он положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении <…>, ранее не судим, награжден Почетной грамотой Министерства <…>, имеет благодарственные письма, связанные с осуществлением служебной деятельности.
Указанные обстоятельства судом учтены в соответствии со ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание, по делу не усматривается.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Суд мотивированно, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Оснований к пересмотру назначенного наказания не имеется.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Гончаров
судьи Д.В. Кикенов
В.И. Ильжиринов
