Судья Эминов О.Н. Дело № 33-1150/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» ФИО5, поддержавшего доводы заявления, возражения ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> г. по состоянию на 13 апреля 2017 г. в размере 644 815 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 419 698 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 75 599 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 103 839 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 45 677 руб. 70 коп.
С ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> г. по состоянию на 13 апреля 2017 г. в размере 268 644 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг – 92 951 руб. 27 коп., просроченные проценты – 50 554 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 86 232 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 38 916 руб. 11 коп.
С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 05 коп. с каждого, всего
9 648 руб. 15 коп.
С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 019 руб. 67 коп. в долевом порядке, с каждого по 339 руб. 89 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также в части взыскания с ФИО2 неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты отменено.
В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты отказано.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом в сумме 50544 руб. 53 коп. изменено.
С ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 28 002 руб. 05 коп.
С ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2508 руб. 35 коп. с каждого, всего 7525 руб. 04 коп.
С ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 96 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк»
ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г.. В обоснование указал, что, отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные основной долг и проценты, суд апелляционной инстанции сослался на ответ УФПС Республики Калмыкия – Филиал ФГУП «Почта России» на заявление ФИО2 от 22 сентября 2017 г., представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что в период с ноября 2015 г. по настоящее время отправлений в адрес ФИО2 <адрес> не было, доставок не осуществлялось, уведомления об отправлениях на вышеуказанный адрес не доставлялись в связи с отсутствием. Между тем, по запросу истца проведена служебная проверка в отношении сотрудников УФПС Республики Калмыкия – Филиал ФГУП «Почта России» и установлено, что заказное письмо с почтовым треком <номер>, адресованное ФИО2 поступало в адресное ОПС Элиста 358001 02 февраля 2016 г. и почтальоном дважды доставлялось ответчику 3 и 8 февраля 2016 г., однако вручение не состоялось, так как адресата не было дома. Извещение формы 22 было опущено в почтовый ящик, 3 марта 2016 г. заказное письмо было возвращено заявителю по причине истечения срока хранения. Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения апелляционного определения, в связи с чем судебное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» ФИО5 заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.
ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из содержания заявления, как на обстоятельство, которое является вновь открывшимся, и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» ссылается на данные, содержащиеся в письме ВрИО заместителя директора по оперативному управлению УФПС Республики Калмыкия – филиал ФГУП «ПочтаРоссии» от 15 ноября 2017 г. № 9.11.10-08/481.
Согласно тексту данного письма заказное письмо с почтовым треком <номер>, адресованное ФИО2 поступало в адресное ОПС Элиста 358001 02 февраля 2016 г. и почтальоном дважды доставлялось ответчику 3 и 8 февраля 2016 г., однако вручение не состоялось, так как адресата не было дома. Извещение формы 22 было опущено в почтовый ящик, 3 марта 2016 г. заказное письмо было возвращено заявителю по причине истечения срока хранения.
Ссылаясь на указанные данные, заявитель считает подтвержденным факт получения заемщиком ФИО2 информационного письма, в котором содержались сведения о реквизитах для уплаты платежей по кредитному договору, что исключает вину конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в просрочке исполнения обязательств.
Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства, во-первых, имеют юридическое значение для дела, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых – они существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, эти обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и разрешения дела.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Как следует из материалов дела, указав в апелляционном определении на то, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика ФИО2, добросовестно исполнявшего до возникновения вышеуказанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Гринфилдбанк», об открытии конкурсного производства и возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, судебная коллегия сослалась на следующие обстоятельства.
Во-первых, согласно п. 7.1 кредитного договора, заключенного с ФИО2, стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной. Сообщения могут направляться сторонами с использованием следующих средств связи: почтовая сеть (заказное письмо с уведомлением о вручении, телеграф, курьерская почта. Надлежащим извещением другой стороны считается корреспонденция, направленная одной стороной в адрес другой стороны и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата.
Однако возврат корреспонденции именно с такой отметкой не имел места и обратное не подтверждается материалами дела.
Во-вторых, материалы дела не содержат данных о получении заемщиком ФИО2 как информационного письма от 12 января 2016 г., на которое ссылался истец в письменных объяснениях в суде первой инстанции, так и требования от 31 января 2017 г. о досрочном возврате кредитной задолженности.
Действительно, в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, отправитель ООО «ИПС М-Сити» (л.д.137), а также список № 20 внутренних почтовых отправлений от 25 января 2016 г. – заказных писем, отправитель ООО «ИПС М-Сити» (л.д.142). На указанные документы истец ссылался как на доказательства направления ФИО2 информационного письма, в котором содержались сведения о реквизитах для уплаты платежей по кредитному договору.
Между тем, сами по себе данные документы отправителя ООО «ИПС М-Сити», при том, что отсутствует соответствующее информационное письмо конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах.
Копии информационного письма конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по утверждению заявителя направленного 25 января 2016 г. ФИО2, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в деле копия информационного письма (л.д. 150) имеет исходящую дату 12 января 2017 года.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» ФИО5, другого письма у истца не имеется.
Все вышеуказанные документы имелись в материалах дела и были приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела, отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принятии в этой части нового решения.
Что касается ответа УФПС Республики Калмыкия – Филиал ФГУП «Почта России» на заявление ФИО2 от 22 сентября 2017 г., то апелляционная инстанция также дала ему соответствующую оценку, указав, что выводы судебной коллегии подтверждаются также данным ответом. Между тем, указанный ответ не был единственным доказательством, которое было принято во внимание судом при установлении факта надлежащего информирования ФИО2
Кроме того, в обоснование доводов об информировании ФИО2 истец также ссылался на направление ответчику соответствующего сообщения 31 января 2017 г. При этом истцом были представлены копия письма на имя ФИО2 от 31 января 2017 г. (л.д.32), копия почтовой квитанции от 01 февраля 2017 г. (л.д. 35) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 130).
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Аналогичные положения содержатся в п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п.
Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.
Между тем имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления не содержит отметок о направлении ответчику ни первичного, ни вторичного извещения. Согласно данному отчету указанное отправление прибыло в место вручения 06 февраля 2017 г. и выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения 09 марта 2017 г. Иных отметок в отчете не имеется. Не представлен истцом и конверт с соответствующими отметками почтового работника.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции, нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости, в том числе, вторичного направления адресату уведомления о поступлении корреспонденции, может свидетельствовать о неполучении соответствующего почтового отправления ФИО2 по независящим от него причинам. В связи с чем такое лицо не может быть признано надлежащим образом извещенным об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Гринфилдбанк», об открытии конкурсного производства и возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.
При вышеизложенных данных, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Довод заявителя фактически сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г. и с оценкой доказательств по этому делу, данной в судебном определении указанной инстанцией.
Между тем, согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено и к новым обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения по правилам главы 42 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
О.Г.Шиханова
