Судья Доногруппова В.В. № 33а-1065/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Лиджеевой Л.Л.,
судей – Кутлановой Л.М. и Васляева В.С.,
при секретаре – Клиповой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника Обособленного структурного подразделения Сарпинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Хорошевой Е.А. к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Манджиева А.И. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора труда Манджиева А.И., поддержавшего жалобу, а также мнение административного истца Хорошевой Е.А. и представителя Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Манджиевой Г.Ц. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
начальник Обособленного структурного подразделения Сарпинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Сарпинский почтамт УФПС РК) Хорошева Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
13 июля 2017 года Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия в отношении Сарпинского почтамта УФПС РК вынесено предписание № *** об устранении нарушений трудового законодательства, а именно на начальника вышеуказанного органа возложена обязанность во исполнение ст.72.1 и 74 Трудового кодекса РФ отменить приказы № ***, № ***, № ***, *** от 20 июня 2017 года об увольнении работников Л.С.Н., Х.С.А., К.А.И. и К.В.Н. (соответственно), а также соблюдать порядок предложения указанным работникам всех отвечающих требованиям вакансий.
Ссылаясь на положения ст. 356 и 357 Трудового кодекса РФ, отмечает то, что инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, только выявляет допущенные нарушения, но не разрешает трудовые споры. Поскольку в рассматриваемом случае, по мнению административного истца, имели место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, возникшие между работодателем и работниками, просила признать предписание Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 13 июля 2017 года № ***, выданное в отношении Сарпинского почтамта УФПС РК незаконным.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приказом №*** от 19 апреля 2017 года работники Сарпинского почтамта К.В.Н., К.А.И., Х.С.А. и Л.С.Н. фактически переводились на другую работу, без их согласия, что противоречит положениям ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
Поскольку выявленные в ходе проведенной инспекцией труда проверки вышеуказанные нарушения трудового законодательства носят явный и очевидный характер, выводы суда первой инстанции о наличии трудового спора между работниками и работодателем являются необоснованными.
Кроме того, автор жалобы указывает о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании обжалуемого предписания незаконным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № *** от 10 июля 2017 года Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия проведена внеплановая выездная проверка Сарпинского почтамта УФПС РК, по результатам которой 13 июля 2017 года вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Из содержания указанного предписания следует, что начальником Сарпинского почтамта УФПС РК допущены нарушены положения ст. 72.1 и 74 Трудового кодекса РФ и на него возложена обязанность по отмене приказов № ***, № ***, № ***, ***, *** и *** от 20 июня 2017 года об увольнении работников Сарпинского почтамта К.А.И., К.В.Н., Л.С.Н и Х.С.А.
Суд первой инстанции, признавая предписание государственной инспекции труда незаконным и необоснованным, пришел к выводу о том, что между указанными в предписании работниками и Сарпинским почтамтом УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» имеют место индивидуальные трудовые споры, которые подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судами и не могут быть разрешены путем вынесения предписания.
Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на правильном толковании и применении норм закона.
Так, согласно абз.2 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Установлено, что в соответствии с приказом директора УФПС Республики Калмыкия - филиал ФГУП «Почта России» от 19 апреля 2017 года № *** «О рационализации использования штатной структуры должностей при обработке и доставке ПО» в целях оптимизации производственных процессов (централизация сортировки и обработки ПО на ОПП ОСП Элистинский почтамт УФПС РК) с 20 июня 2017 года осуществляется перевод сортировщиков и почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений, денежных средств ОСП Яшкульского, Сарпинского и Яшалтинского почтамтов УФПС РК в ОСП Элистинский почтамт УФПС РК.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работники Сарпинского почтамта УФПС РК К.А.И., К.В.Н., Л.С.Н. и Х.С.А. уведомлены в письменной форме 20 апреля 2017 года, им были предложены должности почтальонов в производственном штате Элистинского почтамта УФПС РК с указанием должностного оклада.
После изменения организационных условий труда, вакантных должностей в ОСП Сарпинский почтамт не имелось, об этом работодатель также уведомил работников К.А.И., К.В.Н., Л.С.Н. и Х.С.А.
Приказами №№ ***, ***, ***, *** от 20 июня 2017 года соответственно прекращены действия трудовых договоров с почтальонами Сарпинского почтамта УФПС РК К.А.И., К.В.Н., Л.С.Н. и Х.С.А. на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом указанных работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При ознакомлении с вышеуказанными приказами работники Сарпинского почтамта Колганов А.И., Катьков В.Н., Лапин С.Н. и Хорошев С.А. выразили несогласие о прекращении с ними трудового договора, после чего обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия с заявлением, в котором просили проверить законность действий начальника Сарпинского почтамта УФПС РК по поводу их увольнения.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорными являются вопросы не только в части увольнения работников Сарпинского почтамта, но и процедуры их перевода на другую работу, а также изменения определенных сторонами условий трудового договора, что подлежит обсуждению при разрешении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что предписание инспекции труда было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, при рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о причинах пропуска заявителем срока на обращение в суд.
В судебном заседании административный истец ссылалась на то, что 21 июля 2017 года своевременно обратилась с данным заявлением об оспаривании того же предписания государственного инспекции труда в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Определение этого же суда от 28 июля 2017 года, которым отказано в принятии указанного заявления, получено административным истцом 3 августа 2017 года.
Допущенная ошибка при подаче заявления в суд, неправильное определение подлежащего применению вида судопроизводства, обоснованно приняты судом во внимание и, с учетом незначительного пропуска срока для обращения в суд с заявлением, признаны в качестве уважительных причин для его восстановления.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда Манджиева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
В.С. Васляев
