Судья Чуев Д.Ю. Дело № 22-303/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2014 года г. Элиста
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – НУДНОГО С.А.
судей коллегии – ПУГАЕВА М.С.
- НУСХАЕВА С.Н.
в присутствии:
секретаря судебного заседания Бимбеевой Ю.Н.,
с участием:
прокурора Семёнова А.О.,
защитника Бувашевой Г.Н.,
представителя потерпевшего К.Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л.Г.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» К.Д.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года , которым
Очир-Убушаев В.И. , <….>,
осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Л.Г.С. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Куканова Д.В., возражений защитника Бувашевой Г.Н., пояснения прокурора Семёнова А.О., представителя потерпевшего К.Д.В., поддержавших представление жалобу, мнение защитника Бувашевой Г.Н. в интересах осужденного Очир-Убушаева В.И. о несогласии с представлением и жалобой, просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очир-Убушаев В.И. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
В целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия в 2009-2013 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26 декабря 2008 года № 463, и для обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансовым ресурсам и определения правил такого доступа Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее по тексту - АУ РК «ЦРП», Учреждение), разработан Порядок предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия, утвержденный приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14 февраля 2011 года № 36-с.
В середине августа 2012 года Очир-Убушаев В.И., зарегистрированный 27 июня 2012 года в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, узнав об условиях и порядке предоставления денежного займа АУ РК «ЦРП», проникшись корыстными намерениями, в целях незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить хищение денежных средств, выдаваемых данным учреждением предпринимателям в виде займа, предоставив им заведомо ложные и недостоверные сведения о своем имущественном и финансово-хозяйственном положении, а именно о наличии у него в собственности поголовья крупного рогатого скота, необходимого для получения займа в качестве залогового имущества.
Для реализации своего противоправного умысла в 20-х числах августа 2012 года Очир-Убушаев В.И., находясь по месту своего фактического проживания: <…>, составил подложные документы: договор об оказании ветеринарных услуг № <…> от <…> года, план ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на <…> год по КФХ ИП Очир-Убушаева В.И., акт ветеринарного обследования КФХ ИП Очир-Убушаева В.И. от <…> года, ветеринарную справку № <…> от <…> года, а также акт взвешивания крупного рогатого скота от <…> года, в которые внес заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него в собственности поголовья крупного рогатого скота в количестве 89 голов.
Для достижения корыстной цели, действуя во исполнение задуманного, <…> года в дневное время Очир-Убушаев В.И. умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения АУ РК «ЦРП» имущественного вреда и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо зная, что в действительности у него отсутствует залоговое имущество – поголовье крупного рогатого скота в количестве 89 голов, предоставил в АУ РК «ЦРП», расположенное по адресу: <…>, вместе с заявлением о предоставлении займа следующие документы: анкету субъекта малого и среднего предпринимательства, технико-экономическое обоснование получения займа, справку об имущественно-финансовом состоянии СМП, письмо о залоге, справку Калмыцкого отделения № <…> Северо-Кавказского банка Сбербанка России № <…> от <…> года, справку № <…> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от <…> года, анкету поручителя физического лица, справку о доходах Убушиевой А.Б. за <…> год № <…> от <…> года, а также заведомо подложные и недостоверные сведения о наличии крупного рогатого скота, а именно: договор об оказании ветеринарных услуг № <…> от <…> года, план ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на <…> год по КФХ ИП Очир-Убушаева В.И., акт ветеринарного обследования КФХ ИП Очир-Убушаева В.И. от <…> года, ветеринарную справку № <…> от <…> года, акт взвешивания крупного рогатого скота от <…> года.
Продолжая свои противоправные корыстные намерения, зная, что страхование сельскохозяйственных животных, передаваемых в залог, является обязательным условием предоставления займа, Очир-Убушаев В.И. 23 ноября 2012 года составил заведомо подложный договор (полис) страхования животных № <…> от <…> года, который также предоставил в АУ РК «ЦРП».
Тем самым, Очир-Убушаев В.И. умышленно ввел в заблуждение работников АУ РК «ЦРП» относительно сведений о наличии у него в собственности поголовья крупного рогатого скота, необходимого в качестве залогового имущества для получения займа.
23 ноября 2012 года АУ РК «ЦРП» на основании предоставленных Очир-Убушаевым В.И. указанных документов, в том числе содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, заключило с Очир-Убушаевым В.И. договор займа № <…> от <…> года и договор № <…> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <…> года, после чего 26 ноября 2012 года платежным поручением № <…> перечислило в виде займа денежные средства в размере <…> рублей в Калмыцкое отделение Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет Очир-Убушаева В.И.
В дальнейшем, осуществляя свой преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами, Очир-Убушаев В.И., находясь в дополнительном офисе № <…> Калмыцкого отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <…>, получил перечисленные АУ РК «ЦРП» на его расчетный счет денежные средства в размере <…> рублей, которые обратил в свою пользу.
В результате противоправных действий Очир-Убушаева В.И. потерпевшему в лице Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» причинен материальный ущерб на сумму <…> рублей.
В судебном заседании подсудимый Очир-Убушаев В.И. вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаганова И.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового судебного решения; считает переквалификацию судом деяния, совершенного Очир-Убушаевым В.И., по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ неверной; обращает внимание на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, характеризуется предоставлением заемщиком заведомо ложных и недостоверных сведений банку или иному кредитору и поэтому, ссылаясь на главу 42 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также Устав учреждения, указала, что Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» не является банком или кредитной организацией. А потому полагает, что Очир-Убушаев В.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Представитель потерпевшего Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» К.Д.В.в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал действия Очир-Убушаева В.И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при этом не учел позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего; уверяет, что АУ РК «ЦРП» не является кредитной организацией, а создано в рамках реализации Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Республиканской целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия в 2009-2013 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26 декабря 2008 года № 463; обращает внимание, что, по его мнению, вступая в договорные обязательства, заемщику для развития его бизнеса предоставляется не коммерческий кредит, а заем, финансируемый из государственных денежных средств, поскольку возвратные средства направляются для дальнейшего финансирования остальных субъектов малого и среднего предпринимательства, вследствие чего, по его убеждению, преступные деяния Очир-Убушаева В.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на апелляционные представление и жалобузащитник осужденного Бувашева Г.Н. не согласилась с доводами о переквалификации действий Очир-Убушаева В.И. с ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что оснований для изменения приговора суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семёнов А.О. и представитель потерпевшего К.Д.В. поддержали апелляционные представление и жалобу по доводам, изложенным в них.
Защитник Бувашева Г.Н. в интересах осужденного Очир-Убушаева В.И. не согласилась с доводами апелляционных представления и жалобы, указав, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав пояснения прокурора и представителя потерпевшего в поддержку представления и жалобы, возражения защитника, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложены в приговоре, правовая сила которых сторонами не оспаривается.
Судом в обоснование виновности Очир-Убушаева В.И., помимо его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего вину в совершении мошенничества, признанных судом достоверными, протокола явки с повинной, приведены: показания представителя потерпевшего К.Д.В. в судебном заседании, показания свидетелей Х.Н.Б., О.Д.В., Д.О.М., Б.В.Г., П.В.А., У.Т.Б., Л.В.К., Л.У.К., Б.Р.А., Е.Ю.В., Д.В.И., М.К.И. и Ш.Д.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей О.И.Н., К.М.Ю., С.С.В., Н.Ч.В. и Б.В.А., данные ими в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключения почерковедческих экспертиз, и другие письменные материалы, нашедшие свое полное отражение в приговоре суда.
С согласия сторон проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не проводилась, что свидетельствует об отсутствии какого-либо правового спора об их силе и полном признании их юридической значимости сторонами, поэтому коллегия признает вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Согласно материалам дела органом предварительного следствия действия Очир-Убушаева В.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере . Суд первой инстанции, не согласившись с юридической оценкой действий подсудимого, данной органом предварительного следствия, поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, переквалифицировал действия Очир-Убушаева В.И. на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Судебная коллегия считает такую квалификацию действий осужденного Очир-Убушаева В.И. юридически правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ несостоятельными в силу следующего.
Объективная сторона мошенничества (ст. 159 УК РФ ) состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ ).
Данное преступление является самостоятельным преступлением и специальным видом мошенничества, его особенность состоит в том, что оно осуществляется только в сфере кредитования.
Кредитование это взаимоотношения между кредитором и заемщиком, возвратное движение стоимости, движение платежных средств на началах возвратности , движение ссуженной стоимости, движение ссудного капитала, размещение и использование ресурсов на началах возвратности, предоставление настоящих денег взамен будущих денег и др.
Кредитные отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ (ст. 807-823) и выражаются в разных формах. Это может быть коммерческий, банковский кредит, автокредит, акцептно-рамбурсный, государственный, ипотечный, межбанковский, налоговый, потребительский кредит, заем , лизинг, ломбард, факторинг и т.д.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В случае предоставления заемщиком займодавцу заведомо ложных сведений о своем имущественном положении, которые служат основанием для выдачи займа либо недостоверных сведений, его деяния начинают регулироваться Уголовным кодексом РФ и подпадают под действие ст. 159.1 УК РФ.
В диспозиции ст. 159.1 УК РФ законодатель использует для обозначения потерпевшего от мошенничества, помимо банка, термин «иной кредитор ». Таковым может быть не только кредитная организация, но и любое физическое или юридическоелицо , дающее денежные средства взаймы. Следовательно, потерпевшим от преступления может выступать любая организация или лицо, заключившие договор займа в качестве кредитора (орган государственной власти, банковская, иная кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной - предприятие, учреждение , предприниматель, частное лицо).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
А как следует из Устава Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства», утвержденного приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14 октября 2013 года № 153-с, Учреждение является некоммерческой организацией. Целями деятельности Учреждения, помимо прочего, является решение социальных задач, расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам для развития бизнеса, развитие системы кредитования малого и среднего предпринимательства, поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, организацией инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах займа , лизинга, о предоставлении банковских гарантий и иных договорах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с целями и видами деятельности Учреждение вправе оказывать субъектам малого и среднего предпринимательства на возвратной основе финансовую помощь, предоставлять краткосрочные займы за счет средств Учреждения.
Приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14 февраля 2011 года № 36-с утвержден Порядок предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия Автономным учреждением «Многофункциональный центр развития предпринимательства». На основании данного Порядка Учреждением осуществляется выдача займов , оказание субъектам малого и среднего предпринимательства на возвратной основе финансовой помощи.
Поскольку Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» в соответствии с вышеуказанными нормами закона и своих учредительных документов осуществляет выдачу займов, основанных на договорах займа, кредитных договорах, то оно бесспорно является организацией, относящейся к «иным кредиторам » именно в том смысле, в котором законодателем объединен круг лиц (юридических и физических), являющихся потерпевшими от преступления – мошенничество, совершенное в сфере кредитования, поэтому доводы представления и жалобы об отсутствии у АУ РК «ЦРП» статуса кредитной организации являются надуманными и голословными, явно не соответствующими требованиям закона.
Как следует из материалов дела 23 ноября 2012 года между АУ РК «ЦРП» в лице директора Нимгирова Ч.В. (займодавец) с одной стороны и Очир-Убушаевым В.И. (заемщик) – главой крестьянского (фермерского) хозяйства с другой стороны заключен договор займа № <…>. Согласно договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <…> рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых. Заем предоставлен заемщику на приобретение сельскохозяйственных животных. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности залог сельскохозяйственных животных по договору № <…> о залоге сельскохозяйственных животных от <…> года, заключенному между займодавцем и индивидуальным предпринимателем Очир-Убушаевым В.И. – главой КФХ, поручительство физического лица по договору № <…> поручительства физического лица от <…> года, заключенному между займодавцем и У.А.Б.
Указанный договор займа заключен между сторонами в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, заключая договор займа, Очир-Убушаев В.И. вступил в гражданско-правовые отношения с потерпевшим – АУ РК «ЦРП», которое предоставило ему денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных данными правоотношениями, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, то есть у него были установлены кредитные отношения с потерпевшим.
Однако судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что Очир-Убушаев В.И. в целях получения займа предоставил в АУ РК «ЦРП» заведомо подложные и недостоверные сведения о наличии у него в собственности крупного рогатого скота, а именно: договор об оказании ветеринарных услуг № <…> от <…> года, план ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на <…> год по КФХ ИП Очир-Убушаева В.И., акт ветеринарного обследования КФХ ИП Очир-Убушаева В.И. от <…> года, ветеринарную справку № <…> от <…> года, акт взвешивания крупного рогатого скота от <…> года, а также договор (полис) страхования животных <…> от <…> года. Представив указанные подложные и недостоверные сведения, Очир-Убушаев В.И., тем самым, ввел в заблуждение работников АУ РК «ЦРП» относительно сведений о наличии у него в собственности поголовья крупного рогатого скота, необходимого в качестве залогового имущества для получения займа. В результате чего, на основании представленных подсудимым документов АУ РК «ЦРП» заключило с Очир-Убушаевым В.И. договор займа №<…> и предоставило ему заем в размере <…> рублей.
Умышленное введение Очир-Убушаевым В.И. в заблуждение должностных лиц АУ РК «ЦРП» относительно своих истинных намерений, направленных на получение денежного займа, посредством предоставления им подложных и недостоверных документов, безусловно, свидетельствует о совершении Очир-Убушаевым В.И. мошенничества путем обмана.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на совершение осужденным мошенничества именно в сфере кредитования.
Таким образом, совершенное Очир-Убушаевым В.И. преступление при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, правильно переквалифицировано судом с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Очир-Убушаев В.И. зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 27 июня 2012 года. Об условиях и порядке предоставления денежного займа Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» ему стало известно в середине августа 2012 года. В последующем, 31 августа 2012 года он обратился в указанное Учреждение с соответствующим заявлением на предоставление займа, предоставив необходимый перечень документов.
Законность регистрации Очир-Убушаева В.И. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Следователем в обвинительном заключении, государственным обвинителем в суде первой инстанции и в апелляционном представлении не приведено аргументированных фактов, подтверждающих, что умысел на хищение денежных средств, предоставляемых АУ РК «ЦРП» в виде займов, возник у Очир-Убушаева В.И. до регистрации его в качестве главы КФХ. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Очир-Убушаев В.И. был зарегистрирован в таком качестве именно с целью получения в последующем денежного займа.
Наоборот, материалами дела подтверждается, а на это указано следствием в обвинительном заключении и с бесспорностью установлено судом первой инстанции, что указанный умысел возник у Очир-Убушаева В.И. спустя примерно два месяца после его регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и именно после того, как ему стало известно о предоставлении АУ РК «ЦРП» займов для развития предпринимательства. В целях реализации своего умысла, 20-х числах августа 2012 года Очир-Убушаев В.И., находясь по месту своего проживания, составил подложные документы, в которые внес заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него в собственности поголовья крупного рогатого скота в количестве 89 голов.
Таким образом, обвинением и потерпевшей стороной сам факт регистрации в качестве юридического лица не связывается с обвинением в мошенничестве, поскольку ими же не оспаривается, а утверждается посредством обвинительного заключения, что умысел на хищение у осужденного возник не до регистрации его в качестве юридического лица, а гораздо позже, и поэтому для судебной коллегии совершенно очевидно, что оформление им правового статуса не охватывалось преступным замыслом в качестве начальной стадии преступления и, вследствие этого, не могло быть расценено в качестве подготовительной фазы к хищению денег.
Следовательно, действия Очир-Убушаева В.И., имевшего, как глава фермерского (крестьянского) хозяйства, право на получение кредита, были направлены на обманное завладение денежными средствами – получение займа, только посредством предоставления заемщику подложных и недостоверных документов. А потому, вопреки доводам представления и жалобы, мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденным мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), а не традиционного вида мошенничества (ст. 159 УК РФ).
Наказание Очир-Убушаеву В.И. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному им с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, судебная коллегия, соглашаясь с возражениями, не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, а также во мнении прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года в отношении Очир-Убушаева Вячеслава Ивановича оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Лагановой Г.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» Куканова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий НУДНОЙ С.А.
Судьи коллегии ПУГАЕВ М.С.
НУСХАЕВ С.Н.
«Согласовано».
Судья Нудной С.А.
