Судья Дорджинов М.А. Дело № 33а-336/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2016 г. г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия к Хилай Л.Т. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе представителя административного истца – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия Бурчугинова В.М. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по РК) обратилась в суд с иском к Хилай Л.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик обладает на праве собственности автомобилем марки «…» с государственным регистрационным номером <…>. 31 марта 2011 г. Хилай Л.Т. было направлено налоговое уведомление, в котором предлагалось добровольно уплатить транспортный налог за 2010 г. в размере <…> рублей в срок до 3 мая 2011 г. Однако задолженность ею не была погашена, в связи с чем ответчику направлялись неоднократные требования об уплате налога и пени. В связи с этим с Хилай Л.Т. подлежит взысканию транспортный налог за 2010 г. в размере <…> руб., пени по транспортному налогу сумме <…> руб.
В уточненном административном исковом заявлении истец отказался от требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу, просил взыскать с Хилай Л.Т. пени по транспортному налогу в размере <…> руб.
Представитель административного истца и административный ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда первой инстанции не явились. В письменном возражении Хилай Л.Т. заявлено об истечении срока исковой давности.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по РК отказано.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Бурчугинов В.М. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности по данному делу, необоснован. Как следует из материалов дела, Хилай Л.Т. является плательщиком транспортного налога. Ввиду непогашенной ею задолженности по налогу за 2010 г. налоговый орган в мае 2015 г. принял решение об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 июля 2015 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Хилай Л.Т. задолженности по налогу и пени. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 8 октября 2015 г. судебный приказ отменен. В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в январе 2016 г., то есть в переделах установленного кодексом шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, Хилай Л.Т. является плательщиком транспортного налога. В самом раннем требовании № 5683 от 31 мая 2011 г. по транспортному налогу за 2010 г. Хилай Л.Т. налоговым органом установлен срок уплаты налога в размере <…> рублей – до 21 июня 2011 г. Общая сумма недоимки по налогу и пени в течение трех лет с самого раннего требования об уплате налога не превысила 3000 рублей.
Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Хилай Л.Т. транспортного налога за 2010 г. и пени истек 22 декабря 2014 г., по истечении трех лет шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.
Между тем налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к Хилай Л.Т. лишь 15 января 2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности по указанной категории дел. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в переделах установленного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, налоговый орган принял решение о взыскании с Хилай Л.Т. задолженности по налогу 26 мая 2015 г. и обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.
31 июля 2015 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Хилай Л.Т. задолженности по налогу и пени. По заявлению должника определением мирового судьи от 8 октября 2015 г. судебный приказ отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Мировой судья, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, не мог входить в обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности, указанный вопрос подлежал рассмотрению в порядке искового производства, с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК Бурчугинова В.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко
Копия верна
