Судья Дорджинов М.А. Дело № 33-802/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2016 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Кикенова Д.В. и Цакировой О.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сангаджиевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трофименко О.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя следующим. Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2004 года он был осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Городовиковского районного суда от 29 марта 2004 года окончательно назначено Трофименко О.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Трофименко О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено полностью ввиду его непричастности к совершению преступления. За Трофименко О.А. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, определенном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он реально отбыл наказания в виде 581 дня лишения свободы в условиях, непригодных для содержания больных <…..>. Незаконным осуждением ему причинены физические и нравственные страдания. Судимость по приговору суда от 16 июля 2004 года также была учтена как отягчающее вину обстоятельство по приговору суда от 14 августа 2012 года. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <….> руб. <..> коп.
Истец Трофименко О.А., отбывающий наказание в ФКУ <….> УФСИН России по <….>, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В поданном до рассмотрения дела заявлении просил суд допустить к участию в деле в качестве его представителя Нестеренко З.В.
В судебном заседании представитель истца Нестеренко З.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
Прокурор Брацило В.В. считал возможным удовлетворить исковые требования частично, в разумных пределах.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года исковые требования Трофименко О.А. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трофименко О.А. компенсация морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере <….> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сангаджиева О.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что на момент осуждения истца по приговору от 16 июля 2004 года Трофименко О.А. фактически отбывал наказание по приговору суда от 29 марта 2004 года в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяцев. При этом срок окончания наказания на дату незаконного осуждения не истек. Таким образом, размер компенсации морального вреда был завышен и назначен без учета требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уголовное преследование в отношении Трофименко О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления, что указывает на незаконность уголовного преследования. За истцом признано право на реабилитацию, которая включает в себя также компенсацию морального вреда в денежном выражении. Поскольку ввиду незаконного осуждения истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, суд определил размер компенсации в размере <…..> руб., взыскав ее с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 уголовное преследование в отношении Трофименко О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено полностью ввиду непричастности к совершению преступления. За Трофименко О.А. признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности приговором суда от 16 июля 2004 года Трофименко О.А. был осужден к 2 годам лишения свободы без штрафа. С применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городовиковского районного суда РК от 29 марта 2004 года (3 года лишения свободы) окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Трофименко О.А. освободился условно-досрочно 29 июня 2005 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней.
Также судом учтен тот факт, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года Трофименко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2004 года отменено и путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения имело место реальное отбытие Трофименко О.А. уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <…..> руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о непринятии судом во внимание при определении размера компенсации того обстоятельства, что на момент осуждения истца по приговору от 16 июля 2004 года, он фактически отбывал наказание по приговору суда от 29 марта 2004 года в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяцев и срок окончания наказания на дату незаконного осуждения не истек, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения решения суда.
Кроме того, ошибочным следует признать довод жалобы ответчика о том, что Трофименко О.А. на момент незаконного осуждения отбывал наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, так как кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2004 года приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2004 года, которым Трофименко О.А. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был изменен, производство по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, действия Трофименко О.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких данных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Д.В. Кикенов
О.В. Цакирова
