Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-604/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 11 августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Литовкина В.В. и Панасенко Г.В.
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Атаевой Н.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Батинова С.Ю. к Цеджиной Б.Ц., Лиджиевой Р.Н., Дубровой Л.М., Чумашкаевой Н.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года исковые требования Батинова С.Ю. к Цеджиной Б.Ц., Лиджиевой Р.Н., Дубровой Л.М., Чумашкаевой Н.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2015 года указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Батинова С.Ю. к Цеджиной Б.Ц., Лиджиевой Р.Н., Дубровой Л.М., Чумашкаевой Н.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Представитель ответчиков Атаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Батинова С.Ю. судебных расходов Цеджиной Б.Ц., Лиджиевой Р.Н., Дубровой Л.М., Чумашкаевой Н.Л. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого, всего 40000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2015 года заявление ответчиков удовлетворено частично. Взысканы с Батинова С.Ю. в пользу Цеджиной Б.Ц., Лиджиевой Р.Н., Дубровой Л.М., Чумашкаевой Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. каждому.
В частной жалобе представитель ответчиков Атаева Н.Н. просит изменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылаясь на рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Республики Калмыкия, указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом объема и характера оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, с истца в пользу каждого ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Атаева Н.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, составила апелляционную жалобу на решение суда.
Таким образом, поскольку инициатором процесса выступил Батинов С.Ю. и Цеджина Б.Ц., Лиджиева Р.Н., Дуброва Л.М., Чумашкаева Н.Л. были вынуждены отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя Атаевой Н.Н., они имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом взыскивая в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. каждому, суд обоснованно руководствовался положениями 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обстоятельств, свидетельствующих о произвольном снижении размера судебных расходов, по делу не установлено. При определении размера оплаты услуг представителя суд правомерно учел характер подлежащих установлению фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, степень правовой и фактической сложности спора, идентичность исковых требований ко всем ответчикам, объем занятости представителя в судебных заседаниях по делу.
Довод частной жалобы о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя исходя из рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Калмыкия ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Калмыкия, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные ставки являются рекомендуемыми для адвокатов и могут приниматься судом лишь в качестве примерного ориентира стоимости юридических услуг.
Таким образом, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2015 года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.В. Литовкин
Г.В. Панасенко
Копия верна
