Судья Надбитова Г.П. | дело № 33-1264/2016 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2016 года | г. Элиста |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б,
судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Манцаеву Вячеславу Манджиевичу о взыскании с работника причиненного ущерба по апелляционной жалобе ответчика Манцаева В.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Болдырева М.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Басангова Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество) обратилось в суд с иском Манцаеву В.М. о взыскании с работника причиненного ущерба.
В обоснование требований истец указал, что в период с 2009 года по июнь 2014 года Манцаев В.М. состоял с ООО «Лотос» в трудовых отношениях, занимал должности начальника отдела по снабжению и заместителя генерального директора по производственным вопросам. До настоящего времени в установленном порядке не уволен. В период работы, приказом ООО «Лотос» № 4 от 01 января 2013 года Манцаев В.М. назначен материально-ответственным лицом, имеющим право получать денежные средства под отчет, 09 января 2013 года ООО «Лотос» заключило с Манцаевым В.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 марта 2015 года ООО «Лотос» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альфа», к которому перешли все права и обязанности в форме универсального правопреемства. 18 мая 2016 года приказом генерального директора ООО «Альфа» назначена финансовая и хозяйственная проверка деятельности преобразованного юридического лица. В результате выявленных нарушений по финансовой отчетности, согласно приказу от 31 мая 2016 года Обществом проведена сверка полученных работником Манцаевым В.М. денежных средств под отчет и их последующее списание. По результатам сверки установлено, что Манцаев В.М. по расходным кассовым ордерам в 2012 году получил под отчет денежные средства на общую сумму *** руб., в 2013 году по расходным кассовым ордерам он получил под отчет денежные средства на общую сумму *** руб., о чем свидетельствует его подписи в расходных ордерах. В нарушение установленных сроков и до настоящего времени Манцаев В.М. не предоставил авансовые отчеты. 15 марта 2016 года Манцаеву В.М. направлен акт сверки по возникшей задолженности, направлено требование о предоставлении авансовых отчетов либо возврате денежных средств. Истец просил суд взыскать с Манцаева В.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба *** руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2016 года исковые требования ООО «Альфа» удовлетворены частично. Взыскано с Манцаева В.М. в пользу ООО «Альфа» ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Манцаев В.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не представил суду оригинал договора от 9 января 2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности, передаточный акт составленный при реорганизации ООО «Лотос» в форме присоединения к ООО «Альфа», документы подтверждающие трудовые отношения и условия о полной материальной ответственности работника, также документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств работниками организации. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена без его участия. Со ссылкой на пункт 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12 октября 2011 года №373-П указывает, что он отчитывался за полученные денежные средства, иначе новые подотчетные средства не получил бы. Суд необоснованно сделал вывод о том, что работодатель уложился в годичный срок обращения в суд с момента окончания инвентаризации (оформления ее результатов), которая состоялась 31 марта 2016 года. Считает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Так как последним кассовым ордером был ордер № 1584 от 11 ноября 2013 года, а исковое заявление подано в 2016 году, то срок исковой давности истцом пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в спорный период Манцаев В.М. состоял с ООО «Лотос» в трудовых отношениях, получал денежные средства по разовым документам (расходные кассовые ордера) и нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В установленные сроки ответчик не представил работодателю авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование подотчетных денежных средств, по результатам проведенной инвентаризации 31 марта 2016 года за ответчиком числится дебиторская задолженность. По представленным сторонам доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. Кроме того, пришел к выводу, что днем обнаружения причиненного ущерба считается день подписания акта о проведенной инвентаризации 31 марта 2016 года, в связи с чем посчитал, что срок для обращения в суд с данным требованием на день подачи иска Обществом не пропущен.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 5 от 02 февраля 2009 года Манцаев В.М. принят в ООО «Лотос» на должность начальника отдела снабжения, приказом № 4 от 01 января 2013 года назначен материально-ответственным лицом, имеющим право на получение денежных средств под отчет на срок 30 календарных дней; по данному приказу материально-ответственное лицо представляет в бухгалтерию авансовый отчет в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные денежные средства. 09 января 2013 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (пункт 1 договора).
Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в 2012-2013 годах ответчик состоял с ООО «Лотос» в трудовых отношениях, получал денежные средства по разовым документам (расходные кассовые ордера) и нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.
В соответствии с приказом ликвидатора ООО «Альфа» Шмелёва Р.Ю. № 25 от 16 марта 2016 года назначена инвентаризация расчетов с подотчетным лицом Манцаевым В.М. по состоянию на 31 марта 2016 года. Извещение о проведении инвентаризации и требование о даче объяснения направлено ответчику 16 марта 2016 года и получено ответчиком 23 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 31 марта 2016 года по состоянию на указанную дату у работника ООО «Лотос» Манцаева В.М. выявлена дебиторская задолженность в размере *** руб.
Претензия о выявленной дебиторской задолженности направлена Манцаеву В.М. 06 апреля 2016 года, согласно почтовому уведомлению получена им 11 апреля 2016 года.
На основании положений пункта 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).
Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
С 01 января 2012 года порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», действовавшего с 01 января 2012 по 31 мая 2014 года. Согласно пункту 4.1 Положения № 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.
Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (пункт 4.4).
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру 0310002 необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом (пункт 4.5).
Таким образом, учитывая, что согласно пункту 4.4. Положения ЦБ РФ от 12 октября 2011 года № 373-П выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то есть, несмотря на установленный этим нормативным актом дискретный характер выдачи работодателем работнику каждой подотчетной суммы отдельно (при этом по каждой из них возникает самостоятельное обязательство), работодатель необоснованно посчитал выданные в 2012-2013 годах подотчетные суммы.
Поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.
В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма № АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Истец в силу действующего с 01 января 2012 года Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 1-2.10.2011 г. № 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.
Принимая во внимание положения пункта 4.4 вышеуказанного Положения №373-П о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.
Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем) установлен. Так, в Письме ФНС России от 24 января 2005 года № 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.
В судебном заседании апелляционной инстанции Барышева Б.Б., которая состояла в спорный период с ООО «Лотос» в трудовых отношениях в должности бухгалтера, подтвердила, что она неоднократно докладывала генеральному директору ООО «Лотос» о не предоставлении Манцаевым В.М. авансовых отчетов за полученные им по расходным кассовым ордерам денежные средства.
Таким образом, принимая во внимание то, что возникновение обязательств работника Манцаева В.М. возникло в 2012-2013 годах, с данным иском в суд ООО «Альфа» обратилось в 2016 году, а также учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок исковой давности истек до подачи иска.
Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона РФ от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в действии с 1 января 2013 года, активы и обязательства подлежат инвентаризации.
Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.
Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н (далее – Положение) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).
Согласно пункту 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д., в том числе, согласно пункту 73 Положения – расчетов с дебиторами и кредиторами.
Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н).
Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы» (пункты 11, 16, 17, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н, «Инструкция по применению Плана счетов»).
В силу положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поэтому данные Приказы Минфина РФ об утверждении обоих ПБУ продолжают действовать, и действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно статье 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и в статье 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.
Таким образом, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, то есть, до 31 марта следующего за отчетным года.
Аналогичное положение содержалось и в пункте 2 статьи 12 ранее действовавшего (до 01 января 2013 года) Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором прямо указано, что обязательная инвентаризация проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
При таких обстоятельствах, руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.
Датами составления и сдачи бухгалтерской отчетности применительно к 2012 году и 2013 году, когда ответчику выдавались подотчетные суммы, являются 31 марта 2013 года и 31 марта 2014 года.
Если течение годичного срока исковой давности исчислять с 01 апреля 2013 года и 01 апреля 2014 года, до которой в силу закона должна была проводиться инвентаризация, срок исковой давности также истек.
Доказательств, подтверждающих проведение ООО «Лотос» годовых инвентаризаций за 2012-2013 годы по дебетовым и кредитовым счетам организации; бухгалтерских документов составленных при реорганизации в ходе присоединения ООО «Лотос» к ООО «Альфа», содержащих сведения о наличии дебиторской задолженности за Манцаевым В.М., истцом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании с работника причиненного ущерба от невозврата подотчетных сумм за период 2012-2013 годы, о применении которого просил представитель ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.
При таких данных судом допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Манцаеву Вячеславу Манджиевичу о взыскании с работника причиненного ущерба отказать.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Судьи | М.Б. Кашиев С.В. Лиджиев В.К. Джульчигинова |
