Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22-252/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 8 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Мамаева Л.А. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бодровой Г.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года, которым
Бодрова Г.В., родившаяся ***,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Бодровой Г.В. и ее защитника-адвоката Цебекова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гарбуза А.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бодрова Г.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
17 ноября 2012 года Бодрова Г.В., находясь в г. Элисте, узнала о деятельности лиц, получавших от жителей Республики Калмыкия денежные вклады в размере 11000 рублей, 22000 рублей и 33000 рублей с последующей выдачей прибыли в размере 9000 рублей на каждые внесенные 11000 рублей, и, желая обогатиться за счет чужого имущества, из корыстных побуждений, решила воспользоваться данной схемой для организации «кассы взаимопомощи» с целью хищения денежных средств вкладчиков в особо крупном размере мошенническим путем.
Во исполнение своего преступного умысла Бодрова Г.В., обладая большим кругом знакомых по месту своей работы в торговом центре «***», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, * «*», в период времени с 18 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, стала распространять среди работников торгового центра информацию об организованной ею «кассе взаимопомощи», и приеме денежных вкладов в размере 11000 рублей, 22000 рублей и 33000 рублей, выплаты по которым должны были производиться за счет последующих вкладчиков. Бодрова Г.В., заведомо осознавая несостоятельность своих возможностей относительно выплат всем вкладчикам полагающейся им суммы с прибылью, а также тот факт, что организованная ею касса прекратит свою деятельность, пообещала возвращение вложенных денежных средств с прибылью в размере 9000 рублей на каждые внесенные 11000 рублей уже на следующий день. Тем самым путем уговоров и обещаний в указанный период времени Бодрова Г.В. вовлекла в деятельность кассы работников торгового центра «**» и, осуществив выплаты обещанной суммы некоторой части вкладчиков, убедила оставшуюся часть вкладчиков в безопасности вкладов. Пользуясь возникшим среди населения ажиотажем, она наладила постоянный прием вкладов с целью накопления в кассе крупной суммы денежных средств.
Используя заведомо несостоятельную схему выплат, в период времени с 19 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, находясь в подсобном помещении технического персонала торгового центра «***», действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств вкладчиков организованной ею кассы, совершила в указанный период ряд тождественных действий, направленных к единой цели - хищению денежных средств в особо крупном размере, а именно путем уговоров и обещаний ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений Х.М.Н., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ц.Н.Б., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Б.А.В., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; А.Э.В., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; К.Г.Н., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ш.И.А., получив от нее денежные средства в сумме 44000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 24000 рублей; У.Л.Л-Г., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Э.И.А., получив от нее денежные средства в сумме 121000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; К.В.Г., получив от него денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Д.Г.Д., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; А.Л.Я., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 2000 рублей; Б.Е.Е., получив от нее денежные средства в сумме 24000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Д.С.Х., получив от нее денежные средства в сумме 44000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 24000 рублей; Б.Ю.В., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Б.Б.М., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Н.Н.А., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ч.Т.И., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Л.Л.И., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Э.Н.М., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Э.В.В., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Э.М.Н., получив от нее денежные средства в сумме 132000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ч.В.А., получив от него денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; К.Л.К., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Н.Б.В., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 2000 рублей; Г.Б.Б., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ч.К.А., получив от него денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; М.С.С., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ч.Э.Э., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Х.К.Г., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ч.В.А., получив от нее денежные средства в сумме 55000 рублей, из которых возвратила только 40000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 15000 рублей; Б.Е.Ц., получив от нее денежные средства в сумме 99000 рублей, из которых возвратила только 60000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 39000 рублей; А.О.П., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Н.О.Б., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Г.Г.У., получив от нее денежные средства в сумме 99000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; К.Е.Н., получив от нее денежные средства в сумме 93000 рублей, из которых возвратила только 60000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 33000 рублей; Ц.С.Н., получив от него денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; К.А.Н., получив от нее денежные средства в сумме 44000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 24000 рублей; Ч.С.Н., получив от нее денежные средства в сумме 132000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 112000 рублей; Ш.Н.Д., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Д.Н.Б., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Б.Г.Д., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Э.К.Б., получив от него денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Е.Ц.В., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Э.В.М., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; К.Д.Э., получив от него денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Б.Т.А., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; К.В.В., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ф.Н.А., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Д.Н.П., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Б.З.Б., получив от нее денежные средства в сумме 66000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Б.Б.В., получив от нее денежные средства в сумме 55000 рублей, из которых возвратила только 40000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 15000 рублей; М.О.Д., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Н.Г.Х., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Х.Д.А., получив от него денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Д.Т.К., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; О.Н.К., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Д.Т.Б., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 13000 рублей; С.Е.И., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Г.В.Г., получив от нее денежные средства в сумме 77000 рублей, из которых возвратила только 60000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 17000 рублей; О.Е.К., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Н.И.В., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; К.Э.А., получив от нее денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; У.Е.А., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Д.Л.Ш., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; В.Н.Ф., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; М.Т.Н., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ч.Н.Н., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; С.Т.А., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; У.К.Э., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ц.С.Н., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Ц.Д.Г., получив от нее денежные средства в сумме 22000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 2000 рублей; Ч.В.Э., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Т.Т.Г., получив от нее денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; Х.С.М., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, из которых возвратила только 20000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 13000 рублей; О.Н.Ц., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму; О.С.В., получив от нее денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (всего 76 человек). Завладев денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 2103000 рублей, Бодрова Г.В., заведомо зная о том, что вышеуказанным гражданам, причинен материальный ущерб, желая достичь преступного результата, прекратила деятельность организованной ею кассы, и тем самым путем обмана похитила денежные средства вышеуказанных вкладчиков, распорядившись ими в своих личных целях.
В судебном заседании Бодрова Г.В. вину в совершенном преступлении не признала, просила ее оправдать, так как она никого не обманывала. При этом пояснила, что в ноябре 2012 года организовала кассу взаимопомощи в ТЦ «***», о чем объявила работникам рынка. За образец ею была взята «касса взаимопомощи «***»». Денежные средства привлекались на началах возмездности, срочности и возвратности. В фонд привлекались денежные средства добровольных вкладчиков, выплата дохода лицам проводилась за счет привлеченных от вкладчиков денежных средств. Никаких других инвестиций не было, какой-либо иной предпринимательской деятельностью она не занималась. Всем вкладчикам было разъяснено, что она ответственности за вложенные деньги не несет. Вкладчики знали об этом и давали расписки, что в случае банкротства претензий у них не будет. Создавая кассу взаимопомощи, у нее не было цели ее закрыть. Указанная касса основывалась на принципах выплаты дохода за счет взносов, производимых другими лицами. Учет вкладчиков и вложенных ими денег велся в тетради, все было построено на доверии. Если кто-то из вкладчиков отказывался дальше вкладываться, с него не брались штрафы, сумма выплачивалась полностью. Желающих становилось все больше. Касса взаимопомощи развалилась, так как вкладчики «***» явились на рынок и устроили скандал, распространили слух, что вкладчики ее кассы не получат деньги. Люди стали возмущаться и требовать назад свои деньги. Полученные от вкладчиков деньги она не похищала, себе в качестве оплаты денег не брала, вела игру без цели извлечения выгоды. 20 ноября 2012 года в подсобном помещении, где она принимала деньги, возможно произошла кража, ввиду чего возникла их недостача. Куда делись все вырученные деньги, она пояснить не может.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бодрова Г.В. просит приговор отменить ввиду незаконности и несправедливости, а ее оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что «кассу взаимопомощи» закрыли сами потерпевшие, вызвав полицию, а не она. Кроме того, все потерпевшие были предупреждены о добровольности взносов и возможном риске в случае банкротства, о чем ими были составлены соответствующие расписки. Полагает, что эксперт при производстве экспертизы № 1482 от 24 сентября 2013 года допустила арифметические просчеты в отношении вкладов потерпевших Д.Т.Б., Ш.И.А., Ч.В.А., Ч.С.Н. и Д.С.Х., указав сумму 2103000 рублей, хотя на самом деле сумма ущерба значительно ниже. Указывает на тот факт, что в г. Элисте действовали аналогичные кассы взаимопомощи, однако, никаких санкций к их организаторам принято не было, многие из них функционируют и в настоящее время. Также автор жалобы обращает внимание на отклонение ее ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу № 1482 от 24 сентября 2013 года, а также утверждает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Считает, что суд при назначении наказания не учел то, что она пенсионер, пенсия является единственным источником ее дохода, наличие у нее заболевания – гипертония 2 степени, отсутствие судимостей.
В возражениях на апелляционную жалобу Бодровой Г.В. потерпевшие Б.Ю.В., Б.З.Б., А.Э.В., Н.О.В., Б.Т.А., Д.Т.К., Ф.Н.А., Д.Н.П., Ч.С.Н., К.Э.А., К.А.Н., К.Е.Н., Ц.С.Н., О.С.В., М.О.Д., Н.Б.В. и Б.Е.Е. выражают свое несогласие с изложенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Анализ приведенных в приговоре доказательств в части осуждения Бодровой Г.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Бодровой Г.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Ч.В.А., Б.А.В., Ш.И.А., Э.И.А., Б.Ю.В., Б.Е.Ц., Б.З.Б., М.О.Д., Х.Д.А., Д.Т.Б., Ц.С.Н., Ч.С.Н., О.С.В. и Х.С.М. в судебном заседании следует, что в ТЦ «***» действовала «касса взаимопомощи», которую организовала Бодрова Г.В. Они передавали ей определенную сумму денег, чтобы затем получить прибыль. Через незначительное время «касса взаимопомощи» перестала функционировать и своих денег обратно они не получили. В результате чего им был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Ч.В.А., К.Л.К., Э.М.Н., Х.М.Н., А.Э.В., Б.Г.Д., К.Г.Н., К.В.Г., Д.Г.Д., А.Л.Я., Б.Е.Е., Д.С.Х., Б.Б.М., Н.Н.А., Ч.Т.И., Н.Б.В., Э.Н.М., Э.В.В., Л.Л.И., Г.Б.Б., Ч.К.А., М.С.С., Ч.Э.Э., Х.К.Г., Б.Т.А., К.В.В., Ф.Н.А., Д.Н.П., Б.Б.В., Н.Г.Х., А.О.П., Н.О.Б., Д.Т.К., О.Н.К., С.Е.И., Г.В.Г., Г.Г.У., О.Е.К., Н.И.В., К.Э.А., У.Е.А., Д.Л.Ш., К.Е.Н., В.Н.Ф., М.Т.Н., Ч.Н.Н., С.Т.А., У.К.Э., Ц.С.Н., К.А.Н., Э.К.Б., Ц.Д.Г., Ч.В.Э., Ш.Н.Д., Т.Т.Г., О.Н.Ц., Е.Ц.В., Д.Н.Б., Э.В.М., К.Д.Э., У.Л.Л-Г. и Ц.Н.Б.
Согласно показаниям обвиняемой Бодровой Г.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в конце ноября 2012 года она вложила в «черную кассу» в здании учебного центра «***» 33000 рублей и на следующий день получила 60000 рублей. Получив выигрыш, она повторно сделала вклад, но получить выгоду не смогла, так как касса прекратила свою деятельность. 18 ноября 2012 года она сама решила заняться ведением «кассы взаимопомощи» среди работников торгового центра «***». С утра 18 ноября 2012 года она стала сообщать работникам рынка о том, что «ведет» «кассу взаимопомощи». На рынке все заинтересовались и стали охотно приносить свои деньги. Для себя она изначально никакой выгоды не искала. Хотела в течение месяца развить игру, поставить ее на поток, сделать стабильной, а уже потом получать заработную плату. Для удобства ведения кассы, и чтобы не запутаться, она завела три тетради, где указывался порядковый номер вкладчика, число, Ф.И.О., данные его паспорта, роспись в получении денег. Тетради изъяли в ходе обыска сотрудники полиции. По примеру кассы «***» она просила вкладчиков расписываться в расписках следующего содержания: «Я (ФИО) вношу добровольно в кассу взаимопомощи сумму. В случае банкротства претензий не имею. Дата, номер телефона, подпись». Данные расписки она брала для подстраховки от различных претензий со стороны вкладчиков в случае банкротства. Она заранее предполагала, что касса может обанкротиться. Также она попросила своего родственника Б.В.Е. помочь ей в обеспечении охраны ее и полученных денег. 19 ноября 2012 года люди к ней шли, в основном это были работники рынка, когда они получили свои деньги с прибылью, то стали приглашать своих родственников, друзей и знакомых. В связи с этим 20 ноября 2012 года у нее был наплыв людей, с раннего утра образовывались очереди. Рабочий день она начинала с 9 часов и заканчивала в 18 часов. Вечером 20 ноября 2012 года выяснилось, что в «***» стали распространять информацию о его закрытии и, что деньги выдаются у Бодровой на «***», она была ошеломлена. Никаких денег, естественно, она людям из «***» не выдавала. Тогда приходившие из «***» люди стали в коридорах «**» устраивать скандалы, а подходившим к ней людям говорить, что их обманут, также как и их. 20 ноября 2012 года люди к ней шли очень хорошо, был самый большой наплыв. У нее скопилась крупная сумма денег, но какая не знает, так как не считала. Деньги хранились в полимерном пакете, заполненном наполовину. После того, как она 20 ноября 2012 года объявила об окончании рабочего дня, к ней подошли работники рынка, которые вкладывались в кассу от своего имени и от имени своих родственников и попросили возвратить им вложенные деньги, поскольку они боялись за свои вклады. Затем возврат был осуществлен еще нескольким людям. Она ознакомлена с заключениями бухгалтерских экспертиз и полностью с ним согласна. Согласно заключению экспертиз общая сумма возврата денег вкладчикам без прибыли составила *** рублей. Кроме того, по ходатайству ее адвоката Чавычаловой В.И. следователем были предоставлены копии всех ее тетрадей, которые она вела во время ведения кассы взаимопомощи. Совместно с адвокатом произвела расчеты, которые совпали с заключением эксперта № 2007 от 25 января 2013 года. Согласно данному заключению в кассе не достает денежных средств на сумму 1082 000 рублей. Она подтверждает недостачу данной суммы, потому что самостоятельно произвела расчет и убедилась в этом. Куда могли пропасть эти деньги, как могла образоваться недостача, не знает, но 20 ноября 2012 года в подсобном помещении, на втором этаже торгового центра «***», где она организовала кассу в период с 16 часов до 17 часов, несколько раз отключался свет. Люди приносили свечи, настольную лампу – лишь бы она не прекращала прием и выдачу денег. Деньги лежали под столом в пакете, люди заходили толпой по 5-8 человек. В связи с этим она предполагает, что возможно произошла кража части денег. Она признает, что по тетрадям, которые вела, недостает денежных средств на сумму 1082 000 рублей. Также она ознакомлена с заключением эксперта № 1482 от 24 сентября 2013 года, с данным заключением не согласна, поскольку не причиняла ущерба в размере 2103 000 рублей. В итоге вечером 20 ноября 2012 года у нее денег почти не осталось, была небольшая сумма купюрами по 100 и 1000 рублей. Сколько было денег, не считала. Эти деньги она уложила в свою дамскую сумку и примерно в 19 часов 30 минут вместе с Г.Н.П. вышли из здания торгового центра. Б. ушел раньше. С Г-й они сели в салон автомашины марки «***» и поехали домой к Г-й на *-й микрорайон г. Элисты, а оттуда она уехала домой. Утром 21 ноября 2012 года она принимала деньги от четверых людей, а пятого приглашали на выдачу. Однако ближе к обеду картина изменилась, на внесение денег людей приходило мало, а те, кто надеялся на выдачу, даже не расходились, а оставались ждать своего приглашения. Она им поясняла, что если наплыв людей будет, то она им на следующий день деньги обязательно выдаст. Пошла паника, и все стали требовать от нее денег. 21 ноября 2012 года деньги были выданы номерам, которые были записаны до 265 номера включительно. После этого деньги у нее закончились. Полученные от вкладчиков деньги она себе не присваивала. На конец дня 20 ноября 2012 года в кассе оставался остаток в размере *** рублей, но она его раздала без прибыли. Деньги люди вкладывали добровольно, о чем заполняли расписки. От работы в данной игре она себе в качестве оплаты за ведение игры ничего не «брала», не получала, вела игру просто по инициативе, без цели извлечения выгоды. Собственно говоря, работала одна, только лишь один раз 20 ноября 2012 года ей пришла помочь Г.Н.П., которая заполняла записи в тетрадях и принимала деньги от вкладчиков. Она не считает, что ее схема не состоятельна, все вкладчики получили бы прибыль, если бы люди из организации «***» не напугали всех.
Из показаний свидетеля Б.В.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 18 ноября 2012 года родственница его матери Бодрова Г.В. предложила ему работу охранника в торговом центре «***», в котором в комнате технического персонала она откроет «кассу взаимопомощи». За работу Бодрова Г.В. пообещала платить *** рублей в день с выдачей всей суммы за отработанные дни к 26 ноября 2012 года. Он согласился на предложение и в тот же день приступил к работе. Все операции по вкладам, прием и выдачу денежных средств Бодрова Г.В. записывала в журнал. При приеме денежных средств Бодрова Г.В. деньги складывала в тумбочку стола и на стол, за которым сидела. Он контролировал вход и выход вкладчиков по ее указанию. 21 ноября 2012 года к середине рабочего дня примерно в 13 часов выдача денежных вкладов прекратилась, так как не было новых вкладчиков. Среди людей, которые ранее вложили денежные средства, началась паника. Бодрова Г.В. сказала им, чтобы они подождали новых вкладчиков для выдачи им денег. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Г.Н.П. следует, что 18 или 19 ноября 2012 года к ней домой пришла Бодрова Г.В., которая предложила вложить деньги в «кассу взаимопомощи», на что она отказалась. По ее рекомендации Бодрова наняла ее сына себе охранником. 20 ноября 2012 года с утра, примерно в 8-9 часов Бодрова приехала к ней домой и попросила помочь. Она согласилась и поехала с ней на «***». Когда она приехала, Бодрова провела ее в подсобное помещение и дала тетрадь, в которой уже были записи. При этом пояснила ей, что должна вносить в тетрадь по порядковым номерам данные людей: паспортные, ФИО, номер телефона, внесенную сумму, и также дала листы с текстом расписок о том, что вкладчик претензий не имеет, и сказала, чтобы люди расписывались в данных расписках, также сказала принятые деньги отдавать ей. В помещение заходили несколько человек сразу: на прием и выдачу. Бодрова Г.В. по заполненной тетради выдавала денежные средства, которые привезла из дома. Она принимала деньги, записывала людей и предъявляла людям расписки для подписи, деньги она складывала в стол, возле которого сидела Бодрова, которая лично их выдавала. Общую сумму денег она не считала, так как Бодрова время от времени брала у нее деньги и тетрадь, считала людей и деньги, сверяла. Вечером примерно на 30 минут выключили свет, деньги всегда находились у Бодровой, которая стала возмущаться, так как она согласилась помочь только на 3 часа. Затем Бодрова Г.В. собралась, сложила оставшиеся деньги, при ней была также сумка на поясе с деньгами и пакет, в котором находились тетради с записями. Больше она ей не звонила, а стали звонить люди, которые искали Бодрову у нее дома. Позже она узнала от Бодровой, что та находится в полиции. Денег ей не заплатили, а ее сыну заплатили *** рублей, то есть за один день. Она один раз вложила 11000 рублей в кассу и получила *** рублей.
Свидетель Х.В.В., администратор торгового центра «***», в судебном заседании пояснил, что примерно 18 ноября 2012 года он заметил, что возле подсобного помещения образовалась большая толпа людей. От Бодровой Г.В. он узнал, что та организовала финансовую пирамиду в виде «кассы взаимопомощи» и он тоже решил вложить свои 11000 рублей. На следующий день он получил *** рублей. Увидев, что касса работает, он в последующие дни неоднократно вкладывал денежные средства от своего имени, от имени своей дочери К.И.В., супруги У.А.А. и соседей Г-х. Примерно 20 ноября 2012 года вечером он решил забрать вложенные в кассу Бодровой денежные средства, т.к. почувствовал, что долго подобная организация не может просуществовать, к тому же среди людей стали распространяться разговоры о скором прекращении деятельности данной кассы. В связи с этим примерно в 19 часов 20 ноября 2012 года он зашел в подсобное помещение Бодровой и вернул свои деньги. 21 ноября 2012 года он узнал, что «касса взаимопомощи» прекратила функционировать. Своего разрешения открывать кассу в здании торгового центра он не давал, Бодрова организовала ее по собственной инициативе.
Согласно показаниям свидетелей Б.Л.К., М.З.Т, О.Н.А. и М.Г.К., данных в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.Н.С., С.С.Б., Б.С.Б., С.Н.Ш., А.О.Н., В.Н.Н., Ч.Л.М., К.З.Э-Г., Д.В.С., Л.Н.Ц-У., Ж.М.В., Б.Л.А., Б.Е.А., Н.В.М. и П.И.Г., они передавали Бодровой Г.В. определенную сумму денег, чтобы затем получить прибыль. Через некоторое время им стало известно о том, что организованная Бодровой касса прекратила свою работу и своих денег обратно они не получили.
Из показаний свидетелей Ш.В.И., И.Б.О., Л.А.Н., О.И.Б., Д.С.Б., С.В.И., К.О.Г., Б. И.А., Б.Е.А., Б.Г.М. и В.С.М., данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Д.Н.М., Т.П.Н., Б.Т.К., Н.Л.Н., М.И.В., У.Б.М., К.С.С., П.А.Г., Х.М.И., А.С.В. и К.В.Б. следует, что они также вкладывали свои денежные средства в «кассу взаимопомощи», организованную Бодровой, и через некоторое время получили прибыль либо свои вложенные денежные средства без процентов.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2012 года и фототаблицы к нему, осмотрено подсобное помещение технического персонала на * этаже торгового центра «**», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, * «*». В ходе осмотра установлено, что в данном помещении Бодрова Г.В. осуществляла прием и выдачу денежных средств гражданам.
Из заключения эксперта № 2007 от 25 января 2013 года следует, что от вносителей поступили денежные средства на общую сумму *** рублей. Согласно записям в тетрадях получателям выданы денежные средства на общую сумму *** рублей. Суммарная разница между суммой, поступившей от вносителей, и суммой, выданной получателям, установлена в 1 082 000 рублей. При условии выдачи суммы, двухкратной сумме внесенных средств, вносители, получившие денежные средства могли бы получить сумму в общем размере *** рублей. Суммарная разница между суммой, выданной вносителям, и суммой, которую вносители могли бы получить, если бы им была выдана сумма, двухкратная сумме внесенных средств, составила *** рублей.
Как видно из заключения эксперта № 121 от 6 февраля 2013 года, сумма подлежащая выдаче вкладчикам в случае соблюдения начисления прибыли в размере 9000 рублей на каждые внесенные 11000 рублей, составила *** рублей. Разница между суммой, выданной вкладчикам, и суммой, которые вкладчики могли бы получить в случае соблюдения обещанных условий прибыли 9000 рублей на каждые внесенные 11000 рублей составила *** рублей. Сумма внесенных денежных средств, по которым отсутствует отметка о получении с прибылью либо возвращении номиналом денежных средств, составила *** рублей.
Из заключения эксперта № 1482 от 24 сентября 2013 года видно, что согласно представленным тетрадям и материалам уголовного дела потерпевшие в количестве 77 человек внесли в кассу взаимопомощи денежные средства на общую сумму *** рублей. Бодрова выплатила 15 потерпевшим денежные средства в размере *** рублей. В результате вклада в кассу взаимопомощи, организованную Бодровой Г.В., 76 из 77 указанных потерпевших не получили свои денежные средства обратно. Общая сумма денежных средств потерпевших, не полученная обратно, составила 2103 000 рублей.
В обоснование виновности осужденной в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протоколы обыска от 22 ноября 2012 года в жилище Бодровой Г.В., выемки от 22 ноября 2012 года у Д.Л.Ш. книги, осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2012 года и 30 апреля 2013 года с приложением светокопий, получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2012 года и 28 января 2013 года, которым у Бодровой Г.В. получены экспериментальные образцы почерка и подписи, заключения эксперта № 49 от 30 января 2013 года, а также иные доказательства, содержание и детальный анализ которых содержится в приговоре.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Бодровой Г.В. прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ссылку осужденной об отсутствии доказательств ее виновности в совершении указанного преступления судебная коллегия находит необоснованной.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, которые согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Бодровой Г.В. в инкриминируемом деянии.
Кроме того, суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Как установил суд и правильно указал в приговоре, Бодрова Г.В., вовлекая потерпевших в созданную ею «кассу взаимопомощи», пообещала им возвращение вложенных денег с прибылью в размере 9000 рублей на каждые внесенные 11000 рублей. Тех, кто сомневался, Бодрова Г.В. лично уговаривала и убеждала в том, что вложенные деньги с прибылью они обязательно получат. Поверив ей, потерпевшие передавали деньги, однако она не выплатила им обещанные денежные средства, прекратив деятельность кассы, то есть обманула их.
Утверждения осужденной о том, что никакой выгоды она не имела, никаких денежных средств себе не брала, где вырученные деньги ей неизвестно, также опровергаются показаниями потерпевших, в частности, Ч.В.А. (т. 2 л.д. 19-21), Н.Б.В. (т. 2л.д. 165-168), Ч.В.А. (т. 2 л.д. 207-209), Ч.Э.Э. (т. 2 л.д. 223-225), Б.Е.Ц. (т. 3 л.д. 16-17), Г.В.Г. (т. 3 л.д. 93-94), Д.Л.Ш. (т. 3 л.д. 129-130), Ш.Н.Д. (т. 3 л.д. 238-240) и О.С.В. (т. 3 л.д. 251-252), согласно которым с каждого взноса Бодрова Г.В. забирала себе одну либо три тысячи в счет вознаграждения ее труда. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Е.Ц.В. 20 ноября 2012 года, примерно в 21 час она видела как Бодрова вместе с женщиной и парнем – охранником выходили из торгового центра, в руках у них были пакеты, наполненные деньгами. На следующий день она пришла в ТЦ «***» и узнала, что Бодрова Г.В. сообщила всем, что у нее денег для выдачи вкладчикам не имеется.
Суд обоснованно признал показания потерпевших, а также свидетелей, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержащими существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бодровой Г.В. Данные показания последовательны, указывают об аналогичных действиях осужденной по способу завладения денежными средствами потерпевших и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалобы о том, что «кассу взаимопомощи» закрыли сами потерпевшие, вызвав полицию, являются неубедительными, поскольку противоречат объему исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о выбранном способе защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, утверждения Бодровой Г.В. о том, что она честно предупреждала своих вкладчиков, что выплаты им будут производиться за счет средств других вкладчиков, о добровольности взносов и возможном риске в случае банкротства, о чем были отобраны соответствующие расписки, она никого не обманывала, говорят, с одной стороны, о ее стремлении к привлечению как можно большего числа потенциальных вкладчиков, поскольку все вкладчики стремились оказаться первыми. С другой стороны свидетельствуют о том, что подсудимая ясно понимала, что число вкладчиков неизбежно уменьшится и на определенном этапе выплаты прекратятся. Сама осужденная в суде пояснила, что никаких инвестиций и дивидендов со стороны в организованную ею кассу взаимопомощи не было, выплата доходов вкладчикам производилась исключительно за счет денежных средств, привлеченных от иных вкладчиков.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, в налоговой инспекции, куда Бодрова Г.В. обратилась с целью легализации своей финансовой пирамиды, ей разъяснили, что такая деятельность является незаконной, а потому отказались регистрировать и перед тем, как прекратить деятельность «кассы взаимопомощи» она вернула деньги тем вкладчикам, которые являлись ее знакомыми, родственниками, руководством рынка, что опровергает ее доводы о неумышленном характере развала финансовой пирамиды, созданной ею.
При таких обстоятельствах утверждения осужденной о том, что стороной обвинения не доказан прямой умысел на обман потерпевших и наличии корысти в ее действиях, как правильно отметил суд первой инстанции, являются надуманными и несостоятельными, так как сама схема финансовой пирамиды, созданная и названная осужденной «кассой взаимопомощи» является изначально мошеннической, поскольку построена на обмане потенциальных вкладчиков относительно характера использования полученных от них денежных средств, а также неизбежных рисков, связанных с объективной закономерностью деятельности всякой финансовой пирамиды, предполагающей прекращение выплат на определенном этапе.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне и объективно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденной об ее невиновности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об изначальном умысле Бодровой Г.В. именно на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере путем обмана.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Что касается доводов о том, что эксперт при производстве экспертизы № 1482 от 24 сентября 2013 года допустила арифметические просчеты в отношении потерпевших Д.Т.Б., Ш.И.А., Ч.В.А., Ч.С.Н. и Д.С.Х., указав сумму 2103000 рублей, хотя на самом деле сумма ущерба значительно ниже, то судебная коллегия находит их необоснованными.
Из заключения эксперта № 2007 следует, что суммарная разница между суммой, поступившей от 470 вносителей, и суммой, выданной получателям, составляет 1082 000 рублей. Указанная сумма отражает лишь разницу между суммой, которую внесли 470 вносителей и суммой, выданной получателям. Из заключения же эксперта № 1482 от 24 сентября 2013 года следует, что общая сумма денежных средств конкретных 76 потерпевших по уголовному делу, не полученная обратно, составила 2103 000 рублей. Заключение эксперта № 1482 от 24 сентября 2013 года отражает сведения о денежных средствах, внесенных 76 потерпевшими по настоящему уголовному делу в кассу взаимопомощи и полученных (или не полученных) обратно.
Факт того, что эксперт, проводившая экспертизу № 1482 от 24 сентября 2013 года, не была вызвана и допрошена в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов данной экспертизы, а потому не является основаниям для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Более того, эксперт З.И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомившись с экспертизой № 1482 от 24 сентября 2013 года, в ходе ее обозрения в судебном заседании подтвердил выводы указанной экспертизы.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом, имеющим специальные познания в исследуемых областях, то есть имеющим необходимую квалификацию, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Утверждения осужденной и ее защитника о том, что сумма материального ущерба составляет менее двух миллионов, суд расценил как избранный ими способ защиты, направленный на уменьшение объема ответственности за содеянное, согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований. Более того, представленный стороной защиты расчет о сумме материального ущерба потерпевшим суд исследовал и оценил, в результате чего пришел к верному выводу о несоответствии данного расчета материалам уголовного дела и противоречащим совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, суд обоснованно признал, что сведения, содержащиеся в приведенных стороной обвинения доказательствах, являются достаточными для вывода о виновности осужденной в инкриминируемом деянии.
Ссылки в жалобе о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, являются голословными и ничем не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденной на защиту не установлено.
Нарушений предусмотренного ч. 3 ст. 278 УПК РФ порядка допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.
Доводы о функционировании в г. Элисте аналогичных «касс взаимопомощи» не имеют отношения к рассматриваемому делу, а в связи с этим не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Что касается довода осужденной о незаконности ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в частности, то, что она является пенсионером и пенсия единственный источник ее дохода, наличие у нее заболевания – ***, отсутствие судимостей и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года в отношении Бодровой Г.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
судьи Л.А. Мамаев
Э.Г. Андреев
