Судья Лиджиев М.А. Дело № 22-176/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 7 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,
судей - Ильжиринова В.И. и Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бувашевой Г.Н. в интересах осужденного Ходжаева Батра Дорджиевича на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2016 года, которым
Ходжаев Батр Дорджиевич, ***,
осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ходжаева Б.Д. и его защитника Бувашевой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Ходжаев Б.Д. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Приказом министра здравоохранения Республики Калмыкия от 10 февраля 1998 года №*** Ходжаев Б.Д. назначен на должность главного врача БУ РК «***».
Закрепленное за БУ РК «***» на праве оперативного управления имущество и выделенные денежные средства были вверены Ходжаеву Б.Д. в силу его должностного положения и полномочий по их распоряжению, управлению и использованию.
5 августа 2013 года у Ходжаева Б.Д. возник корыстный умысел на хищение денежных средств у больницы путём самостоятельного незаконного установления к своему должностному окладу выплаты компенсационного характера «Доплата за условия труда» в нарушении требований заключенного с ним трудового договора от 1 августа 2013 года, а также п.п. 5, 9 Положения об установлении новых систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия № 328 от 29 сентября 2008 года «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Калмыкия и органов исполнительной власти Республики Калмыкия, оплата которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы», п.7.3 Примерных положений об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения и в сфере предоставления социальных услуг, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия №653 пр от 31 октября 2008 года.
Реализуя задуманное, в этот же день в рабочее время, Ходжаев Б.Д., находясь в здании БУ РК «***», зная, что вышеназванная доплата ему не положена, и она устанавливается министром здравоохранения и социального развития РК, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба больнице, выраженного в противоправном безвозмездном обращении вверенных ему денежных средств в свою пользу, и желая их наступления, умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь путём совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, дал незаконное указание начальнику планового отдела учреждения Н.А.Н. включить его в тарификационные списки на получение выплаты компенсационного характера «Доплата за условия труда» в размере 50% от должностного оклада главного врача.
В этот же день Н.А.Н., выполняя указание Ходжаева Б.Д., составила тарификационные списки работников больницы, в которые включила Ходжаева Б.Д. на получение компенсационного характера «Доплата за условия труда» в размере 50% от должностного оклада.
Указанные тарификационные списки, содержащие заведомо ложные сведения, Ходжаев Б.Д. собственноручно утвердил и передал в бухгалтерию учреждения для исполнения.
Таким образом, с августа по декабрь 2013 года Ходжаеву Б.Д. были фактически выплачены из средств учреждения денежные доплаты за условия труда к должностному окладу в общей сумме *** рубля *** копеек, тем самым, причинив ущерб БУ РК «***» на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Ходжаев Б.Д. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник осужденного Ходжаева Б.Д. – Бувашева Г.Н.подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что Ходжаев Б.Д. не давал Н.А.Н. устного указания о включении ему доплат за условия труда в размере 50 % от должностного оклада. В исследованных в судебном заседании тарификационном списке, в расчетно-платежных ведомостях о заработной плате и выписке о заработной плате отсутствует графа оплата главному врачу за совмещение должности. Вместо начисления заработной платы главному врачу за совмещение должности врача ЭКГ начислялась доплата за условия труда. Фактически сумма оплаты труда за совмещение врача ЭКГ и доплата за условия труда тождественны, следовательно, Ходжаев Б.Д. хищение не совершал. Обращает внимание суда, что из показаний в судебном заседании Н.А.Н. следует, что она самостоятельно составила тарификационный список без письменного приказа главного врача и при этом начислила доплаты за особые условия труда главному врачу, себе и всем расчетным бухгалтерам. Кроме того, главный бухгалтер Б. по данному поводу ничего не могла пояснить, но сообщила, что недостачи в бухгалтерских документах за указанный период не имелось, что подтверждается аудиторской проверкой. Свидетель К. сообщила, что Ходжаев Б.Д. на основании приказа Министерства здравоохранения РК на протяжении многих лет совмещает должность врача ЭКГ 0,5 ставки. Таким образом, считает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что в судебно-почерковедческой экспертизе в графе «утверждаю» в тарификационном списке вероятно подпись Ходжаева Б.Д., а в графе председатель комиссии Ходжаев – дан вывод, что подпись выполнена не им. Следовательно, показания Н. о том, что тарификационный список подписывался и утверждался Ходжаевым Б.Д., не только вызывает сомнения, но и подтверждают доводы самого Ходжаева Б.Д., что данный список им не утверждался и не подписывался. Считает, что при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы №*** от 18 ноября 2015 года не учтено штатное расписание, в котором заложен фонд заработной платы каждого сотрудника учреждения, в том числе и главного врача. В связи с чем полагает, что указанное заключение эксперта как доказательство не может являться допустимым и достоверным. При проведении экспертизы в расчет не взяты положение об оплате труда и штатное расписание, которое свидетельствует, что при начислении заработной платы Ходжаеву Б.Д. все поступления соответствовали штатному расписанию. Таким образом, отсутствует обязательный признак хищения – причинение реального материального ущерба собственнику. Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления получен с нарушением порядка предоставления результатов оперативной деятельности. В частности, в материалах дела отсутствует постановление руководящего органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, в действиях Ходжаева Б.Д. отсутствует субъективная сторона преступления – корыстный мотив. Обращает внимание, каким образом Ходжаев Б.Д. решил получить выгоду имущественного характера, в приговоре не описано, а в обвинение указано – путём увеличения заработной платы. Помимо этого, при назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, судом допущена ошибка, что противоречит требованиям ч.2 ст.71 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бувашевой Г.Н. государственный обвинитель Каруев С.Ю. указал, что изложенные в ней доводы несостоятельны, а жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Ходжаева Б.Д. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ходжаева Б.Д. в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из показаний представителей потерпевшего Ш.Н.П., Ш.К.В. в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия установлены нарушения по начислению дополнительных выплат Ходжаеву Б.Д., как главному врачу. В результате чего БУ РК «***» причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.
Из показаний подсудимого Ходжаева Б.Д. в судебном заседании следует, что он работал главным врачом БУ РК «***». Расчетно-платежные ведомости, тарификационные списки составлялись специалистами планово-экономического отдела БУ РК «***», которым он доверял. Кроме того, указанные в тарификационных списках Д.М.Б. и А.И.В. не работали в больнице с 2012 года, и подписи председателя профкома Х.Л.Ц. и его нет в данных списках. На период трудового отпуска Б.Л.В. в 2013 и 2014 гг. он исполнял её обязанности, фактически выполнял работу врача-терапевта, которая требовала непрерывного лечебно-диагностического процесса. Данную должность он совмещал, поскольку у него имеется сертификат терапевта высшей категории.
Согласно показаниям свидетеля Н.А.Н. в судебном заседании, она работает начальником планового отдела БУ РК «***». В августе 2013 года произошло повышение заработной платы работникам Минздрава РК. В этой связи ею были подготовлены новые тарифные сетки работникам больницы. По устному указанию главного врача Ходжаева Б.Д. она включила ему доплату за условия труда в размере 50% от должного оклада главного врача. При этом, никакого письменного приказа Министерства здравоохранения РК о начислении указанной выплаты не имелось. Ходжаеву Б.Д. производились начисления доплаты за условия труда в период с августа по декабрь 2013 года. В январе 2014 года состоялась новая тарификация, и Ходжаев Б.Д. сказал, чтобы ему не включали доплату за условия труда. В соответствии с трудовым договором ему положены доплаты специалиста сельской местности – 25%, квалификационная категория – 15%, безводные – 20%, почетное звание – 20%. Тарификационная комиссия фактически не собиралась, утверждались тарификационные списки Ходжаевым Б.Д., который являлся председателем указанной комиссии.
В судебном заседании свидетель Б.Л.Е. указала, что она работает в должности главного бухгалтера БУ РК «***». 1 августа 2013 года по причине повышения заработной платы она составила новый тарификационный список работников учреждения, где Ходжаеву Б.Д. была включена доплата за условия труда. Экономист ей пояснила, что по устному указанию Ходжаева Б.Д. ему включена указанная доплата. До 1 августа 2013 года Ходжаеву Б.Д. начислялась доплата за интенсивность в размере 50% от должностного оклада. В соответствии с трудовым договором ему положены надбавки за почетное звание, квалификационную категорию, совместительство врача ЭКГ 25%, специалиста сельской местности, районный коэффициент. Приказа Министерства здравоохранения РК о совмещении должности на период отпуска врача Б.Л.В. не имелось, был только приказ по учреждению. В период исполнения им обязанностей Б.Л.В. он находился в терапевтическом отделении больницы. В 2013 году проводилась проверка ФОМС, которые проверяли финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Заработная плата проверялась выборочно.
Из показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что она занимает должность ведущего бухгалтера по расчетам указанной больницы. Согласно тарификации за август 2013 года главному врачу Ходжаеву Б.Д. в период с августа по декабрь 2013 года начислялась доплата за условия труда в размере 50% от его должностного оклада. В период трудового отпуска Б.Л.В. ему начислялась доплата за увеличение объема работы. Приказ БУ РК «***» по данному поводу не имела.
В соответствии с показаниями свидетеля Х.Л.Ц. в судебном заседании, она с 2012 года избрана председателем профкома БУ РК «***». В связи с повышением заработной платы, в августе 2013 года составлялись новые тарификационные списки больницы. Данные списки составлялись главным экономистом Н.А.Н., подписывались членами тарификационной комиссии, в состав которой входили она, Н.А.Н., Б.Л.Е., специалист по кадрам, а председателем являлся Ходжаев Б.Д., и собиралась ли тарификационная комиссия в августе 2013 года она не помнит.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Э.В.М. следует, что она работает в должности ***. Все компенсационные выплаты к должностному окладу, стимулирующего характера, доплаты к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты начисляются за счет средств фонда ОМС. Согласно трудовому договору главного врача БУ РК «***» Ходжаева Б.Д от 1 августа 2013 года ему должны начисляться компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 20% от оклада, выплаты стимулирующего характера за квалификационную категорию – 15% от оклада, за почётное звание – 20% к окладу, за работу в сельской местности – 25%. Могут быть назначены иные выплаты главным врачам районных больниц, которые в обязательном порядке устанавливаются Министерством здравоохранения РК. Доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором также устанавливается в обязательном порядке только при наличии приказа Министерства здравоохранения РК конкретно на каждого. Главный врач Ходжаев Б.Д. надбавки компенсационного и стимулирующего характера мог установить другим работникам больницы, но не самому себе. Приказ об установлении главному врачу БУ РК «***» Ходжаеву Б.Д. выплаты компенсационного характера «За увеличение объема работы» в размере 100% от должностного оклада не издавался.
В судебном заседании свидетель Б.Л.В. пояснила, что с 2006 года по 2 декабря 2015 года она работала врачом – терапевтом терапевтического отделения БУ РК «***». Летом 2014 года она находилась в очередном трудовом отпуске, и не знает, кто замещал её должность.
Из показаний свидетеля К.О.Б. следует, что она работает в отделе кадров БУ РК «***». По устном указанию главного врача Ходжаева Б.Д. она подготовила приказ о начислении надбавки компенсационного характера за увеличение объема работы в размере 100% от должностного оклада на период трудового отпуска врача-терапевта Б.Л.В. В личном деле Ходжаев Б.Д. имеется только один приказ Министерства здравоохранения РК о совмещении врача ЭКГ 0,5 ставки.
Как следует из заключения эксперта №*** от 18 ноября 2015 года общая сумма начисленной главному врачу Ходжаеву Б.Д. надбавки «Доплата за условия труда» за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составила *** рублей, а общая сумма к выплате вышеуказанной надбавки – *** рублей. Из них: в августе 2013 г. – *** руб.; в сентябре 2013 г. – *** руб.; в октябре 2013 г. – *** руб.; в ноябре 2013 г. – *** руб.; в декабре 2013 г. – *** руб. Начисление указанной доплаты Ходжаеву Б.Д. в 2013 году производилось за счёт средств ФОМС.
Из заключения эксперта № *** от 14 января 2016 года следует, что подпись от имени Ходжаева Б.Д. в графе «Утверждаю: главный врач БУ РК «***» в тарификационном списке работников должности медицинского и фармацевтического персонала Административный хозяйственный персонал БУ РК «***» по состоянию на 1 августа 2013 года выполнена Ходжаевым Б.Д.
Согласно сообщениюМинистра здравоохранения РК №*** от 03.12.2015 года выплата компенсационного характера «Доплата за условия труда» главному врачу БУ РК «***» Ходжаеву Б.Д. не предусмотрена, поскольку его деятельность не связана с диагностикой и лечением «ВИЧ-инфицированных», а также с медицинскими учреждениями специального типа. Приказов Министерства здравоохранения Республики Калмыкия на выплаты компенсационного характера Ходжаеву Б.Д. не имеется.
Показания представителей потерпевшего, подсудимого, свидетелей и заключения экспертов были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Изобличающие Ходжаева Б.Д. показания свидетелей и представителя потерпевшего на предварительном следствии, а также в судебном заседании, являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства совершенного им деяния, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при оценки доказательств, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что указанные лица неприязненных отношений к Ходжаеву Б.Д. не имели, следовательно причин для его оговора у них также не имелось. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Н.Д.Р., Р.А.Н., письменными доказательствами по делу: приказом Министра здравоохранения РК №*** от 10.02.1998 г.; трудовым договором главного врача БУ РК «***» Ходжаева Б.Д. от 1.08.2013 г.; уставом БУ РК «***» и другими доказательствами, исследованными по делу.
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Ходжаева Б.Д. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного полномочия и постановления по делу обвинительного приговора.
Действия Ходжаева Б.Д. верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что Ходжаев Б.Д. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, суд первой инстанции верно подверг критической оценке и расценил как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, из показаний свидетелей Н.А.Н., Э.В.М., Б.Л.Е., Д. В.Н. следует, что Ходжаев дал устное поручение Н.А.Н. о включении его в тарификационные списки. При этом приказа Министерства здравоохранения РК об установлении указанной выплаты не имелось. Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель Э.В.М. Свидетель Б.Л.Е. пояснила, что тарификационная комиссия не рассматривала вопрос об установлении доплаты за условия труда Ходжаеву Б.Д., данное решение принято по его устному указанию. При этом Д.В.Н. начисляла доплату Ходжаеву Б.Д. на основании тарификационного списка с августа по декабрь 2013 года.
Таким образом, данный довод жалобы защитника о том, что Няминова А.Н. самостоятельно составила тарификационный список без указаний главного врача, не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается установленными судом обстоятельствами дела.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Кроме того, довод стороны защиты о том, что в тарификационных списках 2013 года стоит не подпись Ходжаева Б.Д. носит вероятностный характер, и опровергаются показаниями свидетелей Н.А.Н., Х.Л.Ц. о том, что указанные списки утверждались главным врачом, председателем тарификационной комиссии, который являлся сам главный врач – Ходжаев Б.Д.
Несостоятельным является довод стороны защиты, что обязательный признак хищение – отсутствие материального ущерба, поскольку из показаний свидетелей следует, что доплата за условия труда составляла 50 % от должностного оклада главного врача и до 1 августа 2013 года Ходжаев Б.Д. получал доплату за интенсивность в размере 50% от должностного оклада, а после доплату за условия труда.
Так, из приговора Малодербетовского районного суда РК от 28 июля 2015 года Ходжаев Б.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку с 23 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года незаконно получал надбавку стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% от должностного оклада.
Суд первой инстанции верно сослался на норму закона, предусмотренную ст.90 УПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта №*** от 18 ноября 2015 года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Так, в томе №1 на странице 52 эксперту при проведении экспертизы №*** представлены штатное расписание БУ РК «***», положения об оплате труда и другие объекты, что опровергает довод стороны защиты о не предоставлении вышеназванных документов.
Кроме того, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, поскольку выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами и материалами по делу.
В соответствии со ст. 6, 7, 15 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Следовательно, утверждение стороны защиты о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного, не имевшего оснований для проведения проверки, является также необоснованным.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Однако в резолютивной части приговора вместо слов «по совокупности преступлений» указано «по совокупности приговоров», что признается судебной коллегией технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.
В ч.2 ст.71 УК РФ в приговоре правильно указано, что штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Таким образом, неотбытое наказание Ходжаеву Б.Д. по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 года, судом первой инстанции верно постановлено исполнять самостоятельно.
С учетом изложенного, назначенное Ходжаеву Б.Д. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит, а утверждения защитника о необоснованном назначении наказания и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления несостоятельны.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2016 года в отношении Ходжаева Б.Д.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бувашевой Г.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
ПредседательствующийС.Н. Гончаров
Судьи В.И. Ильжиринов
Д.В. Кикенов
