Судья Литовкин В.В. Дело № 33-402/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 июня 2014 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о возмещении убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Андреева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 15 декабря 2009 г. между ним (заемщиком) и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (займодавцем) заключен договор займа № <..> на сумму <……> руб. сроком на <…> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <…>. С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная. C 27 марта 2013 года законным владельцем закладной и заимодавцем – выгодоприобретателем по договору займа является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Все права и обязанности в полном объеме перешли настоящему владельцу закладной. При заключении договора займа от 15 декабря 2009 г. ОАО «АИЖК РК» включил в него условие об обязательном личном страховании заемщика, страховании риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), страховании риска утраты права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. признаны недействительными (незаконными): п. 1.4.2. «Личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец»; п. 1.5. «… Договор страхования (личное страхование)»; абзац третий п.4.1.7. «Личное страхование заемщика в пользу заимодавца на срок действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец»; в п. 4.1.10. «… а также личное страхование лиц…»; абзац 6 п. 6.15. «Договор (полис) страхования (личное страхование) заемщика» названного договора займа № <..> от 15 декабря 2009 г. В соответствии с указанными условиями договора займа истцом были заключены договор страхования № <..> от 22 декабря 2009 г. со страховой компанией «……..» и договор страхования № <…> от 28 января 2011 г. со страховой компанией «……». За период действия указанных договоров страхования им выплачены страховые взносы по личному страхованию в размере <…..> руб., которые фактически являются убытками. Пунктами 4.1.8.1. и 4.1.8.2. ответственность сторон при несвоевременной оплате страховых взносов, а также возмещении убытков и расходов, возникающих в процессе исполнения условий договора, связанных с обязательством страхования, определяется полной выплатой виновной стороной и уплатой пени в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена и положениями раздела «ответственность сторон» договора займа п.5.2., п.5.3. Согласно его расчету общий размер задолженности составляет <…..,..> рублей, из них убытки – <…..,..> руб., пеня – <…..,..> руб. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке выплатить сумму убытков и пени или зачесть указанную сумму в качестве очередного платежа по договору займа. Однако ответчик уклонился от какого-либо ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <…..,..> руб.; пени в размере <…..,..> руб.; штраф в размере <…..,..> руб., компенсацию морального вреда в размере <…..> руб.
В судебном заседании истец Андреев А.В. заявленные исковые требования поддержал.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2013 года заявленные требования Андреева А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в пользу Андреева А.В. убытки в размере <…..,..> руб., компенсация морального вреда в сумме <…..> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…..> руб. <..> коп., всего в сумме <…..> руб. <..> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере <….> руб. <..> коп.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» Минжинер М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу статьи 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд должен был вынести определение. Истец должен был доказать, что именно ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» причинило ему убытки. После приобретения прав по закладной ЗАО обоснованно полагалось на действительность сделки в данной части, так как заемщик, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, продолжительное время добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства. Кроме того, ни ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ни ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» данные денежные средства не получали. Требование о возврате страховых премий заявлены к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15-16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что судебным постановлением от 24 сентября 2013 г. условия кредитного договора об обязательном личном страховании заемщика признаны ущемляющими права потребителя, соответственно являются ничтожными с момента их заключения и не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению. Судом установлено, что истцом уплачено в качестве страховой премии по личному страхованию <…..,..> руб. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <…..,..> руб., компенсации морального вреда в размере <…..> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…..>руб.<..> коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) суд отказал ввиду того, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с включением в текст договора недействительного условия.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного закона.
Статьей 48 указанного Федерального закона установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 15 декабря 2009 г. между истцом Андреевым А.В. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» заключен договор займа на сумму <……> руб. сроком на <…> месяцев для приобретения истцом в собственность квартиры, расположенной по адресу: <……>. Приобретенная истцом квартира находится в залоге, в подтверждение прав залогодержателя – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» составлена закладная. Согласно пункту 4.4.6. договора займа займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную. С 27 марта 2013 г. законным владельцем закладной и кредитором является ответчик ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. положения указанного договора займа от 15 декабря 2009 г. об обязательном личном страховании заемщика, установленные пунктом 1.4.2. «Личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец»; пунктом 1.5. «… Договор страхования (личное страхование)»; абз. 3 пункта 4.1.7. « - Личное страхование заемщика в пользу займодавца на срок действия настоящего Договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприбретателя будет указан займодавец»; пунктом 4.1.10. «… а также личное страхование лиц…»; абз. 6 пункта 6.15. «»Договор (полис) страхования (личное страхование) заемщика»; пунктом 3.5.3. «Сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата займа, не может быть менее 10.000 (десяти тысяч) рублей»; пунктом 3.5.4. «В случае, если заемщик не выполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1.000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика», как ущемляющие права потребителя признаны незаконными, ничтожными с момента их заключения, не влекущими юридических последствий, не порождающими прав и обязанностей у сторон договора и не подлежащими применению.
Судом установлено, что во исполнение указанных положений договора займа истцом с момента заключения указанного договора займа дважды по договорам страхования уплачены страховые премии, в том числе по личному страхованию в сумме <…..,..> руб. Данная сумма ввиду признания решением суда положений договора займа об обязательном личном страховании незаконными, является убытками, понесенными заемщиком.
При таких данных, поскольку объем обязательств с переходом прав по закладной не изменялся, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» как законный владелец закладной, к которому перешел весь объем и обязанностей по закладной, является надлежащим истцом по делу и должен нести ответственность за понесенные заемщиком убытки.
Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать, что именно ответчик причинил ему убытки; ЗАО обоснованно полагалось на действительность сделки в данной части, так как заемщик, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, продолжительное время добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства.
Необоснованным является довод жалобы о том, что ни ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ни ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» денежные средства по личному страхованию не получали, ввиду чего требование о возврате страховых премий заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащими ответчиками являются страховые компании.
Как следует из дела, пунктом 4.1.10 договора займа от 15 декабря 2009 г. установлена обязанность заемщика обеспечивать страхование в пользу займодавца квартиры (имущественное страхование), а также личное страхование заемщика в пользу займодавца в течение всего периода действия указанного договора и закладной, предоставляя займодавцу (при передаче прав по закладной – владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.
Следовательно, с учетом установленного статьей 384 Гражданского кодекса РФ переходом всего объема прав и обязанностей от одного кредитора к новому кредитору, в данному случае, владельцу закладной, а также исходя из указания в самом договоре займа на обязанность заемщика произвести личное страхование в пользу займодавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», а не страховые компании.
Что касается довода жалобы о том, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд должен был вынести соответствующее определение, то он является несостоятельным, так как в силу норм главы 22 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из дела, суд первой инстанции не принимал решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких данных вынесение соответствующего определения в порядке статьи 233 ГПК РФ не требовалось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Т.А. Шовгурова
О.В. Цакирова
