Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-809/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2018 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова З.М. к Акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Сулейманова З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против принятия судом признания ответчиком иска, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сулейманов З.М. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя следующим. Он работает в должности заместителя генерального директора – директора Калмыцкого филиала АО «ЮМЭК» с 05 июня 2013 года. Ему начислена, но не выплачена заработная плата за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 551670 руб. 63 коп., за период с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 585129 руб. 10 коп., всего 1136799 руб. 73 коп. Просил суд взыскать с АО «ЮМЭК» в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 551670 руб. 63 коп., за период с 1 апреля по 30 апреля 2017 года в размере 585129 руб. 10 коп., всего 1136799 руб. 73 коп.
В судебное заседание истец Сулейманов З.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
Представитель истца Сапожников М.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении АО «ЮМЭК» ведется конкурсное производство. В связи с невыплатой заработной платы Сулейманов З.М., предупредив работодателя, с 1 марта 2018 года приостановил работу. Требуемые ко взысканию суммы составляют его среднемесячную заработную плату за 12 месяцев до приостановления деятельности.
Представитель конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» Татьянченко Д.В. Доштанов Б.Н. исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года АО «ЮМЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 1 августа 2018 года конкурсным управляющим назначен Татьянченко Д.В. Истец Сулейманов З.М. не мог не знать об указанном факте, поскольку он являлся участником дела о банкротстве АО «ЮМЭК», рассматривавшегося в Арбитражном суде Ставропольского края, в качестве представителя акционеров АО «ЮМЭК». В связи с этим в отсутствие доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работник не имеет права претендовать на среднюю месячную заработную плату. Истцом не представлено доказательств размера взыскиваемой задолженности. Справка и расчетный листок подписаны ведущим бухгалтером Бондаревой Г.В. Между тем, конкурсный управляющий не передавал Бондаревой Г.В. доверенности и не издавал приказы на подписание ею бухгалтерских документов. Кроме того, на справках стоит печать АО «ЮМЭК». Однако в связи с тем, что бывший руководитель АО «ЮМЭК», несмотря на обязанность передать конкурсному управляющему печать, не передала ее, в результате чего конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно изготовить печать. Данная печать в распоряжение Бондаревой Г.В. не передавалась. Из представленных истцом расчетных листков следует, что значительная сумма заявленных требований связана с тем, что истцу была выплачена премия в июне и октябре 2017 года на общую сумму 7000000 руб. Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, являющиеся основанием для выплаты указанных премий. АО «ЮМЭК» с января 2017 года не вело деятельность, связанную с систематическим извлечением доходов. Выплата премий на столь значительные суммы противоречит Положению об оплате труда и материальному стимулированию работников АО «ЮМЭК». Ответчик к моменту начисления и выплаты указанной премии имел признаки банкротства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года исковые требования Сулейманова З.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «ЮМЭК» в пользу Сулейманова З.М. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 100000 руб., за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 100000 руб., всего 200000 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 200000 руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ЮМЭК» взыскана в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе истец Сулейманов З.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд взыскал задолженность по заработной плате исходя из должностного оклада, а не среднего заработка, как того требуют положения статей 139 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно критически отнесся к представленным истцом справкам о начисленной, но не выплаченной заработной плате, выданной ведущим бухгалтером АО «ЮМЭК» Бондаревой Г.В. Введение в отношении АО «ЮМЭК» процедуры конкурсного производства и осуществление полномочий руководителя АО «ЮМЭК» конкурсным управляющим не свидетельствуют о том, что в вышеуказанных справках содержатся недостоверные сведения о начисленной заработной плате. Указание суда в решении на то, что истцом не представлены приказы о премировании в июле и октябре 2017 года не имеют правового значения для настоящего дела, так как предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по заработной плате за март-апрель 2018 года. По запросу суда отделение Пенсионного фонда России по Республике Калмыкия предоставило суду справку о фактически уплаченных АО «ЮМЭК» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в 2017 г., произведенных за работника Сулейманова З.М., которые составили более 10 миллионов руб. Кроме того, суд не учел, что в силу пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года, премирование является оспоримой сделкой, законность совершения которой определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в данном случае арбитражным судом Ставропольского края. Премирование истца в арбитражный суд не обжаловалось.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
До разрешения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» Татьянченко Д.В. о признании иска в полном объеме. В заявлении конкурсный управляющий указал, что признает исковые требования Сулейманова З.М. к АО «ЮМЭК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за март 2018 года в сумме 551670 руб. 63 коп. и за апрель 2018 года в сумме 585129 руб. 19 коп., просил отменить решение суда первой инстанции от 12 июля 2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сулейманова в полном объеме, поскольку признание настоящего иска не нарушает чьих-либо прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сулейманов З.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, одновременно не возражал против принятия судом признания ответчиком иска, пояснил, что указание в исковом заявлении периода задолженности за 2017 год – описка, следует читать «2018 год».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 37, 45 Конституции Российской Федерации, статей 136, 142, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что исчисление среднего заработка произведено с учетом начисленных в июне и октябре 2017 года премий на общую сумму 7000000 руб., при должностном окладе истца в 100000 руб. Между тем, с 1 января 2017 года АО «ЮМЭК» лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, в результате чего с указанного времени АО не вело деятельность, связанную с систематическим извлечением доходов. Начисление премий на столь значительные суммы противоречит Положению об оплате труда и материальному стимулированию работников АО «ЮМЭК» о возможности премирования работников при наличии свободных денежных средств. Суд расценил представленные истцом справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате как недостоверные, недопустимые, недостаточные доказательства действительного размера задолженности АО «ЮМЭК» по заработной плате истца. При таких данных суд удовлетворил исковые требования в части, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 30 апреля 2018 года в размере 200000 руб., исходя из должностного оклада 100000 руб.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Как видно из материалов дела, истец Сулейманов З.М. с 05 июня 2013 года работал в Калмыцком филиале АО «ЮМЭК» в должности директора филиала. Соглашением об изменении условий трудового договора от 05 июня 2013 года работнику установлен должностной оклад в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года АО «ЮМЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года на должность конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» назначен Татьянченко Д.В. (адрес для направления корреспонденции: <…..>).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом) отменено, в удовлетворении временно управляющего АО «ЮМЭК» Татьянченко Д.В. о введении конкурсного производства в отношении АО отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 января 2018 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом).
В силу статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.
1 марта 2018 года истец Сулейманов З.М. подал на имя конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» Татьянченко Д.В. заявление о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года на весь период до выплаты ему суммы задержанной заработной платы. 02 апреля 2018 года Сулейманов З.М. вновь подал конкурсному управляющему АО «ЮМЭК» Татьянченко Д.В. заявление о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года на весь период до выплаты ему суммы задержанной заработной платы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сулейманов просил суд взыскать в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату с 1 марта по 31 марта 2018 года в размере 551670 руб. 63 коп., за период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года в размере 585129 руб. 10 коп., всего 1136799 руб. 73 коп.
При этом, в обоснование своих требований он представил 2 справки № 80/2018 от 12 апреля 2018 года и № 148/2018 2018 года, подписанные ведущим бухгалтером АО «ЮМЭК» Бондаревой Г.В., согласно которым за период с 1 марта по 31 марта Сулейманову начислено 551670 руб. 63 коп. и за период с 1 апреля по 30 апреля 2018 года - 585129 руб. 10 коп., а также расчетные листки о заработной плате Сулейманова З.М. за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, расчет среднего заработка Сулейманова З.М.
Между тем, как установлено судом, данные справки и расчетные листки не могут служить доказательствами действительного размера задолженности работодателя по заработной плате перед Сулеймановым, поскольку задолженность произведена исходя из среднего заработка истца за последние 12 месяцев, предшествовавших приостановлению деятельности, рассчитанного с учетом начисленной в июле и октябре 2017 года премий на общую сумму 7000000 руб. Начисление данных премий было произведено до и в период отмены решения арбитражного суда о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом). В распоряжении конкурсного управляющего документов о начислении таких премий не имеется. Премирование работника таким вознаграждением (7 000000 руб.) противоречит Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ЮМЭК», так как с января 2017 года хозяйственная деятельность Обществом не ведется, с июня 2015 года в арбитражном суде ведется производство по делу о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным. На момент начисления и выплаты указанных премий АО «ЮМЭК» обладало всеми признаками банкротства. Представленные истцом справки не подписаны конкурсным управляющим АО «ЮМЭК», при этом полномочиями на подписание данных документов ведущего бухгалтера Бондареву Г.В. конкурсный управляющий не наделял. Кроме того, на указанных справках имеется оттиск печати Общества, которая в нарушение требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не была передана прежним руководителем конкурсному управляющему.
Доказательств, опровергающих указанное, истец в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, представленные истцом справки, расчетные листки по заработной плате в силу статей 60, 67 ГПК РФ обоснованно расценены судом как недопустимые доказательства, так как эти справки и расчетные листки не подписаны соответствующим уполномоченных на то лицом.
Поскольку требуемый истцом размер задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения, суд обоснованно, с учетом требований вышеизложенных правовых норм отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворил иск в части путем взыскания с работодателя задолженности по заработной плате истца в размере 200000 руб. за период с 1 марта по 30 апреля 2018 года, рассчитанной из должностного оклада истца в 100000 руб.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о достоверности сведений, изложенных в указанных справках, введение в отношении АО «ЮМЭК» процедуры конкурсного производства и осуществление полномочий руководителя АО «ЮМЭК» конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что в вышеуказанных справках содержатся недостоверные сведения о начисленной заработной плате.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что признание иска ответчиком противоречит закону, принятие судом апелляционной инстанции такого признания повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу названной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом вышеназванных установленных по делу обстоятельств, норм трудового законодательства и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска в данном случае противоречит закону, так как нарушает права иных лиц - кредиторов.
Представленные же сторонами в обоснование размера среднего заработка истца Сулейманова З.М. доказательства содержат противоречивые сведения.
Согласно расчетным листкам за март и апрель 2018 года, средний заработок истца рассчитан с учетом премий в размере 4500000 руб. и 2500000 руб., начисленных и выплаченных истцу в июне 2017 года и октябре 2017 года соответственно.
Между тем, согласно расчетному листку за июнь 2017 года премия фиксированной суммой 4500000 руб. начислена истцу за январь 2016 года. Из этой суммы произведено удержание подотчетной суммы – 3415000 руб., а также удержан НДФЛ исчисленный – 603862 руб., всего удержано – 4018862 руб. (л.д. 112).
В суде апелляционной инстанции истец Сулейманов З.М. пояснил, что премия была начислена за январь 2016 года. Поскольку за ним числилась подотчетная сумма 3 миллиона рублей за предыдущие месяцы (оргтехника и другие расходы), эта сумма была удержана предприятием.
Представленные документы и объяснения истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в расчетном листке за апрель 2017 года за истцом значится долг в размере 33199,37 руб., в расчетном листке за май 2017 года долг работника перед предприятием указан в размере 21944,30 руб., итого долг за два предыдущих месяца 2017 года составил 55143,67 руб.
Истец Сулейманов З.М. объяснить данное противоречие в подотчетных суммах - 55143,67 руб. и 3415000 руб. не смог.
Таким образом, представленные доказательства содержат противоречивые сведения и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих начисление истцу задолженности по заработной плате в требуемом размере.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии признания конкурсным управляющим АО «ЮМЭК» Татьянченко Д.В. исковых требований Сулейманова З.М. о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2018 года в сумме 1136799 руб. 73 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Сулейманова – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулейманова З.М. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева
