Судья Джамбинов Е.В. №33-820/2020
I-инстанция №2-231/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2020 года г.Элиста
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре Манджиевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кортеевой Дельгир Николаевны на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Кредитный потребительский кооператив «РостПенсион» обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Кортеевой Д.Н. о взыскании задолженностей по договору потребительского займа и членским взносам. В обоснование требований указал, что 7 августа 2019 года между кооперативом и Кортеевой Д.Н. заключен договор займа, согласно которому последней предоставлен микрозайм в размере ****** рублей до 6 сентября 2019 года с уплатой за пользование займом *****% годовых. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность. Кроме того, Кортеева Д.Н. являлась членом кооператива, в связи с чем в силу Положения о членстве в кооперативе несла обязанность вносить ежемесячно членские взносы в размере ****** рублей, которые в установленные сроки не оплатила. Задолженность по членским взносам за период с 8 августа 2019 года по 10 сентября 2020 года составила ****** рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору потребительского займа в размере ****** рублей, проценты за пользование денежными средствами–***** рублей, платеж–****** рублей, задолженность по членским взносам–****** рублей, всего – ********* рублей.
Определением Целинного районного суда от 8 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению КПК «РостПенсион» к Кортеевой Д.Н. о взыскании задолженностей по договору займа и членским взносам передано по подсудности в Первомайский районный суд города Кирова.
В частной жалобе Кортеева Д.Н. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное. Ссылается на то, что условия о договорной подсудности, определенные в договоре потребительского займа, не распространяются на требования о взыскании задолженности по членским взносам в силу чего настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 Договора потребительского займа № ******* от 7 августа 2019 года, на основании которого предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться в суде по месту нахождения займодавца, а именно при обращении одной из сторон в суд с исковым заявлением – в Первомайском районном суде города Кирова.
Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Первомайский районный суд города Кирова, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в Договоре потребительского займа в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ изменили территориальную подсудность настоящего дела.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания, что КПК «РостПенсион» помимо требований о взыскании с Кортеевой Д.Н. задолженности по договору потребительского займа, также заявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности по членским взносам. При этом из содержания Договора потребительского займа № ******* от 7 августа 2019 года не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности настоящего дела в случае предъявления требований о взыскании задолженности по членским взносам. Не имеется такого соглашения и в материалах дела.
Таким образом, поскольку территориальная подсудность данного дела в части требований о взыскании с Кортеевой Д.Н. задолженности по членским взносам в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не определена, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.
Более того, ответчик, получив копию искового заявления КПК «РостПенсион» поданного в Целинный районный суд, возражений относительно рассмотрения гражданского дела в указанном суде, не заявлял. В судебном заседании стороны настаивали на рассмотрении гражданского дела по общим правилам подсудности. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны до принятия гражданского дела к производству суда фактически пришли к новому соглашению о рассмотрении гражданского дела по правилам подсудности, установленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Первомайский районный суд города Кирова у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением настоящего дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года отменить, гражданское дело №2-231/2020 направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Кортеевой Д.Н. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
