Судья Литовкин В.В. Дело № 33-688/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2015 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Мишкеевой С.Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «ЕвроСибОйл» на определение Элистинского городского суда от 21 июля 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «ЕвроСибОйл» Бодгаева Д.Б., представителя Государственной инспекции труда в РК Коженбаевой Б.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания, ссылаясь на то, что по результатам проверки Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия 16 апреля 2015 г. предъявила обществу предписание об устранении нарушений, 20 апреля 2015 г. постановление о назначении административного наказания. Согласно предписанию работодатель был обязан до 30 апреля 2015 г. привести размер минимальной тарифной ставки (оклад) в соответствие с отраслевым соглашением и выплатить пяти уволенным работникам заработную плату с учетом измененного минимального оклада. Предписание является незаконным и необоснованным, поскольку на момент обращения в Государственную инспекцию труда в РК уволенные работники пропустили срок исковой давности. В соответствии со ст. 356 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет контрольно-надзорные функции и рассмотрение индивидуальных трудовых споров в полномочия инспекции не входит.
Определением Элистинского городского суда от 21 июля 2015 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе указывается, что предписание является самостоятельным распорядительным документом. В силу ст. 357, 361 ТК РФ вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления, суд, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г., в определении указал, что предписание является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Между тем, указанное постановление не относит предписание об устранении выявленных нарушений к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание обязательно к исполнению и работодатель вправе обжаловать его в суд.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 21 июля 2015 г. отменить и заявление направить в Элистинский городской суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Габунов Н.Э.
Судьи Андреева А.В.
Лиджиев С.В.
