Дело № 2-2101/2019 Председательствующий – Батхиев М.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-103/2020
30 января 2020 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Цечаева С.В. и Цурова Х.М.,
при секретаре Кариевой Х.А.,
с участием прокурора Кокурхаева Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсамаковой Танзилы Михаиловны к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 5 сентября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арсамакова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование искового заявления указала, что с 2013 г. работала в Комитете по делам молодежи Республики Ингушетия в должности начальника отдела творческих, досуговых, оздоровительных, социальных, экономических программ. 11 сентября 2018 г. проведена реорганизация Комитета путем присоединения к Министерству образования и науки Республики Ингушетия. Истец письменно обращалась к работодателю с просьбой о переводе в Министерство образования и науки Республики Ингушетия, однако получила уведомление о сокращении занимаемой должности с предложением нижестоящей должности, от которой отказалась. 15 мая 2019 г. получила приказ Министерства образования и науки Республики Ингушетия об освобождении от занимаемой должности от 7 февраля 2019 г. №21-К, изданный без соблюдения двухмесячного срока, установленного ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон), в качестве основания увольнения указан п.6 ч.1 ст.31 Закона, при этом в тексте Приказа и в записи в трудовой книжке шариковой ручкой ст.33 изменена на ст. 31, без указания на изменения или исправление записей. Пункта 6 ч.1 ст.31 в Законе нет, также является неверной прежняя запись п.6 ч.1 ст.33, так как он признан утратившим силу в 2013 г. В приказ не внесена запись о переводе истца в Министерство образования и науки Республики Ингушетия, откуда она была уволена. На обращение истца о внесении исправлений в приказ об увольнении, ей выдали копию приказа о внесении изменений от 3 июля 2019 г. №71-К, указав на внесение изменений в приказ в связи с технической ошибкой и указав увольнении с 06.02.2019 г. в соответствии с п.6 ч.1 ст.31 Закона, не предусматривающего самостоятельного основания увольнения. Контракт должен был быть расторгнут в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона, в связи с сокращением в связи с реорганизацией или п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона в связи с упразднением с внесением такой записи в трудовую книжку. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в том числе и внесением неправильной записи или не соответствующей законодательству формулировки. Просит восстановить срок обращения в суд, пропущенный по вине работодателя; признать незаконным приказ в редакции от 03.07.2019 №71; признать незаконными и недействительными записи в трудовой книжке от 07.02.2019 г. №16 и от 03.07.2019 №17, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку; обязать внести запись в трудовую книжку о переводе в Министерство образования и науки Республики Ингушетия; восстановить на работе в Министерство образования и науки Республики Ингушетия на ранее замещаемую должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Арсамакова Т.М. и ее представитель Мальсагов З.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнили исковые требования и просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика Газдиева М.А. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Магасского районного суда от 5 сентября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ Министерства образования Республики Ингушетия от 7 февраля 2019 г. №21-к в редакции приказа от 3 июля 2019 г. № 71-к в части основания увольнения Арсамаковой Т.М. по п. «б» ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На Министерство образования Республики Ингушетия возложена обязанность внести изменения в приказ от 7 февраля 2019 г. №21-к в редакции приказа от 3 июля 2019 г. № 71-к в части основания увольнения указав «п. 8.2 ч. 1 ст. 37» вместо «п. 6 ч. 1 ст. 33» Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
Признаны недействительными записи в трудовой книжке Арсамаковой Танзилы Михаиловны от 7 февраля 2019 г. №16 и от 3 июля 2019 г. № 17.
На Министерство образования Республики Ингушетия возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Арсамаковой Танзилы Михаиловны, внеся запись об увольнении «Считать освобожденной от занимаемой должности в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ».
С Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу Арсамаковой Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На Министерство образования и науки Республики Ингушетия возложена обязанность рассчитать и выплатить Арсамаковой Т.М. заработную плату за период с 1 мая 2019 г. до внесения изменений и исправлений и выдачи трудовой книжки.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Арсамакова Т.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба на решение суда принесена также представителем ответчика Газдиевой М.А. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Арсамаковой Т.М., ее представителя Мальсагова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Кокурхаева Д.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует следующее.
Указом Главы Республики Ингушетия от 11 сентября 2018 г. N 170 "О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия" Комитет по делам молодежи Республики Ингушетия реорганизован путем присоединения к Министерству образования и науки Республики Ингушетия.
Указом также установлено, что реорганизованное Министерство образования и науки Республики Ингушетия является правопреемником Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия в части осуществления его полномочий, функций и иных вопросов их деятельности.
На основании приказа Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия от 12 января 2009 г. № 08/202 Арсамакова Т.М. состояла в должности главного специалиста отдела творческих, досуговых, оздоровительных, социальных, экономических программ.
Приказом Министерства образования и науки Республики Ингушетия от 7 февраля 2019 г. № 21-к Арсамакова Т.М. в соответствии с Указом Главы Республики Ингушетия от 11 сентября 2018 г. № 170 «О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия», п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 ст. 58 ГК РФ освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы начальника отдела творческих, досуговых, оздоровительных, социальных, экономических программ Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия.
Приказом Министерства образования и науки Республики Ингушетия от 3 июля 2019 г. № 71-к в связи с технической ошибкой внесены изменения в приказ от 7 февраля 2019 г. № 21-к в части, касающейся основания увольнения: «считать уволенной с государственной гражданской службы начальника отдела творческих, досуговых, оздоровительных, социальных, экономических программ Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия Арсамакову Т.М. с 6 февраля 2019 г. в соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В трудовую книжку Арсамаковой Т.М. 7 февраля 2019 г. внесена запись об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.
3 июля 2019 г. в трудовую книжку внесена запись «считать освобожденной от занимаемой должности в соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.
Истец полагает незаконными приказ об увольнении в редакции от 3 июля 2019 г., а также записи, учиненные работодателем в ее трудовой книжке от 7 февраля 2019 г. и 3 июля 2019 г.
Как усматривается из материалов дела Арсамакова Т.М. отказалась от предложенной в рамках процедуры упразднения Комитета вакантной должности главного специалиста Управления по делам молодежи, профессионального образования и науки Минобрнауки Ингушетии, что следует из учиненной ею записи в уведомлении о предложении вакантной должности государственной гражданской службы от 25 января 2019 г. и акта об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 25 января 2019 г., что истцом не оспаривается (л.д. 80-81).
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приказе об увольнении истца в качестве оснований увольнения следовало указать п.8.2 ч.7 ст.31, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика внести изменения в приказ об увольнении и внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Разрешая спор и возлагая на Министерство образования и науки Республики Ингушетия обязанность по расчету и выплате Арсамаковой Т.М. заработной платы за период с 1 мая 2019 г. до внесения изменений и исправлений и выдаче трудовой книжки суд исходил из того, что несвоевременная выдача трудовой книжки, а также внесение не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника лишили истца возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок.
При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника связывает с виновным поведением работодателя.
По смыслу положений (ч. 4 ст. 84.1, ст. 165 и ч. 4 ст. 234 ТК РФ) обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей закону формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с внесением неправильных записей.
Как следует из материалов дела, Арсамакова Т.М. уволена 7 февраля 2019 г., трудовая книжка выдана ей 15 мая 2019 г., что следует из записи в журнале ведения трудовых книжек и истцом не оспаривается.
Таким образом, истцу подлежит возмещению неполученный заработок за период с 7 февраля 2019 г. (день увольнения) по 15 мая 2019 г. (день получения трудовой книжки).
В связи с изложенным решение суда в части возложения на работодателя обязанности рассчитать и выплатить Арсамаковой Т.М. заработную плату за период с 1 мая 2019 г. до внесения изменений и исправлений и выдачи трудовой книжки подлежит изменению с изложением его в новой редакции о выплате истцу не полученного заработка за период с 7 февраля 2019 г. по 15 мая 2019 г.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку с таким требованием истец обратилась в суд 2 августа 2019 г., в то время как установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня получения трудовой книжки (15 мая 2019г), истек для истца 15 июня 2019 г.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Отклонению подлежат также доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по остальным исковым требованиям, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, Арсамакова Т.М. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 2 августа 2019 г., то есть до истечения установлено ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным и полежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от 5 сентября 2019 г. по делу по исковому заявлению Арсамаковой Танзилы Михаиловны к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя в части возложения на Министерство образования и науки Республики Ингушетия обязанности рассчитать и выплатить Арсамаковой Т.М. заработную плату за период с 01 мая 2019 г. до внесения изменений и исправлений и выдачи трудовой книжки изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции: «Обязать Министерство образования и науки Республики Ингушетия возместить Арсамаковой Танзиле Михаиловне неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 7 февраля 2019 г. по 15 мая 2019 г.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Арсамаковой Т.М. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки Республики Ингушетия оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
