Председательствующий Томов А.М-Г. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕ ДЕЛЕНИЕ № г.
29 июля 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Арчакова А.М.,
судей: Цурова Х.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Кутуровой Ю.В., осужденного Хамхоева Б.Б. и его защитника – адвоката Симонян А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамхоева Б.Б. и его защитника – адвоката Симонян А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Хамхоев Богдан Баширович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий восьмерых детей, один из которых малолетний, работающий начальником РЭУ <адрес> АО «Газпром распределение Назрань», ранее несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамхоеву Б.Б. наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления осужденного Хамхоева Б.Б. и его защитника – адвоката Симонян А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кутуровой Ю.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хамхоев Б.Б. признан виновным в том, что он, являясь начальником РЭУ <адрес> АО «Газпром распределение Назрань», наделенным соответствующими должностными правами и обязанностями на основании должностной инструкции, утвержденной АО «Газпром газораспределение Назрань», таких как осуществление контроля за обеспечением безопасности эксплуатации газового хозяйства, выполнением требований промышленной безопасности при проектировании, строительством и эксплуатацией опасных производственных объектов системы газоснабжения, соблюдением требований правил безопасности сетей газораспределения, правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве, обеспечением качества и безопасного выполнения работ на объектах газового хозяйства РЭУ, допустил оказание услуг по транспортировке газа и эксплуатации газопроводов по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Действия Хамхоева Б.Б. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (в основных и дополнительных) осужденный Хамхоев Б.Б. и его защитник – адвокат Симонян А.В. считают приговор суда незаконным, постановленным с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что вывод о виновности Хамхоева в незаконной эксплуатации газопровода, не отвечающего требованиям промышленной безопасности, сделан судом при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости; в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих вину Хамхоева в предъявленном обвинении; показания всех потерпевших и свидетелей свидетельствуют лишь о самом факте взрыва в результате утечки газа в подземном газопроводе и о его последствиях, но не свидетельствуют о виновности Хамхоева Б.Б. и его причастности к данному преступлению; в приговоре искажены показания свидетеля ФИО9 в суде.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Оздо М.М. считает приговор суда первой инстанции незаконным, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающим требования ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что судом в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не дана оценка доводам Хамхоева, приведенным им в свою защиту; инкриминируемое Хамхоеву Б.Б. преступление является тяжким, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести; судом в описательно-мотивировочной части приговора перечислены в качестве доказательств по делу протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не раскрыта их суть, чем нарушены требования п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»; приводя диспозицию инкриминируемого Хамхоеву деяния, суд указал, что последний, являясь должностным лицом, умышленно допустил выполнение работ и оказание услуг, между тем в диспозиции ст. 238 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «умышленное совершение работ и оказание услуг; также судом не в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления и отсутствие примирения с потерпевшим ФИО10
Просит оспариваемый приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признаки «умышленно» и «средней тяжести»; раскрыть содержание протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить Хамхоеву Б.Б. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Хамхоева Б.Б. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Положенные в обоснование приговора: показания потерпевших ФИО11, несовершеннолетней ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показания по обстоятельствам совершенного преступления свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41; взятые судом за основу доказательств и оглашенные показания свидетелей ФИО42ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО20, ФИО47, ФИО48, ФИО49; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.
Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд пришел к верному выводу о том, что показания допрошенных в суде по делу вышеперечисленных лиц и оглашенные в судебном заседании показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом не установлено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хамхоева Б.Б., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Все положенные в обоснование приговора доказательства были исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебного решения, не выявлено.
Довод апелляционных жалоб Хамхоева Б.Б. и его защитника о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена вина Хамхоева в предъявленном обвинении, а показания всех потерпевших и свидетелей свидетельствуют лишь о самом факте взрыва в результате утечки газа в подземном газопроводе и о его последствиях, является необоснованным.
Действительно, показания большинства свидетелей говорят о самих взрывах в результате утечки газа и их последствиях. Но суд первой инстанции на основании этих показаний в совокупности с другими собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу о виновности Хамхоева Б.Б. в том, что он, являясь начальником РЭУ <адрес> АО «Газпром распределение Назрань», наделенным соответствующими должностными правами и обязанностями на основании утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (осуществление контроля за обеспечением безопасности эксплуатации газового хозяйства, выполнением требований промышленной безопасности при проектировании, строительством и эксплуатации опасных производственных объектов системы газоснабжения, соблюдением требований правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве; обеспечением качества и безопасного выполнения работ на объектах газового хозяйства РЭУ), допустил оказание услуг по транспортировке газа и эксплуатации газопроводов по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности – причинение тяжкого здоровья и смерть человека.
Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хамхоева Б.Б., связанными с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека приведенными в приговоре доказательствами. При этом указаны положения законов и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность Хамхоева Б.Б., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ремонтно-эксплуатационного участка <адрес> АО «Газпром газораспределение Назрань», а также приведены те положения, которые им нарушены, что и повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека.
Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Хамхоева Б.Б. обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.
Вывод суда первой инстанции о правильности квалификации действий осужденного Хамхоева Б.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ так же является верным.
Позиция стороны защиты, несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности Хамхоева Б.Б., не является безусловным основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Хамхоева Б.Б. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.
Уголовный закон применен судом правильно.
Наказание Хамхоеву Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Хамхоеву Б.Б. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивирован и является правильным.
Назначенное Хамхоеву Б.Б. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.
Судебная коллегия полно и объективно проверила законность, обоснованность и справедливость оспариваемого приговора и не усматривает существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на исход дела, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом допущены ошибки, влекущие изменение приговора в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что указанное преступление отнесено к категории средней тяжести. Более того, приводя диспозицию инкриминируемого Хамхоеву Б.Б. деяния, суд указал, что последний, являясь должностным лицом, «умышленно» совершил выполнение работ и оказание услуг. Между тем, диспозиция ст. 238 УК РФ не содержит квалифицирующего признака об «умышленном» совершении работ и оказании услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемый приговор в этой части и исключить из описательно-мотивировочной части приговора допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2019 г. в отношении Хамхоева Богдана Башировича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «умышленно»;
вид преступления, совершенного Хамхоевым Б.Б., считать изложенным в приговоре как «тяжкое преступление».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунженского района Оздо М.М. удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Хамхоева Б.Б. и его защитника – адвоката Симонян С.В., отказать.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хамхоеву Богдану Башировичу отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
копия верна:
Судья ФИО51
