Дело № Председательствующий – судья ФИО7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-556/2015
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО7,
судей – ФИО7 и ФИО7
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия (далее – Минтруда Республики Ингушетия) об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, возложении обязанности по изданию приказа о новом дне увольнения и взыскании денежной компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО7 обратился в суд с иском к Минтруду Республики Ингушетия, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ГБУ «Республиканский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», являющегося структурным подразделением Минтруда Республики Ингушетия.
Приказом Минтруда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что при увольнении трудовую книжку он не получил, в связи с чем не мог трудоустроиться, истец просит обязать Минтруда Республики Ингушетия выдать ему трудовую книжку с новой датой увольнения по день выдачи трудовой книжки, обязать издать приказ о новой дате увольнения, указав датой увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, исходя из среднемесячного заработка, исчисленного за 12 последних месяцев до увольнения, в размере 284 133, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного задержкой трудовой книжки и лишением возможности трудоустройства на какую-либо другую работу, в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал выдать истцу трудовую книжку, а в остальной части иска отказал.
На данное решение суда представителем истца ФИО7 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя Минтруда Республики Ингушетия ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 названной правовой нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО7 освобожден от замещаемой должности директора ГБУ «Республиканский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» по собственному желанию. Трудовая книжка не была выдана ФИО7 в связи с его отсутствием на рабочем месте. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель – начальник отдела кадровой работы Минтруда Республики Ингушетия ФИО7, которая пояснила, что истец на работе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал и не явился в министерство, чтобы забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГФИО7 к ответчику направлено заявление о выдаче трудовой книжки. Во исполнение данного заявления работником ФИО7 было подготовлено письмо о направлении трудовой книжки по адресу истца. Однако на следующий день ФИО7 по независящим от нее обстоятельствам поступила в больницу, где находилась около 4-х месяцев. По этой причине трудовая книжка, находившаяся у Местоевой, не направлена по адресу, указанному истцом.
Также допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО7 показали, что начальник отдела кадровой работы Минтруда Республики Ингушетия ФИО7 неоднократно звонила ФИО7 с просьбой забрать трудовую книжку, однако на телефонные звонки он не отвечал и за трудовой книжкой не явился.
Таким образом, установленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отказе в иске в указанной части ввиду отсутствия вины ответчика в невыдаче трудовой книжки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что истец на протяжении длительного времени являясь руководителем Центра и увольняясь по собственному желанию, беспрепятственно мог получить трудовую книжку в день прекращения с ним трудовых отношений, поскольку оснований для задержки в выдаче трудовой книжки в данном случае не имелось. Подтверждением этому выводу являются действия работодателя, связанные с неоднократными попытками по телефону и через работников Центра известить истца о необходимости забрать трудовую книжку, однако по не зависящим от работодателя причинам истец за трудовой книжкой не явился.
Доказательств того, что ответчиком не принимались меры для своевременного и надлежащего вручения истцу трудовой книжки не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать, что задержка выдачи трудовой книжки произошло по вине работодателя у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время обращение истца к работодателю через шесть месяцев после увольнения о направлении трудовой книжки ему по почте, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом в целях извлечения материальной выводы, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
К такому выводу судебная коллегия приходит в силу вышеизложенных обстоятельств и того, что в течение длительного времени истец, самоустранившись, никаких действий по получению трудовой книжки не предпринимал.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств наличия названных обстоятельств со стороны истца представлено не было.
В связи с тем, что ответчиком трудовых прав работника нарушено не было, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в этой части 15 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, возложении обязанности по изданию приказа о новом дне увольнения и взыскании денежной компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки изменить, взыскав с Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия в пользу истца ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
