Дело № Председательствующий ФИО6
Апелляционное определение №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО15. и ФИО13,
при секретаре ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в районе 65-го км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ E 200», ГРЗ У583РС197, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ФИО2) и «PORSCE CAYENNE DIESEL», ГРЗ С003ОО177, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства –ФИО4), в результате которого автомобилю «PORSCE CAYENNE DIESEL» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в нарушении ст. 12.14 КоАП РФ и в совершении ДТП. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ После наступления страхового события в порядке прямого возмещения истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автосфера», проведенного по заявлению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2766502 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 26 марта направлена досудебная претензия о возмещении недостающей суммы страхового возмещения, однако ответ не представлен. ДД.ММ.ГГГГФИО4 передал в полном объеме имеющееся у него право требования страхового возмещения и вытекающих из него прав к СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору цессии ФИО5, который обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 2366502 руб. 79 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе директор филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.
ФИО5, его представители ФИО8 и ФИО9, а также ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, просившей решение суда отменить, представителя истца ФИО11, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 05 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ E 200», ГРЗ У583РС197, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ФИО2) и «PORSCE CAYENNE DIESEL», ГРЗ С003ОО177, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО4), в результате которого автомобилю «PORSCE CAYENNE DIESEL» причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в нарушении ст. 12.14 КоАП РФ и в совершении ДТП.
Согласно полису серии ССС № между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Согласно полису № SYS911325949 ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно условиям которого, возмещение ущерба потерпевшему производится в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа запчастей.
В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Автосфера» от ДД.ММ.ГГГГ№а/094, проведенного по заявлению ФИО4, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «PORSCE CAYENNE DIESEL» без учета износа деталей составила 2766502 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГФИО12 передал ФИО5 право требования в части исполнения обязательства по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО по риску «страхование гражданской ответственности», возникшее в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ - повреждение транспортного средства.
ФИО4 направил ответчику уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО5 является новым кредитором страховой организации. Факт отправки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с полисом ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ
В своих доводах ответчик указывает на то, что водитель ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством «PORSCE CAYENNE DIESEL», в связи с чем дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем для договора от ДД.ММ.ГГГГ
Так, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев установлено, что не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» происшествие (ДТП), повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших (третьих лиц) вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования/страховом полисе.
Судом установлено, что договор ДСАГО заключен между владельцем «MERCEDES-BENZ E 200» ФИО2 и ФИО17. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял ФИО1, признанный виновным в совершении ДТП.
Кроме того, по смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" включение в договор страхования условия, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если в страховом полисе отсутствует указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не должно учитываться, поскольку противоречит нормам ГК РФ.
Более того, между ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был нанят на должность водителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья ФИО13
