Дело № 2 - 1104/2018 Председательствующий – Тамбиев Х.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 832/2018
гор. Магас 20 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Горокаевой И.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цечоеве Б.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыжева Н.М. на решение Магасского районного суда Республике Ингушетия от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
-В удовлетворении искового заявления Ярыжева Назира Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об отмене пункта 4 в приказе МВД по Республике Ингушетия от 26 марта 2018 года №193 «О наложении дисциплинарного взыскании», отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения истца Ярыжева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Барышкина Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярыжев Н.М. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что с 2002 года состоит на службе в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности старшего инспектора группы контроля учётно-регистрационной дисциплины штаба МВД по Республике Ингушетия. Пунктом 4 приказа ответчика от 26 марта 2018 года № 193 на него наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342), пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 8.2 должностного регламента. Истец утверждал, что 11 апреля 2018 года подавал рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия об отмене пункта 4 обозначенного приказа МВД по Республике Ингушетия, который оставлен без удовлетворения.
Инициатор иска, обращая внимание на то, что ответчиком при наложении на него дисциплинарного взыскания не представлено документального подтверждения нарушения им (истцом) требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и должностного регламента, просил суд признать незаконными и отменить пункты 4 и 7 приказа МВД по Республике Ингушетия от 26 марта 2018 года №193, обязать ответчика внести изменения в данный приказ, исключив из пункта 7 слова «майору внутренней службы Ярыжеву Н.М.».
В письменных возражениях представитель ответчика Барышкин Ю.Н., ссылаясь на подтверждённый результатами служебной проверки инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Ингушетия факт нарушения истцом требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и должностного регламента, просил отказать в удовлетворении исковых требований последнего.
В судебном заседании Ярыжев Н.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Барышкин Ю.Н. просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 27 июня 2018 года постановил обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярыжев Н.М., ссылаясь на то, что требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и должностного регламента, нарушение которых повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания, не относится к его служебным обязанностям, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из материалов дела, судебной коллегией не выявлены.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки в ОВД), и исходил из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, которое в установленном порядке Ярыжевым Н.М. не оспорено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд полагал, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу упомянутого выше дисциплинарного взыскания.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.
На основании приказа МВД Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 указанного Закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В соответствии с частями 6-8 статьи 51 указанного Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
Из материалов дела усматривается, что Ярыжев Н.М. с октября 2015 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора группы контроля учётно-регистрационной дисциплины штаба МВД по Республике Ингушетия. Пунктом 4 приказа ответчика от 26 марта 2018 года №193 на него наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, пункта 8.2 должностного регламента.
Основанием издания ответной стороной данного приказа послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 21 марта 2018 года № 18.
Согласно данному заключению служебной проверки, Ярыжев Н.М., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора группы контроля учётно-регистрационной дисциплины штаба МВД по Республике Ингушетия, будучи при исполнении служебных обязанностей, в нарушение положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и должностного регламента, не сообщил в штаб МВД по Республике Ингушетия сведения об укрытии участковыми уполномоченными полиции отдела МВД России по г. Назрань Ахриевым Б.М. и Хутиевым Р.Х. фактов совершения преступлений, предусмотренных статьей 158 Уголовного кодекса РФ, на территории ТЦ «Ковчег», а именно кражи - в 2016 году планшета у продавца Могушковой З.И. и 09 декабря 2017 года - портмоне клиента магазина детской одежды «Чебурашка» у Оздоевой А.
Таким образом, из материалов дела следует, что изданию оспариваемого Ярыжевым Н.М. приказа предшествовала служебная проверка, в ходе которой выявлены допущенные истцом упомянутые выше нарушения. При этом в заседаниях судов первой и второй (апелляционной) инстанций доказательств, объективно опровергающих приведенные выше выводы служебной проверки, стороной истца не представлено.
Порядок наложения на Ярыжева Н.М. дисциплинарного взыскания соответствует требованиям статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Поскольку истец, занимая должность старшего инспектора группы контроля учётно-регистрационной дисциплины штаба МВД по Республике Ингушетия, в силу пункта 8.1. должностного регламента осуществляет повседневный текущий зональный контроль за фактическим выполнением подразделениями Министерства и территориальных органов МВД России на районном уровне, по первой оперативной зоне, законодательных актов РФ, решений органов государственной власти и правовых актов Российской Федерации и Республики Ингушетия по вопросам соблюдения учётно-регистрационной дисциплины, актов МВД России и Республики Ингушетия, собственных управленческих решений Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).
Так, судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания. При проведении служебной проверки у Ярыжева Н.М. отобраны письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что апеллянт, выражая несогласие с проведенной в отношении него служебной проверкой, на основании которой издан оспариваемый им приказ МВД по Республике Ингушетия от 26 марта 2018 года №193, вместе с тем в установленном порядке указанное заключение не оспорил.
Доводы апелляционной были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы Магасского районного суда Республики Ингушетия основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спорных правоотношений между сторонами судом определены правильно.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республике Ингушетия от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярыжева Назира Магометовича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене пунктов 4 и 7 приказа МВД по Республике Ингушетия от 26 марта 2018 года №193, обязании внести изменения в данный приказ, исключив из пункта 7 слова «майору внутренней службы Ярыжеву Н.М.», оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
