Дело № Председательствующий – судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-551/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО11,
судей – ФИО12
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Гиреевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и восстановлении на службе в органах внутренних дел
по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и защиты бюджетных средств (на приоритетных направлениях) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ, указывая, что приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он с 30 октября 2015 г. зачислен в распоряжение МВД по РИ с сохранением денежного довольствия.
Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) он уволен со службы в органах внутренних дел. В качестве основания указано уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 2 ноября 2015 г., акт о неявке от 2 декабря 2015 г., представление к увольнению. Ему не вручено уведомление об истечении срока действия контракта, он не ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 2 ноября 2015 г., актом о неявке от 2 декабря 2015 г. и представлением к увольнению. Просил признать незаконными приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и защиты бюджетных средств (на приоритетных направлениях) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, представили суду письменные возражения и просили отказать в удовлетворении иска.
Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.
Судебное постановление обжаловано представителем ответчика ФИО10, который просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца – ФИО7, настаивавшего на законности решения суда, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а требования – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по РИ ФИО1 был назначен на должность начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и защиты бюджетных средств (на приоритетных направлениях) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ. С ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.
Уведомлением от 2 ноября 2015 г. в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 82 указанного Федерального закона.
Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 № 342-ФЗ он зачислен в распоряжение МВД по РИ с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 30 октября 2015 г.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного законодательством порядка увольнения сотрудника полиции.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом полагая, что кроме нарушения порядка увольнения у ответчика отсутствовали и основания для увольнения.
Так, согласно подп. 8.3 п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Применительно к данному спору сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342.
Судебная коллегия полагает, что указанной нормой момент уведомления определен именно вручением, а не одним лишь направлением соответствующего документа.
При этом согласно указанному уведомлению оно направлено 4 декабря 2015 г. и получено 8 декабря того же года по адресу: РИ, г. Назрань, м/о Насыр-Кортский, ул. ФИО1, 2. Указанное действие имело место уже после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о грубом нарушении ответчиком процедуры увольнения. Других сведений о вручении истцу уведомлений о предстоящем увольнении из материалов дела не усматривается.
Также в материалах дела нет акта об отказе истца от получения уведомления, предусмотренного п. 9 вышеуказанного Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции, представителями ответчика не представлен акт о неявке от 2 декабря 2015 г.
Согласно приказу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с истец зачислен в распоряжение МВД в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ, по которому зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных указанным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.
Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 указанного Федерального закона.
Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 342 перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта.
Кроме того в силу ч. 6 и п. 5 ч. 7, ч. 8 указанной статьи Федерального закона должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.
Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность.
Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1, 3, 5 или 6 ч. 7 данной статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1, 3 или 5 ч. 7, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.
При этом согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 342 при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. п. 1, 3 и 6 ч. 5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 статьи 30. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение.
Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.
Предусмотренное ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 342 заключение о невозможности перевода сотрудника ответчиком не представлено, равно как и рапорт об отказе сотрудника от перевода либо акт об отказе сотрудника подать такой рапорт.
В силу ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Согласно материалам дела (л.д. 36, 37) представителями ответчика в судебное заседание представлено письмо от 13 ноября 2015 г. о предложении истцу должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>», от которой он отказался.
Однако истцу не были предложены должности, соответствующие его званию, ранее занимаемой должности, а из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от ознакомления с предложенным списком вакантных должностей, но не от предложенных должностей. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в тот момент отсутствовали равнозначные должности и ответчик не мог их предложить ФИО1
При этом суду ответчиком указанный список вакантных должностей не представлен.
Также ответчиком не соблюдены требования, содержащиеся в п.п. 12, 13, 14 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, нахождения в отпуске. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1-Гиреевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и восстановлении на службе в органах внутренних дел, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РИ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО13
