Дело № 2 - 887/2018 Председательствующий – Хашагульгова Х.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 991/2018
гор. Магас 08 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Кориговой М.А.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
-Исковое заявление Цуроева Ахмеда Алихановича к Евлоеву Исе Султановичу и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично;
-Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Цуроева Ахмеда Алихановича: компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
-Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Цуроева Ахмеда Алихановича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
-Взыскать с Евлоева Исы Султановича в пользу Цуроева Ахмеда Алихановича в счет возмещения ущерба 8 300 (восемь тысяч триста) руб.;
-Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО «Городской округ г. Назрань» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.;
-Взыскать с Евлоева Исы Султановича в доход бюджета МО «Городской округ г. Назрань» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.;
-В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цуроев А.А. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 24 декабря 2016 года в г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Лада 217050, г.р.з. В376МВ126RUS, под управлением Евлоева И.С., который впоследствии признан виновником ДТП, и Лексус GS 300, г.р.з. Е111ЕЕ06RUS, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Султыгова А.С. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновником ДТП, была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Подмосковье» (далее по тексту – АО «СК «Подмосковье») по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0398373032 от 03 мая 2014 года. Истец утверждал, что 31 января 2017 года в установленном порядке обратился в АО «Подмосковье» с заявлением о страховом возмещении и предоставил необходимые документы, но страховщик 17 марта 2017 года, ссылаясь на некорректное заполнение справки №154, в указанной выплате ему отказал. Находя данный отказ незаконным, он направил в адрес АО «Подмосковье» претензию с приложенным экспертным заключением, ответа на которую не последовало. Поскольку в июле 2017 года у страховщика была отозвана лицензия, он обратился в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов. Ответчик письмом от 31 октября 2017 года предложил ему (страхователю) предоставить недостающие документы. По утверждению инициатора иска, он представлял затребованные документы страховщику, однако 21 декабря 2017 года ответчиком ему отказано в компенсационной выплате.
Полагая данный отказ не отвечающим требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Цуроев А.А. просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку – 352 000 рублей, штраф – 200 000 рублей. С ответчика Евлоева И.С. в счёт компенсации за нанесённый ущерб просил взыскать 8 300 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель РСА по доверенности Кирик К.Ф., ссылаясь, в том числе, и на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, просит в удовлетворении его требований отказать в полном объёме.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и направлять извещения по по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Дудаева, д. 30.
Участвовавший в заседании суда представитель истца Вышегуров М.Ю. требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с РСА неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, в остальной части иск поддержал.
Представитель РСА участие в судебном заседании не принимал, как не явился в судебное заседание и надлежащим образом извещённый ответчик Евлоев И.С.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 08 мая 2018 года постановил обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Н.А. полагает данное решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Цуроева А.А. в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в заседании суда нашли подтверждение допущенные ответчиком нарушения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу Цуроеву А.А., как лицу, имеющему право на ее получение.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, копий страхового полиса серии ЕЕЕ №0398373032 от 24 ноября 2016 года, справки и схемы о ДТП от 24 декабря 2016 года, постановления о привлечении к административной ответственности № 18810006160000586037 от 25 декабря 2016 года, апелляционным судом установлено, что 24 декабря 2016 года в г. Назрань Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217050, г.р.з. В376МВ126RUS, под управлением Евлоева И.С. и Лексус GS 300, г.р.з. Е111ЕЕ06RUS, принадлежащего истцу Цуроеву А.А. и находившегося под управлением Султыгова А.С. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань Халмурзиева Р.М. по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2016 года виновником ДТП признан водитель Евлоев И.С., который привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является владелец автомобиля Лексус GS 300, г.р.з. Е111ЕЕ06RUS, Цуроев А.А., чьи имущественные права нарушены Евлоевым И.С.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия, была застрахована в АО «Подмосковье» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0398373032 от 24 ноября 2016 года.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего – собственника транспортного средства Лексус GS 300 Цуроева А.А. возникло право требования у страховщика АО «Подмосковье» возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает обязательный претензионный порядок при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 92).
Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Претензия должна быть обязательно оформлена только в письменной форме. В ряде случаев закон устанавливает определенный срок ожидания ответа на претензию. Время ответа исчисляется с момента непосредственной передачи претензии уполномоченному лицу под расписку, с указанием даты получения либо от даты вручения письма с претензией, проставленной на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции.
Если в установленный, а при его отсутствии в разумный срок реакция на претензию не последовала, либо пришел ответ, который не удовлетворяет сторону, она вправе обратиться за судебной защитой.
Из материалов дела усматривается, что Цуроев А.А. и его представитель Шахмурзиев А.М. 31 января 2017 года обратились в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о страховом возмещении, предоставив определенные документы, однако страховщик, ссылаясь на некорректное заполнение справки №154, предложил указанным лицам после устранения данного недостатка направить заявление с приложенными необходимыми документами повторно. 17 марта 2017 года, полагая действия страховщика незаконными, инициатор иска направил в адрес АО «Страховая компания «Подмосковье» претензию с приложенным экспертным заключением, ответа на которую не последовало.
Вместе с тем, приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у ОА «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В этой связи, как установлено судом, 24 декабря 2016 года представитель истца по доверенности Шахмурзиев А.М. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении, предоставив ряд документов, которые, по мнению РСА, изложенному в письме от 01 ноября 2017 года, не соответствуют требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем их подателю предложено направить в адрес РСА необходимый пакет документов.
По состоянию на 15 декабря 2017 года недостающие документы истцом Российскому союзу автостраховщиков не представлены, в результате чего принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты Цуроеву А.А.
Между тем, апеллянт, заявляя о направлении им в адрес РСА всех необходимых документом, приложил к исковому заявлению копию описи, из которой не следует, что:
-представитель истца в адрес РСА направлял оригинал заявления о компенсационной выплате, как того требуют Правила;
-представленная доверенность является оригиналом или надлежащим образом заверенной копией;
-справка о ДТП заверена в установленном порядке;
-представленные постановления о наложении административных штрафов №18810006160000586037 и №18810006160000586045 являются оригиналами или надлежащим образом заверенными копиями.
То есть представленной апеллянтом в подтверждение своих доводов описью не опровергаются выводы РСА, изложенные в письмах от 01 ноября 2017 года за №744230-СКО и от 21 декабря 2017 года за №И-112463, о недостаточности и неправильном оформлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Доводы автора жалобы об отказе страховщиком Цуроеву А.А. в выплате страхового возмещения не подтверждаются материалами дела, напротив, согласно имеющимся материалам дела РСА предложил инициатору разумный срок для исправления недостатков при оформлении документов и направления их в полном объёме в свой адрес повторно.
Между тем, для случаев, когда законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит ряд норм, которыми следует руководствоваться суду и сторонам, принимающим участие в рассмотрении дела.
В тексте искового заявления истцом должно быть указано о предпринятых им попытках удовлетворить свои требования перед обращением в суд (статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
К исковому заявлению необходимо приложить письменные доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таких доказательств к исковому заявлению стороной истца не приложено и суду не представлено.
В этой связи, несоблюдение вышеперечисленных требований является основанием для возвращения искового заявления в соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса РФ или оставления его без рассмотрения в силу статьи 222 того же кодекса (если несоблюдение сторонами досудебного порядка установлено в процессе рассмотрения дела по существу).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, по утверждению истца, 24 декабря 2016 года, в связи с чем обжалуемое ответной стороной судебное постановление подлежит отмене, а исковое заявление Цуроева А.А. оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 3 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цуроева Ахмеда Алихановича к Российскому союзу автостраховщиков и Евлоеву Исе Султановичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя отменить, исковое заявление Цуроева А.А. оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
