Дело № 2-61/2020 Председательствующий Панченко Ю.В.
Апелляционное определение № 33-546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Горокаевой Х.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имиева Ибрагима Беслановича к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» на решение Магасского районного суда от 23 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Имиев И.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приказом от 26 августа 2019 г. № 31-У он уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в связи с истечением срока действия трудового контракта. Указывает на незаконность своего увольнения, поскольку срочный трудовой договор он не заключал, не подписывал, о его наличии ему стало известно лишь в день получения уведомления о предстоящем увольнении, о чем он известил работодателя. Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 5 июля 2017 г. он восстановлен на работе с 1 апреля 2017 г., при этом в приказе о восстановлении на работе от 18 сентября 2017 г. № 346-К отражено, что он осуществляет трудовую деятельность по основной работе на постоянной основе, дата окончания трудовых отношений не указана. Кроме того, до восстановления на работе с ним заключался трудовой договор на неопределенный срок и после восстановления новый договор не составлялся, что с учетом фактического осуществления им трудовой деятельности свидетельствует о заключении трудового контракта на неопределенный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, незаконность действий ответчика, причинивших ему нравственные страдания, просит признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» от 26 августа 2019 г. № 31-У о его увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по реализации газа, признать трудовой договор между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» заключенным на неопределенный срок с 19 сентября 2017 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Магасского районного суда от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Имиев И.Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Евлоева А.М., просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, представителя истца Дахкильговой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. третий ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Предусмотрев в ст. 58 Трудового кодекса РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 5 июля 2017 г. Имиев И.Б. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».
18 сентября 2017 г. ответчиком издан приказ № 346-К о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с 19 сентября 2017 г.
9 августа 2019 г. истцом получено уведомление № 123 о прекращении трудового договора, согласно которому 24 августа 2018 г. с ним был заключен срочный трудовой договор № 78/18, срок которого истекает 26 августа 2019 г.
Из имеющегося в деле трудового договора № 78/18 следует, что он заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и Имиевым И.Б. В соответствии с условиями договора он является срочным и заключается по соглашению сторон на определенный срок с 27 августа 2018 г. до 26 августа 2019 г.
На основании приказа от 26 августа 2019 г. № 31-У он уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходил из незаконности увольнения истца ввиду установления факта отсутствия выраженного им согласия на заключение срочного трудового договора, ухудшающего условия его труда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 16 и ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на неопределенный срок, если работник приступил к работе с ведома работодателя.
Обязанность по оформлению трудовых отношений с работником по смыслу ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя в ограниченный законом срок. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не препятствует признанию трудового договора заключенным, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № 346-К, изданному ответчиком 18 сентября 2017 г., истец приступил к работе с 19 сентября 2017 г. и с указанной даты, то есть с 19 сентября 2017 г. до условной даты заключения контракта 24 августа 2018 г. осуществлял трудовую деятельность, которую работодатель не ограничивал каким-либо сроком, то есть она осуществлялась на бессрочной основе, что также нашло отражение в содержании самого приказа.
Трудовое законодательство не исключает право работодателя на заключение с работником срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения, но такое право законодательно ограничивается наличием достигнутого между сторонами соглашения. Для выяснения наличия такого соглашения судом первой инстанции в целях правильного разрешения дела с учетом доводов истца о том, что срочный трудовой договор им не подписывался, назначена почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения данного довода.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» от 25 декабря 2019 г. № 202/C/П/Э подписи и рукописные записи «Имиев И.Б.» от имени Имиева Ибрагима Беслановича на листах срочного трудового договора от 24 августа 2018 г. № 78/18 выполнены не Имиевым Ибрагимом Беслановичем, а иным лицом с подражанием его подписи и почерка. В подписях, рукописных записях «Имиев И.Б.», выполненных от имени Имиева Ибрагима Беслановича, установлены признаки необычного исполнения, т.е. наличие «сбивающего» фактора исполнителя (необычная поза исполнителя, необычное состояние, а также подражание почерку другого лица). Наличие «сбивающего» фактора обусловлено не необычным состоянием исполнителя, не необычными условиями для исполнения, а некомпетентным подражанием подписям и почерку Имиева И.Б. другим лицом.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор истцом не подписывался, следовательно согласие работника, обязательное в данном случае для его заключения, у работодателя отсутствовало.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Дзейтовой Х.А., пояснившей, что Имиевым И.Б. в ее присутствии подписан срочный трудовой договор не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Поскольку ее показания противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и опровергаются категорическими выводами почерковедческой экспертизы.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при даче показаний в качестве свидетеля Дзейтова Х.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, возглавляя кадровую службу организации и находилась в прямой служебной зависимости от ответчика, что вызывает разумные сомнения в достоверности ее показаний.
Правильным является суждение суда первой инстанции о том, что, поскольку процедура восстановления на работе по общему правилу исключает необходимость перезаключения работодателем трудового договора с работником, при этом допуск истца к осуществлению своих служебных обязанностей произведен на основании приказа работодателя о его восстановлении на работе, следовательно, бессрочный характер ранее возникших трудовых отношений между сторонами сохранился, о чем в приказе в графе «условия и характер работы» имеется прямое указание в виде «постоянно, основная», а в графе «Дата», в специально отведенных подпунктах о начале и окончании срока работы, указана только начальная дата, с которой истец обязан приступить к работе, а дата окончания трудовых отношений не указана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении истца, поскольку вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о заключении трудового договора между сторонами на неопределенный срок.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая незаконность увольнения истца и лишения его права на труд, суд первой инстанции обоснованно в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Имиева И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при исследовании и оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, который в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании материального закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на положениях действующего законодательства, и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Имиева Ибрагима Беслановича к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
