Председательствующий Царева Е.А.
Дело № 33 - 1756 / 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Капустиной Т.М.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2018 года
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Рыбинцева Александра Александровича на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Панову Виталию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести обязательные отчисления, отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Рыбинцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Панова В.И, и его представителей Пронской С.А., Хабарова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбинцев А.А. обратился в суд с иском к ИП Панову В.И. о взыскании заработной платы в размере 69632 руб., требования мотивировал тем, что с 01.10.2017 по 19.12.2017 он работал у ответчика в хлебопекарне <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входила топка котла для поддержания тепла в помещении. В октябре 2017 года он работал ежедневно по 8 часов, что составило 248 час., в ноябре 2017 года работал ежедневно по 16 часов, что составило 480 час. В декабре 2017 года отработал 18 дней по 16 часов и 1 день – 8 часов, что составило 296 часов. Всего он отработал 1024 часа, однако заработная плата за проработанное время ему не выплачена.
В ходе рассмотрения дела истец Рыбинцев А.А. уточнил исковые требования, просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 01.10.2017 по 19.12.2017 трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере 91428 руб. 50 коп., включить проработанное время в страховой стаж и обязать ответчика произвести обязательные отчисления, выплатить налог в размере 12132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., дополнительно пояснил, что при трудоустройстве размер заработной платы был оговорен в 4000 руб. в неделю. За отработанное время ответчик выплатил только 1900 руб. Поскольку минимальная заработная плата составляет 15000 руб., полагал, что за отработанные часы ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере 91428 руб. 50 коп. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате нарушения трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Пронская С.А. исковые требования не признали, пояснили, что осенью 2017 года к ответчику обратился истец с просьбой принять его на любую работу. Он (Панов В.И.) предложил истцу без оформления трудовых отношений отапливать здание хлебопекарни за 4000 руб. в месяц, на что истец согласился. Ему не устанавливался график работы, он мог приходить в здание хлебопекарни в любое время и не каждый день. Полагал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, Рыбинцев А.А. оказывал услуги по отоплению помещения. Задолженности перед ним не имеется, согласно устной договоренности он получал оплату в размере 4000 руб. в месяц. С 19 декабря 2017 г. истец здание хлебопекарни не отапливал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбинцева А.А.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбинцева Александра Александровича отказал.
С данным решением не согласен истец Рыбинцев А.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что он (истец) работал у него с 3 октября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. Приняв во внимание только пояснения Панова В.И. и его представителя об отсутствии трудовых отношений, суд не истребовал у ответчика каких-либо письменных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт трудовой деятельности истца, например ведомостей по выдаче заработной платы, табелей учета рабочего времени, не вызвал и не опросил свидетелей, которые могли бы подтвердить его (истца) доводы о наличии трудовых отношений с ответчиком в спорный период.
Просит учесть, что из представленного им ответа уполномоченного по правам человека усматривается, что ИП Панов В.И. в нарушение трудового законодательства не заключает с работниками трудовые договоры.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, истец Рыбинцев А.А. ссылался на то, что с 01.10.2017 по 19.12.2017 он работал у ответчика <данные изъяты> в хлебопекарне без заключения трудового договора, без внесения записи в трудовую книжку. Указывал, что обещанная при трудоустройстве заработная плата ему выплачена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из пояснений истца Рыбинцева А.А. следует, что с 01.10.2017 по 19.12.2017 он работал у ответчика кочегаром в хлебопекарне. В его трудовые обязанности входило топка котла для поддержания тепла в помещении хлебопекарни.
Ответчик Панов В.И. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что Рыбинцев А.А. отапливал помещение хлебопекарни, в которой он (ответчик) осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. Указывал, что трудовые отношения с истцом не возникли, он оказывал услуги по гражданско-правовому договору за обусловленную плату 4000 руб. в месяц.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Таким образом, на ответчике, признавшем наличие гражданско-правовых отношений с истцом, лежит обязанность доказать отсутствие трудовых отношений.
Суд не учел данное обстоятельство, а потому неправильно распределил бремя доказывания, и отказывая в иске, неправомерно исходил из того, что истец не доказал наличие трудовых отношений с ответчиком, в то время как обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возлагалась на ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено возложение на него бремени доказывания отсутствия трудовых отношений, однако таких доказательств ответчик не представил.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. истец был допущен ИП Пановым В.И. к выполнению работ по отапливанию помещения хлебопекарни. В его обязанности входила топка котла для поддержания тепла в помещении, таким образом, истец должен был выполнять определенную трудовую функцию. Доводы ответчика о том, что для истца не устанавливался какой-либо график, не свидетельствует о том, что истец мог произвольно определять время выполнения работы. Возложение только на истца обязанности следить за температурой в помещении, обязывало его и при отсутствии графика в осенне-зимний период ежедневно находиться на рабочем месте. Кроме того, в отличие от гражданско-правового договора, при котором исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, истец не нес риска, связанного с осуществлением своего труда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал отсутствие трудовых отношений с истцом в период с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017, в силу чего решение суда об отказе в иске о признании отношений трудовыми не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений в должности кочегара с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г., и внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.
В связи с тем, что ответчик в период трудовых отношений с истцом не осуществлял обязательное социальное страхование в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 22 ТК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ИП Панова В.И. обязанности произвести в соответствующие фонды отчисления за период с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.
Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом заключен не был, штатное расписание ответчиком не представлено, данных о размере заработной платы истца не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 133.1, 146, 148 ТК РФ, приходит к выводу, что заработная плата истца, проживающего в местности с неблагоприятными условиями труда, не должна быть ниже минимального размера оплаты труда в размере 7800 руб., установленного с 1 июля 2017 г.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
В силу приведенных норм права заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть применены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть для истца менее 12480 руб. (7800 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).
При таких обстоятельствах, ответчик должен был выплатить истцу за период с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. заработную плату в размере 32685 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:
12480 руб. : 21 рабочих дней = 594 руб. 29 коп.
594 руб. 29 коп. x 55 рабочих дней = 32685 руб. 95 коп.
Принимая во внимание, что за октябрь и ноябрь 2017 г. ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела тетрадью выплаты заработной платы истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 24685 руб. 95 коп. (32685 руб. 95 коп. – 8000 руб. = 24685 руб. 95 коп.)
Довод истца о том, что он не получал у ответчика заработную плату в таком размере опровергается его объяснениями в отказанном материале, где он пояснял, что за октябрь и ноябрь 2017 г. получил расчет своевременно и в полном объеме, а также тетрадью, в которой фиксировались выплаты, произведенные ответчиком истцу, и за получение которых он расписался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права для истца, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1240 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: (948 руб. 58 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера, 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера).
В удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика подоходного налога судом отказано правомерно, т.к. эти требования основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Рыбинцева А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 года, внесении записи в трудовую книжку, о возложении на ИП Панова В.И. обязанности произвести с заработной платы истца отчисления в соответствующие фонды, и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбинцева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Панову Виталию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести обязательные отчисления, компенсации морального вреда, отменить, в указанной части принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Рыбинцева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Панову Виталию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести обязательные отчисления, компенсации морального вреда.
Установить факт трудовых отношений между Рыбинцевым Александром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Пановым Виталием Ивановичем в период с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 года в должности <данные изъяты>, обязать индивидуального предпринимателя Панова Виталия Ивановича внести соответствующую запись в трудовую книжку Рыбинцева Александра Александровича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Виталия Ивановича в пользу Рыбинцева Александра Александровича задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 24685 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Панова Виталия Ивановича произвести в соответствующие фонды отчисления с заработной платы истца за период 1 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Виталия Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1240 руб. 58 коп
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
