Судья Неткачев К.Н.
Дело № 33а – 1339/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2018 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ» на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО «АБАКАН-ТОРГ» об оспаривании бездействия сотрудников полиции СУ УМВД России по г. Абакану.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ» (далее –ООО «АБАКАН-ТОРГ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия сотрудников СУ УМВД России по г. Абакану, мотивируя требования тем, что в производстве УМВД России по г. Абакану находится уголовное дело №, возбужденное по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Обществу имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При обращении в СУ УМД России по г. Абакану с запросом о ходе расследования был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, проведены, однако такие лица не установлены. Указывало, что с момента приостановления предварительного следствия орган следствия не предпринимает действий по расследованию преступления. Оспариваемое бездействие влечет нарушение прав административного истца на государственную защиту прав и свобод, на получение информации о ходе расследования.
Определением судьи от 11 апреля 2018 г. в принятии административного искового заявления ООО «АБАКАН-ТОРГ» отказано.
С вышеназванным определением не согласился административный истец.
В частной жалобе генеральный директор ООО «АБАКАН-ТОРГ» Костюченко Е.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывая на то, что судья, принимая решение об отказе в принятии административного иска, вопреки требованиям процессуального и налогового законодательства Российской Федерации не разрешил вопрос о возврате уплаченной Обществом государственной пошлины.
Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, еслионо не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом впорядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «АБАКАН-ТОРГ», судья правильно исходил из того, что бездействие должностных лиц следственного органа, допущенное в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а потому заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению разрешению в порядке административного судопроизводства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку выводы судьи постановлены при правильном применении норм процессуального права, надлежащим образом мотивированы в определении.
Довод частной жалобы о том, что судьей не разрешен вопрос о возврате административному истцу уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, не может повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из представленного материала, при подаче настоящего административного иска в суд ООО «АБАКАН-ТОРГ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В определении об отказе в принятии административного искового заявления судья вопрос о возврате государственной пошлины не разрешил.
Вместе с тем по смыслу вышеприведенных правовых норм данное обстоятельство не препятствует административному истцу обратиться в Абаканский городской суд с заявлением о возврате государственной пошлины. Указанный вопрос может быть разрешен отдельным определением судьи суда первой инстанции.
Таким образом, нарушение, на которое ссылается заявитель частной жалобы, не препятствует реализации права административного истца на возврат государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО «АБАКАН-ТОРГ» об оспаривании бездействия сотрудников полиции СУ УМВД России по г. Абакану оставить без изменения, частную жалобу ООО «АБАКАН-ТОРГ» - без удовлетворения.
Председательствующий | О.А. Страхова |
Судьи | О.В. Вениченко |
Л.М. Паксимади |
