УИД 19RS0001-02-2021-012188-91
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Дело № 33-1720/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» Орешкова ЮВ, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Витрик ИГ к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия», Министерству обороны Российской Федерации об отмене решения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» Орешкова ЮВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Витрик ИГ обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», военный комиссариат) об отмене решения и взыскании денежных средств, требования мотивировал тем, что после увольнения с военной службы проживает и зарегистрирован в Республике Хакасия, г. Абакане, где ему в 1998 году была назначена пенсия. Письмом военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о незаконном получении в период с августа 2002 года по сентябрь 2021 года пенсии с учетом 30% районного коэффициента, и о том, что образовавшаяся вследствие этого переплата размере 1224338 руб. 14 коп. по распоряжению ответчика будет удерживаться из его пенсии по 20% ежемесячно до полного погашения. Решение об удержании пенсии полагал незаконным, поскольку его вины в переплате пенсии нет, недобросовестности в получении пенсии с учетом районного коэффициента не имеется. С учетом уточнений просил признать незаконным решение ответчика об удержании из пенсии суммы начисленного районного коэффициента к пенсии за период с августа 2022 года по сентябрь 2021 года в размере 1224338 руб. 14 коп., взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 74835 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Витрик ИГ, его представитель Витрик АИ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что при выходе на пенсию в 1998 году и на протяжении всего времени получения пенсии ему (истцу) не разъяснялась обязанность по уведомлению пенсионного органа о его выездах за пределы Республики Хакасия или Российской Федерации, а также меры ответственности. Не отрицали, что с 2015 года он (Витрик ИГ) регулярно выезжал за пределы Российской Федерации на территорию Украины по семейным обстоятельствам. Его пребывание на Украине носило временный характер, место жительства, гражданство истец не менял. В период, когда началась пандемия, он находился на Украине, выехать не смог из-за ограничений, и вернулся в Республику Хакасию только после снятия ограничений летом 2021 года он.
Представители ответчика Орешкова ЮВ, Каузова ЕВ в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в 1998 году пенсия истцу была назначена с учетом районного коэффициента. При выезде из Республики Хакасия в Республику Украина истец не известил об этом военный комиссариат, в то время как в пенсионном удостоверении истца имеется памятка, из которой следует, что пенсионер обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на пенсию, обязан своевременно сообщить об этом в учреждение Сбербанка или военный комиссариат.
Требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение руководителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» - военного комиссара Республики Хакасия Титов АЮ об удержании из пенсии Витрик ИГ переплаты с сентября 2002 года по июль 2021 года в сумме 1224388 руб. 14 коп. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Витрик ИГ взысканы удержанные денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74835 руб. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласны ответчики.
Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» Орешкова ЮВ в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решения ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» об удержании из пенсии Витрик ИГ переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689434 руб. 85 коп., взыскании удержанных средств в размере 74835 руб.
Вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестности истца, по мнению апеллянта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Считает, что, придя к такому выводу, суд не принял во внимание отсутствие в бланке заявления о назначении пенсии, форма которого установлена приказом Минобороны СССР, пунктов, свидетельствующих об ознакомлении истца с условиями назначения и выплаты пенсии.
Просит учесть, что в пенсионном удостоверении содержится памятка, в п. 3 которой указана обязанность пенсионера своевременно сообщать в учреждение Сбербанка или военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права не пенсию.
Поскольку ответственность пенсионера за представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату пенсий, предусмотрены законом, считает, что действия Витрик ИГ, сокрывшего сведения о неоднократных выездах на территорию другого государства с целью временно проживания там, сокрытие факта получения вида на жительство в Украине ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют признакам добросовестного поведения.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Витрик ИГ отказать в полном объеме.
Выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении иска, считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Достоверно установив периоды, когда истец проживал за пределами Республики Хакасия, находился на территории Республики Украина, о чем пенсионный орган не уведомлял, суд, по мнению апеллянта, пришел к неправильному выводу об отсутствии у военного комиссариата оснований для принятия решения об удержании излишне выплаченной суммы пенсии, начисление которой производилось с применением районного коэффициента. Просит учесть, что в спорные периоды истец фактически на территории Республики Хакасия в неблагоприятных природно-климатических условиях не проживал, права на выплату пенсии с применением соответствующего районного коэффициента не имел.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны истца, поскольку о выезде за пределы Российской Федерации и фактическом проживании на территории Украины истец пенсионный орган не извещал, несмотря на то, что обязанность по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера выплаты, прямо предусмотрена законодательством.
Просит учесть, что у военного комиссариата отсутствует обязанность разъяснять требования законодательства о пенсионном обеспечении, в том числе по вопросам установленных для пенсионеров обязанностей и ответственности за несоблюдение этих обязанностей, при отсутствии соответствующего обращения пенсионера.
Кроме того, считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку им, как федеральным органом, спорное решение в отношении истца не принималось, осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, отнесено к полномочиям военных комиссариатов. Полагает, что наличие у Министерства обороны Российской Федерации статуса главного распорядителя бюджетных средств в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.
Указывает, что суд, принимая решение о взыскании в пользу истца удержанных денежных средств за счет казны Российской Федерации, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение решения суда в указанной части.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец Витрик ИГ просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пенсионное обеспечение уволенных военнослужащих осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1).
Исходя из положений пункта «а» ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии.
По смыслу приведенных норм, пенсионерам, не имеющим необходимой выслуги лет в районах, приравненных к Крайнему Северу, и проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих установлены коэффициенты, такой коэффициент устанавливается на период проживания пенсионера в данной местности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Судом установлено, что Витрик ИГ является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию за выслугу лет, выплату которой производит ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» с учетом районного коэффициента 1,3, установленного в Республике Хакасия, при этом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях истец не служил.
Основанием для назначения истцу пенсии за выслугу лет послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса проживания: .
Из справки УМВД России по г. Абакану (отдел по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Витрик ИГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по месту пребывания по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: .
В материалах пенсионного дела Витрик ИГ имеется сообщение Отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ№ об убытии Витрик ИГ в августе 2002 года на территорию Украины на постоянное место жительства.
На основании поступившей информации, а также с учетом имеющихся сведений о не проживании пенсионера в г. Абакане от ДД.ММ.ГГГГ, донесения от ДД.ММ.ГГГГ№, донесения № за сентябрь 2016 года, сообщения военного комиссара г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, акта посещения пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ, справки-доклада начальника отделения социального обеспечения военного комиссариата Республики Хакасия Каузова ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным не проживанием в Республике Хакасия и выездом в Украину размер пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ исчислялся без применения районного коэффициента.
Из сообщения военного комиссара Республики Хакасия Титов АЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма незаконно полученной пенсии по причине недобросовестности Витрик ИГ и нарушения им законодательства о пенсионном обеспечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1224388 руб. 14 коп.
Руководителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» - военным комиссаром Республики Хакасия Титов АЮ принято решение об удержании из пенсии Витрик ИГ переплаты, образовавшейся в связи с начислением районного коэффициента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224388 руб. 14 коп., ежемесячно, в размере 20% от суммы пенсии до полного погашения долга. Соответствующее указание направлено в адрес начальника сектора сопровождения военных пенсий ОСОСХ УСОФЛ № 2 РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк в г. Нижний Новгород.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний, произведенных на основании решения военного комиссара Республики Хакасия, из пенсии Витрик ИГ составила 74835 руб.
Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что место регистрации он не менял, злоупотреблений с его стороны не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании решения военного комиссара Республики Хакасия незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность истца.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В силу ч. 12 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.
Из вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что основанием для принятия оспариваемого решения о взыскании с истца излишне выплаченной суммы пенсии, явились сведения о его не проживании в Республике Хакасия, о чем истец не уведомил пенсионный орган.
Факт не проживания истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Республики Хакасия и убытия истца за пределы Российской Федерации подтверждается имеющимися в деле доказательствами: информацией отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ№.
Из пояснений истца следует, что он периодически выезжал как за пределы Республики Хакасия, так и за пределы Российской Федерации в Республику Украина к дочери.
Кроме того, из заграничного паспорта Витрик ИГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получен вид на жительство в Республике Украина.
При этом истец не оспаривал доводы ответчика о том, что военный комиссариат о своем выезде в Республику Украина он не уведомлял.
Таким образом, пенсионер Витрик ИГ в указанные периоды в местности, где установлен районный коэффициент 30%, не проживал, местом его преимущественного проживания являлась Республика Украина, в связи с чем Витрик ИГ не имел права на исчисление пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в Республике Хакасия.
То обстоятельство, что Витрик ИГ оставался зарегистрированным по месту жительства в г. Абакане Республики Хакасия, само по себе не является основанием для исчисления пенсии с учетом районного коэффициента, поскольку действующее законодательство связывает получение пенсии не с регистрацией пенсионера по месту жительства, а с его фактическим местом проживания (пребывания).
В то же время вышеприведенные правовые нормы позволяют удержать излишне выплаченную сумму пенсии только при условии, что она явилась результатом недобросовестного поведения со стороны получателя пенсии.
Ответчик полагал, что истец действовал недобросовестно, поскольку, будучи извещенным о необходимости сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, при выезде за пределы Республики Хакасия, истец пенсионный орган об этом не уведомлял.
Таки образом, суду следовало установить, соответствовали ли действия Витрик ИГ, не сообщившего ответчику о выезде на территорию другого государства с целью преимущественного проживания там, признакам добросовестного поведения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что при назначении пенсии Витрик ИГДД.ММ.ГГГГ было выдано пенсионное удостоверение сери №.
Пенсионное удостоверение содержит памятку, в п. 3 которой разъяснено, что обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на пенсию, пенсионер обязан своевременно сообщить в учреждение Сбербанка или военный комиссариат.
Представленное истцом пенсионное удостоверение вместе с памяткой к нему свидетельствует о том, что с указанной памяткой он ознакомлен.
Кроме того, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии.
Осведомленность истца о составных размерах пенсии, получаемой им с 1998 года, сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии в действиях истца недобросовестности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права истец обязан был сообщить в военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, однако данное обязательство при наступлении таких обстоятельств истец не исполнил, при том, что был предупрежден о необходимости сообщить обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии.
Выводы суда об отсутствии доказательств того, что Витрик ИГ было достоверно известно о возложенной на него обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о перемене места жительства и об ответственности за неисполнение этой обязанности, противоречат материалам дела, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, судебная коллегия полагает, что у военного комиссариата имелись основания для принятия решения об удержании из пенсии истца излишне выплаченных сумм районного коэффициента.
Вместе с тем, исковое заявление Витрик ИГ содержит доводы о пропуске военным комиссариатом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзц. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с нормами Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно п. 1 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (п. 5 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).
В силу п. 10 раздела III названного Положения Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций; представляет в установленном порядке проекты федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.
Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, (далее - Положение о военных комиссариатах) определено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение.
Военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти, актами федеральных государственных органов и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также настоящим Положением (п. 3 Положения о военных комиссариатах).
Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (п. 4 Положения о военных комиссариатах).
В соответствии с подп. 39 п. 17 Положения о военных комиссариатах осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являются одними из основных задачам военных комиссариатов.
Приведенные нормативные положения, регулирующие полномочия Министерства обороны Российской Федерации и его территориальных органов военных комиссариатов в области пенсионного обеспечения, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение пенсии, о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. Для правильного разрешения спорных правоотношений следует установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Кроме того, необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм, производимых ежемесячно, по общему правилу исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Из материалов пенсионного дела Витрик ИГ следует, что в пенсионный орган неоднократно, начиная с 2004 года, поступала информация о его не проживании в Республике Хакасия, в связи с чем у пенсионного органа имелась возможность своевременно получить сведения об изменении места жительства пенсионера и не допустить начисление и выплату при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что из пенсии Витрик ИГ могло быть произведено удержание суммы переплаты, образовавшейся за период, не превышающий три, предшествующих принятию военным комиссаром Республики Хакасия решения об удержании.
Таким образом, решение военного комиссара об удержании суммы переплаты, образовавшейся за период с сентября 2002 года по июль 2018 года вынесено военным комиссаром за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным решения военного комиссара об удержании из пенсии переплаты с сентября 2002 года по июль 2021 года в сумме 1224388 руб. 14 коп. подлежащим изменению с указанием на признание незаконным решения военного комиссара об удержании из пенсии переплаты с сентября 2002 года по июль 2018 года.
Учитывая, что Витрик ИГ, проживая за пределами Российской Федерации, не имел права на исчисление пенсии с применением установленного в Республике Хакасия районного коэффициента, принимая во внимание, что решение военного комиссара об удержании из пенсии Витрик ИГ переплаты за период с июля 2018 года по июль 2021 года является законным, то размер подлежащей удержанию с истца переплаты в части районного коэффициента за указанный период исходя из представленного ответчиком расчета, составляет 368748 руб. 24 коп.
Стороной истца указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 74835 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаны с пенсии истца правомерно, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В части требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части признания незаконным решения руководителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» - военного комиссара Республики Хакасия Титов АЮ об удержании из пенсии Витрик ИГ переплаты с сентября 2002 года по июль 2021 года в сумме 1224388 руб. 14 коп., указать на признание незаконным решения руководителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» - военного комиссара Республики Хакасия Титов АЮ об удержании из пенсии Витрик ИГ переплаты с сентября 2002 года по июль 2018 года.
Отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Витрик ИГ удержанных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74835 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Витрик ИГ в иске к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации удержанных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74835 руб. - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022
