Председательствующий Крамаренко С.В.
Дело № 33 – 1932/2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пекарского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лебедевой Н.В. на решение Абаканского городского суда от 25 июня 2012 года, которым в удовлетворении ее исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лебедевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» Сафронова А.П. и Субочева А.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее ООО Агропромсервис») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 августа 2011 года работала в ООО Агропромсервис» .............. Приказом от ............... .............. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих оснований для утраты к ней доверия не совершала, письменное объяснение от 23 марта 2012 года написала под давлением работодателя, факт присвоения денежных средства отрицает. Указала, что при принятия решения об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО Агропромсервис» Субочев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение ответчиком произведено законно, работник допустил присвоение денежных средств в размере .............. руб..
Суд постановил решение, которым в удовлетворения иска Лебедевой Н.В. отказано.
С решением не согласна истец Лебедева Н.В..
В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что не доказан факт совершения ею виновных действий влекущих недоверие со стороны работодателя, в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы. Полагала, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле - показания свидетелей, объяснительная истца, аудиозапись разговора с работником.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Агропромсервис» Субочев А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положений пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как видно из материалов дела, Лебедева Н.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» .............. с исполнением обязанностей .............. по приему оплаты от клиентов за доставленный товар.
Приказом от ............... .............. Лебедева Н.В. уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из докладной супервайзера ФИО7 от 15 марта 2012 года следует, что дебиторская задолженность по клиентам Лебедевой Н.В. составляет .............. руб..
Из докладной менеджера ФИО8 от 03 апреля 2012 года следует, что в ходе проведения сверок с клиентами .............. Лебедевой Н.В. установлена задолженность.
По результатам ревизии был составлен Акт от 28 апреля 2012 года (л.д.57 – 106).
Исследованием ревизии было установлено, что в период работы .............. Лебедевой Н.В., установлено изъятие из торговой выручки наличных денежных средств, полученных от покупателя подконтрольного ей маршрута, а также их сокрытие от работодателя в кассовых отчетах, в общей сумме .............. руб..
В объяснительной от 23 марта 2012 года Лебедева Н.В. указала, что взяла деньги для операции маме в январе 2012 года и для приобретения автомобиля «..............». С января 2012 года не внесла в кассу «Агропромсервис» .............. руб.............. коп., которую обязуется внести в кассу.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 августа 2011 года Лебедева Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией Лебедевой Н.В., с которой она ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность осуществлять прием денежных средств (оплату за доставленный товар) от клиентов с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, своевременно отчитываться за полученные денежные средства, передавать их в соответствии с установленным порядком в кассу работодателя.
В силу приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Лебедева Н.В. является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней.
Виновные действия Лебедевой Н.В. выразились в том, что без ведома работодателя в нарушение требований кассовой дисциплины и должностных обязанностей брала деньги из кассы на личные нужды, что безусловно дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Работодателям соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тяжесть дисциплинарного наказания соответствует совершенному проступку.
Доводы апеллянта о неполноте судебного разбирательства, поскольку не было удовлетворено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является наличие либо отсутствие виновных действий со стороны работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые повлекли утрату доверия со стороны работодателя.
Тогда как, один лишь факт недостачи не может служить достаточным основанием для расторжения трудового договора с таким работником по инициативе работодателя по пункту 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лебедевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Морозова В.Н.
Пронина А.В.
