Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Дело № 33-1996 2015 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2015 года апелляционную жалобу истца Сушковой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю Куртиякову Е.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую и санитарную книжки.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., объяснения представителя ответчика Фроловой Н.Г., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сушкова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Куртиякову Е.М., мотивировав требования следующим. Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Сушковой Н.А. к ИП Куртиякову Е.М. ответчиком были предоставлены документы, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за утрату доверия по <данные изъяты> ТК РФ. Ранее у истца информации об увольнении не было. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически перестал допускать Сушкову Н.А. к выполнению трудовых обязанностей, не выплатил задолженность по заработной плате, не выдал трудовую и санитарную книжки. Сушкова Н.А. просила признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а в случае ее утраты обязать ее восстановить, обязать возвратить санитарную книжку.
Представитель истца Емельянов А.В. в судебном заседании требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фролова Н.Г. требования не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сушковой Н.А., ее представителя Кулакова О.В., ответчика Куртиякова Е.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе Сушкова Н.А. указала, что ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не ознакомил ее с приказом об увольнении под роспись. Доказательств вызова ее для ознакомления с приказом суду не представлено. Срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому нет необходимости его восстанавливать. По мнению заявителя жалобы, несостоятельна ссылка суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Н.А. направила работодателю заявление об увольнении, а, следовательно, была уволена по собственному желанию, поскольку, как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, указанное заявление ИП Куртияков Е.М. не получил, соответственно, волеизъявление Сушковой Н.А. нельзя признать состоявшимся. На момент вынесения решения суда 24.04.2015 срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не истек, таким образом, в соответствии со ст. 3 Конституции РФ права истицы нарушены. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сушковой Н.А. от получения трудовой книжки является сфальсифицированным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда.
Выслушав представителя ответчика Куртиякова Е.М. – Фролову Н.Г., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение подлежит отмене в части отказа в обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ИП Куртиякова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Н.А. была принята на работу в кафе-бар «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. (л.д.5).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия (л.д.6).
Заявляя настоящий иск, Сушкова Н.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела она была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по <данные изъяты> ТК РФ
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, когда Сушкова Н.А. фактически прекратила с ИП Куртияковым Е.М. трудовые правоотношения, перестав выходить на рабочее место. Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Сушкова Н.А. узнала о наличии приказа об увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку Сушкова Н.А. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении, а иск в суд о восстановлении на работе предъявлен ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю отделения связи. Заявлений о восстановлении срока истица не подавала.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Сушковой Н.А. об обязании выдать трудовую книжку, исходя из следующего.
В силу требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательств направления такого уведомления работнику ответчик не представлял.
Составление акта об отказе Сушковой Н.А. от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
Работодатель нарушил процедуру выдачи работнику трудовой книжки при увольнении.
Решением Абаканского городского суда от 05.02.2015 отказано в удовлетворении иска Сушковой Н.А. к ИП Куртиякову Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, а в случае ее утраты – восстановить, по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Основанием к отказу в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки в решении суда от 05.02.2015 указано, что истец не представила доказательств того, что ответчик препятствует возврату трудовой книжки.
Решение суда от 05.02.2015 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, сведений о выдаче трудовой книжки истцу в процессе рассмотрения гражданских дел по ее искам к Куртиякову Е.М. не имеется.
Правоотношения, возникшие в связи с обязанностью работодателя выдать работнику трудовую книжку при увольнении, являются длящимися, в связи с чем повторное обращение в суд с данным требованием допускается.
Довод стороны ответчика о том, что истица при трудоустройстве не передавала работодателю трудовую книжку, суд находит несостоятельным,
В п.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок.
По смыслу ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является обязательным документом, предъявляемым работником работодателю при заключении трудового договора по основному месту работы. Обязанность ведения трудовой книжки возлагается на работодателя.
С учетом изложенного, работодатель обязан доказать, что работник не предъявлял ему трудовой книжки при трудоустройстве.
Доказательств этого ответчик не представил.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истицы о том, что при приеме на работу работодатель указал размер ее стажевого коэффициента, что предполагает представление ему трудовой книжки.
Учитывая, что в настоящее время трудовая книжка находится у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ИП Куртиякова Е.М. выдать Сушковой Н.А. трудовую книжку.
Исковые требования Сушковой Н.А. об обязании работодателя выдать ей личную медицинскую книжку суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку медицинский осмотр работников организаций общественного питания и торговли должен производиться 1 раз в год (п.15 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014), срок действия медосмотра, пройденного истицей при поступлении на работу к ИП Куртиякову Е.М. истек.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения сроков обращения в суд по требованиям об обязании выдачи трудовой книжки и о взыскании судебных расходов с истца по трудовому спору, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части, и принятия нового решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Сушковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Куртиякову Е.М. об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и вынести в данной части новое решение.
Обязать индивидуального предпринимателя Куртиякова Е.М. выдать Сушковой Н.А. трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртиякова Е.М. в пользу Сушковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куртиякова Е.М. о взыскании с Сушковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Карпова
Г.П.Пархомович
