Председательствующий: Царёва Е.А.
Дело № 33-1153/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 года апелляционную жалобу Клименковой С.С. и её представителя Чучунова А.С. на решение Абаканского городского суда от 17 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к Клименковой С.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и её представителя, настаивавших на доводах жалобы, пояснения прокуроров Пекарского А.А. и Пермяковой М.В., представителей третьего лица на стороне истца – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ – Соловьевой Г.Г. и Андарьяновой С.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, объяснение представителя третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ - Лиходиенко И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор города Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Клименковой С.С. о взыскании денежных средств. Мотивировал заявленные требования тем, что по итогам ревизии, проведённой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор в РХ) выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Росреестр по РХ) за период ДД.ММ.ГГГГ. Так, Клименкова С.С., являясь государственным служащим Росреестра по РХ, в период ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <данные изъяты>), в период ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <данные изъяты> По окончанию отпусков ответчик представила авансовые отчёты, к которым приложила проездные документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в частности, Постановлению Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее – Постановление Правительства РФ № 455). Компенсация расходов по проезду производилась ответчице на основании справки транспортной организации, не осуществляющей перевозку. Стоимость компенсации за проезд превысила стоимость туристической путёвки, включавшей в себя не только проезд, но и проживание, питание, медицинскую страховку, трансфер в стране, в результате чего ответчик получила денежные средства в большем размере, чем потратила. Переплата за проезд к месту отпуска и обратно составила <данные изъяты>., которые прокурор просил взыскать в пользу Росреестра по РХ.
В ходе рассмотрения дела прокурор Пермякова М.В. поддержала исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.
Ответчик Клименкова С.С. и её представитель Чучунов А.С. исковые требования не признали, указав, что основанием для компенсации расходов на проезд является справка о стоимости перевозки по территории РФ, выданная транспортной организацией, осуществляющей перевозку или её уполномоченным агентом. К авансовым отчётам представлены справки ООО Агентство воздушных сообщений «<данные изъяты>», действующего от имени перевозчика, что позволяет его рассматривать как уполномоченного агента. Применение значений ортодромических расстояний не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем нет оснований для использования метода ортодромии. Вины ответчика нет, поскольку она действовала в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утверждённым руководителем Росреестра по РХ. Утверждали, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве компенсации расходов, не подлежат возврату согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ.
Представитель третьего лица Росфиннадзора в РХ Андарьянова С.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в подтверждение стоимости перевозки не представлена справка транспортной организации, осуществляющей перевозку, или её уполномоченного агента. ООО Агентство воздушных сообщений «<данные изъяты>» не является перевозчиком и туроператором по турам, перевозки осуществлялись чартерным рейсом, самолеты в приграничных аэропортах посадку не производили, стоимость перелёта включена в стоимость туристического продукта.
Представитель третьего лица Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. исковые требования не признала, выразив согласие с правовой позицией ответчика. Пояснила, что Постановление Правительства РФ № 455 в подтверждение произведённых расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно не предусматривает предоставление справки только той транспортной организации, которая осуществила перевозку. Ответчиком предоставлена справка ООО Агентство воздушных сообщений «<данные изъяты>», являющегося уполномоченным агентом, поскольку имеет свидетельство об аккредитации и договор с перевозчиком. Применение значений ортодромических расстояний не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем нет оснований для использования метода ортодромии.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с Клименковой С.С. <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>.
С решением не согласны ответчик Клименкова С.С. и её представитель Чучунов А.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, выражают несогласие с выводами суда о том, что проездные документы ответчиков не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 455. Мотивируют тем, что для компенсации расходов возможно предоставление справки от любой транспортной организации, а не только той, которая осуществила перевозку, или от её уполномоченного агента, которым выступило ООО Агентство воздушных сообщений «<данные изъяты>». Указывают на ошибочное использование судом Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, поскольку действующее законодательство не предусматривает использование таких показателей для расчёта компенсации расходов на проезд. Полагают, что суд не применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора. Считают, что компенсация, предусмотренная ст. 164 Трудового кодекса РФ, не подлежит возврату как неосновательное обогащение согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В целях определения условий и порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
Согласно п.10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Из материалов дела следует, что Клименкова С.С. является государственным служащим Управления Росреестра по РХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска Клименкова С.С. находилась на отдыхе в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска находилась на отдыхе в <данные изъяты>). Управлением Росреестра по РХ перед отпусками ей выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из отпуска Клименковой С.С. предоставлены авансовые отчеты о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В качестве документа, подтверждающего указанные расходы, ответчиком к авансовым отчетам приложены справки ООО ABC «<данные изъяты>», согласно которых стоимость перелета регулярным рейсом по маршруту <данные изъяты> и обратно в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу туда и обратно на взрослого человека составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26), по маршруту <данные изъяты> и обратно – <данные изъяты> руб.(л.д.37).
Судом установлено, что ответчицей приобретались туристические пакеты, сформированные туроператорами, с уже включенной в них стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки, проживания в отеле и т.д. Перевозка осуществлялась не регулярными, а чартерными рейсами. Представленные работником учреждения электронные пассажирские билеты на чартерные рейсы не содержат информации о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об особых условиях состоявшихся договоров перевозки, в которых только соответствующая транспортная организация, осуществляющая перевозку, либо туроператор, ее оплативший, обладает необходимой информацией о полной стоимости билета, а также о стоимости перевозки на территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость билета.
В соответствии с договорами о реализации Туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комплекса туристических услуг по маршрутам путешествия в <адрес> и в <адрес> входили: перевозка авиа, проживание и питание в отеле, медицинская страховка, трансфер в стране. Туроператором по туру, избранному ответчицей в <адрес>, является ООО «<данные изъяты>», по туру в <адрес> – «<данные изъяты>» (л.д.14-18, 31-32).
Из информации туроператоров следует, что стоимость одного авиационного билета (туда и обратно) экономического класса по маршруту <данные изъяты>, выданного на имя ответчицы, составила <данные изъяты>., по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (л.д. 29, 45 ).
Суд первой инстанции с учетом маршрутов авиаперелета, Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, правильно произвел расчет на основе процентного отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршрутам <данные изъяты> и <данные изъяты>, и обоснованно пришел к выводу, что фактические затраты ответчика на оплату авиаперелета к месту отдыха и обратно в пределах РФ составили <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>.
Суд рассчитал разницу между полученной Клименковой С.С. компенсацией расходов на оплату проезда и фактическими затратами, что составило <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб., полученных за авиаперелет, - <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб., полученных за авиаперелет, - <данные изъяты>.).
Доводы жалобы о том, что для компенсации расходов возможно предоставление справки от любой транспортной организации, а не только той, которая осуществила перевозку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как связаны с неправильным толкованием ответчиками норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно.
Так, согласно п.10 вышеназванных Правил для целей компенсации расходов к месту отдыха и обратно предоставляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа.
К поименованной в п.10 Правил справке не могут быть отнесены представленные ответчиком справки ООО Агентство воздушных сообщений «<данные изъяты>», которое не осуществляло перевозку и не указывало стоимость перевозки, включенной в стоимость перевозочных документов Клименковой С.С., а предоставило данные о стоимости перевозки в своем агентстве воздушных сообщений.
В данном случае представленные справки транспортных организаций, фактически не осуществляющих перевозку, не подтверждают реальный размер расходов, понесенных ответчиком.
Несогласие ответчика с применением судом Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно п.10 Правил работнику возмещается стоимость перевозки только по территории Российской Федерации. С учетом маршрутов авиаперелетов и расстояния перелета по территории РФ от его общей протяженности судом верно рассчитана компенсация оплаты авиаперелета в пределах территории РФ, как это и предусмотрено Правилами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Установив, что компенсация расходов Клименковой С.С. производилась на основании справок транспортных организаций, не осуществлявших перевозку, в результате чего денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты проезда к месту отпуска и обратно, превысили стоимость проезда в пределах территории РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Клименкова С.С. неосновательно, без предусмотренных законом оснований, получила от Управления Росреестра по РХ денежные средства в размере <данные изъяты>., и взыскал их с ответчика в пользу Управления Росреестра по РХ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, так как полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> использованы Клименковой С.С. с нарушением их целевого назначения, доказательств, свидетельствующих об использовании названной суммы на проезд к месту отпуска и обратно, не представлено, в этой связи денежная сумма в указанном размере получена ответчиком без предусмотренных законом оснований и по существу является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения статьей 1109 ГК РФ не отнесена к тем случаям, когда оно не подлежит возврату, поскольку компенсация оплаты проезда к месту отдыха не относится ни к одному из перечисленных в данной статье ГК РФ видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер, поэтому ссылка в жалобе в этой части несостоятельна.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 17 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименковой С.С. и ее представителя Чучунова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Ивашина
Г.П. Пархомович
