Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Дело № 33-3154/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 29 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Организация", Нотариальной палате <данные изъяты> о признании аудиторского заключения (письменной информации) не соответствующим требованиям законодательства, а содержащиеся в нем сведения – недостоверными
по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Организация", Нотариальной палаты <данные изъяты> на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Нотариальной палаты <данные изъяты>, представителя истца Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусыгина З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Организация", Нотариальной палате <данные изъяты> о признании аудиторского заключения (письменной информации (отчета) аудитора руководству Нотариальной палаты <данные изъяты>) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Организация"ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям законодательства, а содержащиеся в нем сведения – недостоверными, мотивировала требования тем, что данная информация противоречит содержанию первичных учетных документов и не соответствует требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности», федеральным стандартам. Выводы ООО "Организация" построены только на основании данных программы 1С, первичные документы не изучены, не проанализированы. Полагала, что аудиторское заключение не может являться доказательством наличия нарушений финансово-хозяйственной деятельности. Указывала, что, несмотря на допущенные нарушения, Нотариальная палата <данные изъяты> не приняла должных мер для предоставления возражений по оспариваемому заключению, распространила его, тем самым приняла участие в подготовке заведомо ложного аудиторского заключения.
Истец Бусыгина З.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца Двигун П.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Просил признать заключение (письменную информацию (отчет) аудитора руководству Нотариальной палаты <данные изъяты>) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности не соответствующим требованиям законодательства, а содержащиеся в нем сведения – недостоверными.
Представитель ответчика Нотариальной палаты <данные изъяты> Заборовская Н.Н. требования не признала, представила письменные возражения, поясняла, что Нотариальная палата <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца не нарушала.
Представитель ответчика ООО "Организация" Федякина Е.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Поясняла, что обжалуемая истцом информация не является аудиторским заключением, а представленный отчет относится к сопутствующему аудиту услугам, соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 г. исковые требования Бусыгиной З.И. к ООО "Организация" удовлетворены.
Дополнительным решением от 4 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бусыгиной З.И. к Нотариальной палате <данные изъяты> отказано.
В апелляционных жалобах представители ответчиков Нотариальной палаты <данные изъяты> Заборовская Н.Н., ООО "Организация" Федякина Е.Ю., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об аудиторской деятельности», указывают, что письменная информация (отчет) аудитора не является аудиторским заключением, а представляет собой результат оказания сопутствующих аудиту услуг. Полагают, что Бусыгина З.И. не относится к кругу лиц, которым закон дает право на обращение с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным, а оспаривание оказания сопутствующих услуг законом не предусмотрено. Указывают, что допустимым доказательством несоответствия отчета аудитора требованиям федерального законодательства могут являться только результаты проверки аудитора саморегулируемой организацией, членом которой он является. В связи с указанным считают необоснованной ссылку суда на заключение эксперта ООО "Организация 1", который не является уполномоченным экспертом по внешнему контролю качества работы аудиторов. Ставят под сомнения выводы эксперта ООО "Организация 1", считая, что они не доказывают недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемой письменной информации. Также обращают внимание на то, что права Бусыгиной З.И. оспариваемым отчетом не нарушаются.
Представитель ООО "Организация"» Федякина Е.Ю., дополнительно указывает, что исходя из субъектного состава сторон, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.
Частью 3 ст. 1 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация
Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ч. 1 ст. 6 закона № 307-ФЗ).
В силу ч. 9 ст. 23 Закона № 307-ФЗ до утверждения уполномоченным федеральным органом федеральных стандартов аудиторской деятельности, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников являются федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696 утверждены прилагаемые федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности.
Так, согласно п. 2 правил (стандарта) № 1 целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Организация" (исполнитель) и Нотариальная палата <данные изъяты> (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 16-18 т.1).
Из общей информации, указанной в письменном отчете, в разделе I следует, что аудиторами ООО "Организация" в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг ДД.ММ.ГГГГ№ проведена аудиторская проверка, цель которой заключалась в выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета и правильности исчисления, удержания и перечисления налогов в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 19-48 т. 1).
В акте выполненных работ, подписанным директором ООО "Организация" и президентом Нотариальной палаты <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы, предусмотренные договором об оказании аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (л.д. 152 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что Бусыгина З.И., является нотариусом, членом Нотариальной Палаты <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась президентом Нотариальной Палаты <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Организация 1" на основании определения суда, вытекает, что оспариваемый отчет (письменная информация) по форме и содержанию не отвечает требованиям, установленным Федеральным стандартам аудиторской деятельности (ФСАД) для сопутствующих аудиторских услуг по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности. Выводы, сделанные аудиторами в отчете с точки зрения изучения первичных бухгалтерских документов сплошным методом, являются необоснованными в связи с тем, что при описании обстоятельств, выявленных исполнителем и искажающих достоверное представление о положении дел хозяйствующего субъекта в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности не раскрыта информация по соответствующим разделам.
Эксперты пришли к выводу, что для формирования мнения о достаточности бухгалтерской отчетности отсутствует документ – бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Достоверность подтвердить не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов, на основании которых формируются выводы аудитора (л.д. 2- 43 т. 2).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что ООО "Организация" предоставило письменную информацию (отчет) аудитора руководству Нотариальной палаты <данные изъяты> по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм Закона № 307-ФЗ и федеральных правил (стандарты) аудиторской деятельности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Давая оценку доказательству (заключению эксперта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что права Бусыгиной З.И. оспариваемым отчетом (письменной информацией) не нарушаются являются необоснованными, поскольку аудиторская проверка бухгалтерской отчетности Нотариальной палаты <данные изъяты> проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда президентом Нотариальной палаты <данные изъяты> была Бусыгина З.И.
Согласно разделу 9 устава Нотариальной палаты <данные изъяты> президент палаты по должности является членом правления палаты, руководит палатой, включая руководство финансовой деятельностью палаты; осуществляет непосредственное распоряжение имуществом палаты, в том числе денежными средствами.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Организация" о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда основана на неправильном толковании норм права.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы представителей ответчиков, приведенные (озвученные) в суде первой инстанции, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Организация", Нотариальной палаты <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий | Страхова О.А. |
Судьи | Редько Е.П.Паксимади Л.М. |
