Председательствующий Фирсов А.И.
Дело № 33 – 1677 2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2014 года
апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Торг» (далее – ООО «Абакан-Торг») Ольховой Н.В. на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2014 года, которым ООО «Абакан-Торг» отказано в удовлетворении иска к Шандр О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ООО «Абакан-Торг» Ольховой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Абакан-Торг» обратилось в суд с иском к Шандр О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что в период работы в магазине ООО «Абакан-Торг» продавцом продовольственных товаров у ответчика Шандр О.Н. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик Шандр О.Н. возместила <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму недостачи в размене <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ольхова Н.В. иск поддержала, пояснив, что в ООО «Абакан-Торг» бухгалтерский учет ведется суммовым методом, в связи с чем, в сличительной ведомости отсутствует поименное указание недостающего товара, и указана общая сумма недостачи.
Ответчик Шандр О.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым отказал ООО «Абакан-Торг» в удовлетворении иска, с чем не согласна представитель истца Ольхова Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 2.15 инструкции продавца продовольственных товаров, считает, что бездействие ответчика в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей, явилось причиной возникновения недостачи, и вина ответчика в этом установлена актом служебного расследования.
Ссылаясь на п. 2.3.18 Положения об учетной политике в ООО «Абакан-Торг» о ведении учета товаров суммовым методом, п. 2.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, о том, что торговая организация имеет право на самостоятельный выбор метода учета товаров, считает ошибочным вывод суда о том, что сличительная ведомость оформлена с нарушением установленных требований, а в ходе инвентаризации не проведена сверка фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что нарушения правил проведения инвентаризации исключают возможность определить размер недостачи, указывает на объяснительную записку ответчика Шандр О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она (ответчик) не возражает против размера недостачи, и просит взыскать сумму недостачи из заработной платы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Шандр О.Н. работала в ООО «Абакан-Торг» продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8-11, 13).
Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 29-30).
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 33-35).
В актом по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ущерб ООО «Абакан-Торг» в размере <данные изъяты> причинен Шандр О.Н. вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.21 инструкции, и решено заключить с Шандр О.Н. соглашение о добровольном возмещении указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шандр О.Н. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 15-16).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из совокупного толкования приведенных выше норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, работодателем грубо нарушены требования проведения инвентаризации и установления прямого действительного материального ущерба, предусмотренные приведенными выше нормами права, что исключило возможность подсчета количества и стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся у ответчика в подотчете, и определения размера недостачи.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба ответчиком.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что сличительная ведомость оформлена с нарушением установленных требований, и в ходе инвентаризации не проведена сверка фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, со ссылкой на п. 2.3.18 Положения об учетной политике в ООО «Абакан-Торг» о ведении учета товаров суммовым методом, п. 2.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, о том, что торговая организация имеет право на самостоятельный выбор метода учета товаров, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как правильно указано судом в решении со ссылкой на п. 4.1 Методических указаний, в сличительной ведомости указана только итоговая сумма недостачи, тогда как должны отражаться результаты расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Торг» Ольховой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Ивашина
Т.М. Капустина
