Председательствующий Крамаренко С.В.
Дело № 33-201/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрижовой Ирины Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Абаканское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением открытого типа» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стрижова И.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Абаканское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением открытого типа» (после переименования федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Абаканское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа», далее - Абаканское СУВУ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 08.11.2017 она была принята на работу воспитателем в Абаканское СУВУ на основании срочного трудового договора на время отсутствия ФИО6 Приказом от 31.08.2018 № 46 л/с истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ФИО6 к работе не приступала, была уволена в период временной нетрудоспособности. Просила восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Стрижова И.В. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 08.11.2017 Стрижова И.В. была принята на работу в Абаканское СУВУ на должность воспитателя на период временной нетрудоспособности работника ФИО6, которая, в свою очередь, принята на работу по трудовому договору от 20.03.2017 временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО7 На основании личного заявления ФИО7 досрочно прервала отпуск по уходу за ребенком и с 01.09.2018 приступила к трудовым обязанностям. Приказом от 31.08.2018 № 47 л/с трудовой договор с ФИО6 был расторгнут в связи с выходом основного работника. Истец при приеме на работу была уведомлена о том, что принимается на работу временно по срочному трудовому договору. Вакантных должностей на момент ее увольнения не имелось.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрижовой И.В.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что она была принята на работу на период временной нетрудоспособности ФИО6, то есть до ее фактического выхода на работу. На момент увольнения истца и до настоящего времени ФИО6 к исполнению своих обязанностей не приступала. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора, если событие, с которым связано прекращение трудового договора, не наступило, является неправомерным. Анализируя нормы ТК РФ, отмечает, что формулировка основания заключения срочного трудового договора не должна допускать неоднозначное толкование. Обращает внимание, что представленные стороной ответчика письменные доказательства не заверены надлежащим образом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурор города Абакана Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Частью 1 ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.11.2017 № 56 л/с Стрижова И.В. была принята на работу воспитателем в Абаканское СУВУ по срочному трудовому договору на период временной нетрудоспособности ФИО6, которая, в свою очередь, была принята на работу воспитателем с 20.03.2017 на период отсутствия воспитателя ФИО7
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из трудового договора от 20.03.2017 № 340, заключенного между ответчиком и ФИО6, усматривается, что ФИО6 была принята на работу временно, на период отсутствия воспитателя ФИО7, работающей в Абаканском СУВУ на основании трудового договора от 15.09.2016 № 327, заключенного на неопределенный срок.
В связи с болезнью ФИО6 на период ее временной нетрудоспособностью был заключен срочный трудовой договор с истцом.
17.08.2018 ФИО7 обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала о намерении приступить к исполнению должностных обязанностей воспитателя с 01.09.2018, в связи с чем просила прервать отпуск по уходу за ребенком.
На основании приказа от 31.08.2018 № 96-к в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет воспитатель ФИО7 с 01.09.2018 приступила к работе на условиях нормальной продолжительности рабочего времени.
В связи с выходом на работу основного работника ФИО7 и истечением срока трудового договора приказом от 31.08.2018 № 47 л/с ФИО6 уволена с работы 31.08.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа от 31.08.2018 № 46 л/с Стрижова И.В. уволена с 31.08.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). С данным приказом истец ознакомлена 31.08.2018.
Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 59, 79 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора со Стрижовой И.В. являются правомерными, так как выход на работу основного работника, на период отсутствия которого были заключены срочные трудовые договоры с ФИО6 и с истцом, прекращает действие заключенного с ней трудового договора, оснований для ее восстановления на работе не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления истца на работе, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для ее увольнения ввиду того, что событие, с которым связано заключение срочного трудового договора (временная нетрудоспособность ФИО6) не наступило, судебной коллегией подлежат отклонению, так как трудовые отношения с истцом, равно как и с ФИО6, носили срочный характер на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, который вышел на свое постоянное рабочее место, что явилось основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка апеллятора на некорректную формулировку основания заключения срочного трудового договора, которая, по ее мнению, влечет неоднозначное толкование его условий, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку условия трудового договора не содержат каких-либо неясностей относительно срока его заключения.
Указание истца на то, что копии представленных ответчиком письменных доказательств (документов) заверены ненадлежащим образом, выводы суда не опровергает. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, сторонами не оспариваются. При этом достоверность документов истцом не опровергнута.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрижовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
