Председательствующий Дмитриенко Д.М.
УИД 19RS0002-01-2020-001827-18
№33а - 2165/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко Нины Ильиничны, Нестеренко Александра Николаевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Выдриной Натальи Александровны, Балгазина Александра Сергеевича по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выдриной Натальи Александровны на решение Черногорского городского суда от 07 августа 2020 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Выдриной Т.А., Балгазина А.С., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Акимовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Нестеренко Т.А. - Музурова В.Б., Нестеренко Т.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеренко Н.И., Нестеренко А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Выдриной Н.А., Балгазина А.С., выразившихся в несвоевременном направлении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также в невозврате излишне удержанных денежных средств, мотивировав требования тем, что возбужденные исполнительные производства в отношении административных истцов прекращены, а судебными приставами-исполнителями своевременно не направлены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, вследствие чего произведено повторное удержание денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Нестеренко А.Н., представитель административного истца Нестеренко Н.И. по доверенности Нестеренко Т.А. требования поддержали, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились. Судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительные действия проведены в рамках действующего законодательства, права и интересы административных истцов нарушены не были.
Суд постановил решение от 07.08.2020 (л.д. 97-106), которым частично удовлетворил требования, признав незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения УФССП России по РХ Балгазина А.С. и Выдриной Н.А., выразившееся в несвоевременном направлении в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников по исполнительным производствам №, №. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А., просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 112-114), цитируя нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», излагая обстоятельства дела, указывает, что удержанные после окончания исполнительного производства денежные средства возвращены должникам. Считает, что должникам о непоступлении в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ постановлений об отмене мер по обращению взыскания стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законодательством срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы Нестеренко Н.И., Нестеренко А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-142).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Выдрина Т.А., Балгазин А.С., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Акимова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Нестеренко Т.А. по доверенности Музурова В.Б., Нестеренко Т.А. выразили согласие с решением суда, представитель заинтересованного лица ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ по доверенности Калачева Т.А. пояснила, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников получены ими от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Часть 3 ст.219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по РХ Выдриной Н.А. в рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №, № в отношении соответственно Нестеренко А.Н. и Нестеренко Н.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 22 527 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должников Нестеренко А.Н. и Нестеренко Н.И. (л.д. 63, 68).
Из сообщения ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсий Нестеренко Н.И., Нестеренко А.Н. производились удержания на основании постановлений Черногорского городского отделения УФССП России по РХ (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балгазин А.С., которому было ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство №, вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Нестеренко Н.И. (л.д. 60).
Судебным приставом-исполнителем Выдриной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Нестеренко А.Н. по исполнительному производству № (л.д. 61).
Суд первой инстанции установив, что административным истцам о факте непоступления в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма данного учреждения, а настоящее административное исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что административными истцами не пропущен десятидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, на обращение в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Из содержания письма, направленного административными истцами в адрес ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ с постановлениями об отмене мер по обращению взыскания ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Нестеренко А.Н. и Нестеренко Н.И. были осведомлены об отсутствии названных постановлений в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ. Вопреки доводу апелляционной жалобы в данном письме они просили пояснить, по какой причине по указанным постановлениям не проведены мероприятия об отмене мер по обращению взыскания на их доходы (л.д. 59). Только из ответа ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Нестеренко А.Н. и Нестеренко Н.И., административным истцам стало известно, что постановления об отмене мер взыскания в адрес ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ не поступали (л.д. 58).
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность административных истцов о бездействии судебных приставов-исполнителей ранее указанной административными истцами даты, материалы дела не содержат и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Выдриной Н.А. в подтверждение своих доводов не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административными ответчиками было допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство, что повлекло повторное удержание денежных средств с должников при условии фактического исполнения за счёт одного должника требования о солидарном взыскании; своевременно не были направлены в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ постановления об отмене обращения взыскания на доходы должников, что также привело к повторному удержанию денежных средств.
Установив, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекли нарушение имущественных прав административных истцов, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Балгазина А.С и Выдриной Н.А., выразившееся в ненаправлении в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РХ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников.
Поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты меры по возврату удержанных денежных средств должникам и на момент вынесения судом первой инстанции решения эти денежные средства были возвращены административным истцам, то суд отказал в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозврате излишне удержанной с Нестеренко А.Н. суммы в размере 8 469 руб. 30 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда. Факт несвоевременного направления постановлений об отмене обращения взыскания на доходы должников в организацию исполнявшую требования исполнительного документа подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле списки простых почтовых отправлений не подтверждают направление судебными приставами-исполнителями в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РХ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников, поскольку содержат только общее количество почтовых отправлений без указания адресатов (л.д. 53-55).
Вместе с тем в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда и привести резолютивную часть решения суда в соответствие с требованиями процессуального законодательства, изложив резолютивную часть с указанием о признании незаконным бездействия каждого административного ответчика по определённому исполнительному производству.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Черногорского городского суда от 07 августа 2020 года по настоящему делу изменить в части удовлетворённых административных исковых требований, в указанной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Балгазина Александра Сергеевича, выразившееся в несвоевременном направлении в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Хакасия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № в отношении Нестеренко Нины Ильиничны.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Выдриной Натальи Александровны, выразившееся в несвоевременном направлении в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Хакасия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № в отношении Нестеренко Александра Николаевича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Страховой
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В Вениченко
