УИД 19RS0001-02-2023-003703-67
Дело № 33-2477/2023
Председательствующий судья Кисуркин С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сунчугашевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу представителя ответчика Вильданова А.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу иску Павлюченко С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлюченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с требованиями о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 110 190 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., почтовых расходов 843 руб. 04 коп.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате <дата> было отказано. <дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением – претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем <дата> ему было отказано, в связи с чем, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 36 729 руб. 78 коп., которое перечислено истцу страховой организацией <дата>. В связи с тем, что страховая организация в установленный законом срок не в полном объеме выплатила ему страховое возмещение, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, финансового уполномоченного, представитель которого в материалы дела направил письменные пояснения на иск, в которых указал на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюченко С.В. неустойку в размере 110 189 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 843 руб. 04 коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере 3403 руб. 80 коп.
С решением не согласен представитель ответчика Вильданов А.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Указывает, что в нарушение норм процессуального права ответчик не был уведомлен о проведении судебного заседания <дата> в № час. № мин. Считает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований отсутствие явки представителя ответчика напрямую повлияло на исход вынесенного решения. В данном случае суд вместо вынесения заочного решения вынес обычное решение, чем нарушил право на законную отмену решения в упрощенном порядке, без уплаты госпошлины. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, финансовый уполномоченный, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Павлюченко С.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована у ответчика, Павлюченко С.В. - в ООО «СК «ХХХ».
Обращения истца <дата> и <дата> о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.
В связи с чем Павлюченко С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюченко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 36729 руб. 78 коп. (п. 1). Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 2). В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюченко С.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Павлюченко С.В. страховое возмещение в размере 36 729 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 13).
Разрешая возникший спор, суд, исходя из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводов о неверном расчете неустойки, а также о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, а потому в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела при отсутствии извещения о судебном заседании ответчика, не рассмотрении дела судом в порядке заочного производства. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, просит о применении ст. 333 ГК РФ в части несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов жалобы и их отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассматривая в указанной части доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.
<дата> судьей было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, проведении <дата> в № час. № мин. подготовки дела к рассмотрению и о его назначении к судебному разбирательству в открытом судебном заседании <дата> в № час. № мин. Данное определение было надлежащим образом направлено в адреса АО «АльфаСтрахование», и получено ответчиком заблаговременно <дата> (т. № л.д. №).
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Размещение же какой-либо информации о движении дела на официальном сайте суда не имеет процессуальную силу надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, носит ознакомительный характер, в связи с чем, довод жалобы о ее не соответствии материалам дела, не исключает вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании и не может послужить основанием к отмене судебного решения.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Довод апеллятора о не рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ни заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, ни самостоятельных оснований применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, о чем правильно указано судом первой инстанции, не имелось.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не основано на нормах процессуального права.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.
При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апеллятором не приведено ни одного обстоятельства, материалы дела также не содержат таких фактов, позволяющих направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
В.Н. Морозова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
