Судья первой инстанции Хлыстак Е.В.
Дело № 33 – 1124/2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кондратьева Н.Ф. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промтек», Суслику Д.М. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кондратьева Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Промтек», Суслику Д.М. о признании отношений трудовыми. В обоснование иска указал, что со 02 июня 2014 года работал в должности ......... ООО «Промтек», а с 01 июля 2014 года занимал должность ........., осуществляя контроль за производством, соблюдением охраны труда и подбор кадров. Режим работы был установлен с 8-00 час. до 17-00 час., перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные – суббота, воскресенье. Под руководством истца работало 20 сотрудников. На протяжении четырех месяцев Кондратьев Н.Ф. неоднократно обращался к работодателю с просьбой оформления трудового договора, на что получил отказ. Просил признать отношения трудовыми со 02 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в качестве ........., с 01 июля 2014 года по 29 сентября 2014 года в качестве ........., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца и выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ......... руб., взыскать заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь всего в размере ......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., обязать ответчика произвести начисление страховых взносов в соответствии с законодательством об обязательном пенсионном страховании.
В судебном заседании истец Кондратьев Н.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что общее собрание участников ООО «Промтек» по вопросу его избрания на должность директора не проводилось. Однако он фактически исполнял обязанности директора. За его подписью издавались приказы. 29 сентября 2014 года трудовые отношения были прекращены, так как ответчик отказался оформлять трудовые отношения.
Представители ответчика ООО «Промтек» Калашеев М.С., Шувалов С.П. исковые требования не признали, пояснили, что трудовая книжка была выдана истцу 24 сентября 2014 года. Кондратьев Н.Ф. директором не избирался, запись в ЕГРЮЛ не вносилась. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Суслик Д.М., представитель третьего лица Государственного учреждения управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым признал отношения, сложившиеся в период с 02 июня 2014 года по 30 июня 2014 года между ООО «Промтек» и Кондратьевым Н.Ф., работающим в качестве ........., трудовыми.
Обязал ООО «Промтек» внести в трудовую книжку Кондратьева Н.Ф. запись о его работе в должности ......... с 02 июня 2014 года по 30 июня 2014 года.
Взыскал с ООО «Промтек» в пользу Кондратьева Н.Ф. заработную плату за июнь 2014 года в размере ......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ......... руб. ......... коп., компенсацию морального вреда в размере ......... руб.
Обязал ООО «Промтек» произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника Кондратьева Н.Ф. со 02 июня 2014 года по 30 июня 2014 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратьева Н.Ф. отказано.
С решением не согласился истец Кондратьев Н.Ф..
В апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить. Указал, что трудовые отношения с ответчиком приказом оформлены не были, однако работа в должности директора подтверждаются копией приказа «О ведении табеля учета рабочего времени» с подписью истца исполняющего обязанности директора, а также копии журналов регистрации вводного инструктажа. Пояснял, что в его обязанности входило только руководство за производственной деятельностью, охрана труда и контроль за трудовой дисциплиной, следовательно, полагал, что являлся техническим директором, на должность которую назначаются, она не является выборной и не регистрируется в налоговом органе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО «Промтек» является действующим юридическим лицом, осуществляющим производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий (л.д.29 – 32).
В судебном заседании факт работы истца Кондратенко Н.Ф. с ООО «Промтек» с 02 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в качестве ......... установлен.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми, сложившиеся в период с 02 июня 2014 года по 30 июня 2014 года между ООО «Промтек» и Кондратьевым Н.Ф. работающим в качестве ........., об обязании внести в трудовую книжку запись о его работе в должности главного инженера, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в необжалованной части не проверяется.
Истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми между ООО «Промтек» и Кондратьевым Н.Ф. в должности директора в период с 01 июля 2014 года по 29 сентября 2014 года.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 30 октября 2013 года по 13 августа 2014 года директором ООО «Промтек» с правом действовать без доверенности являлся ФИО8, с 14 августа 2014 года директором ООО «Промтек» является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29 – 32).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании отношений между ООО «Промтек» и Кондратьевым Н.Ф. в период с 01 июля 2014 года по 29 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений в должности директора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, общее собрание участников общества по вопросу избрания на должность директора не проводилось, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции директора, суду представлены не были. Не могли быть признаны таковыми и приказ подписанный Кондратьевым Н.Ф., как и.о. директора ООО «Промтек», поскольку данный приказ в силу приведенных выше норм права не может служить подтверждением того, что истец работал директором ООО «Промтек».
Доводы апеллятора о том, что он работал техническим директором, не могут быть приняты, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции принимались меры к установлению и уточнению требований истца, последний однозначно указал, что просит признать отношения трудовыми в должности директора ООО «Промтек» (л.д. 104, 126).
В силу принципа диспозитивности дело судом было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, что не лишает истца права обратиться с другими исковыми требованиями не тождественными рассмотренным по настоящему делу.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы нормами права, подлежащими применению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондратьева Н.Ф. на решение - без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Капустина Т.М.
Морозова В.Н.
