Председательствующий: Царева Е.А.
Дело № 33-847/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Терехова С.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года, которым удовлетворен иск Филипповой Т.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Рузова А.А. и представителя истца Микляева Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микляев Д.В., действуя от имени Филипповой Т.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15 мая 2015 года истец приобрела с использованием кредитных денежных средств у ответчика товар - смартфон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb, стоимостью 54 093 руб. В течение гарантийного срока смартфон неоднократно выходил из строя, в связи с чем 20 октября 2015 года и 3 марта 2016 года истец обращалась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Однако, после проведения ремонта смартфон вновь самопроизвольно перезагружался, а затем перестал включаться и 23 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате в течение 10 дней уплаченных за товар денежных средств, на которую был получен ответ о согласии принять смартфон на проверку качества с целью принятия решения по требованию потребителя.
18 апреля 2016 года истец оформила заявление на проведение проверки качества товара. В результате диагностики дефект не был устранен, а в гарантийном обслуживании было отказано. 4 мая 2016 года истцу был возвращен товар и в удовлетворении его требования отказано. Считая действия ответчика незаконными, просил с учетом уточненных требований взыскать с него уплаченную за товар сумму 54 093 руб., убытки в виде расходов на страхование товара в размере 5 702 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с 3 апреля 2016 года по 7 ноября 2016 года в размере 117 922 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Микляев Д.В. настаивал на уточненных требованиях.
Представитель ответчика Рузов А.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Филипповой Т.В. и представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с АО «Связной Логистика» в пользу Филипповой Т.В. стоимость смартфона Samsung S6 Edge 32Gb в размере 54 093 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 117 922 руб. 74 коп., убытки в размере 5 702 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 359 руб. 04 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 054 руб. 36 коп.
Указал, что смартфон Samsung S6 Edge 32Gb необходимо вернуть АО «Связной Логистика».
С решением не согласен представитель ответчика Терехов С.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое, снизив размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, считает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению представителя, размер неустойки необоснованно завышен истцом, который не пожелал заключить мировое соглашение и провести проверку качества товара. Указывает, что потребитель злоупотребил правом, поскольку не передал товар для проверки качества, в связи с чем лишил ответчика возможности удовлетворить его требование в досудебном порядке. Настаивает на снижении размера штрафа (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приводя правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 1998 года № 13-П и от 30 июля 2001 года № 14-П. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании уплаченной за товар суммы 54 093 руб., убытков в виде расходов на страхование товара в сумме 5 702 руб. 34 коп. и удовлетворил их.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 15 мая 2015 года Филиппова Т.В. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung S6 Edge 32Gb стоимостью 54 093 руб.
10 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией на неработающий телефон – самопроизвольное выключение, перезагрузку. Из акта выполненных работ по заказ-наряду от 10 ноября 2015 года № следует, что согласно гарантийного талона произведен ремонт – замена акб, дисплея, ремкомплекта.
11 марта 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией на неработающий телефон – быстро разряжается, при подключении к ПК перезагружается. Из акта выполненных работ
от 11 марта 2016 года № следует, что согласно гарантийного талона произведен ремонт - замена SUB-PBA и ремкомплекта.
23 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар и возвратить его стоимость в течение 10 дней.
28 марта 2016 года ответчик письмом предложил предоставить товар для проведения проверки качества товара для установления наличия в товаре дефекта, а также причин его появления.
18 апреля 2016 года истец заполнила заявление на проведение проверки качества товара и предоставила телефон (л.д.17).
Из акта от 27 апреля 2016 года видно, что имеются механические повреждения на рамке сборки дисплейного модуля. Дефект не устранен. В гарантийном обслуживании отказан.
Оборудование возвращено 28 апреля 2016 года (л.д.18).
С целью установления наличия в проданном товаре недостатков, определением суда по делу была назначена экспертиза качества телефона, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта от 11 октября 2016 года № при исследовании телефона выявлены следующие производственные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии ремонта (разборки/сборки/ устройства): повреждения задней крышки телефона в виде нарушения внутреннего слоя краски по канту сопрягаемой с боковой гранью корпуса расположения кнопок регулирования громкости устройства, канту нижней части устройства получены в результате нарушения технологии разборки/сборки устройства; наслоение гелевого (неоригинального) клея поверх оригинального скотча задней крышки телефона; жиро-потовые следы (отпечатки пальцев) на материнской плате, сим-коннекторе; наслоение постороннего вещества на корпусе телефона по боковому канту; повреждения уплотнителя вибратора; механические повреждения шлейф-антенны беспроводной связи – порывы в местах креплений к корпусу; механические повреждения шлейф-антенны беспроводной зарядки – порыв в месте крепления к корпусу.
Также выявлены производственные дефекты возникшие на стадии производства товара: материнская плата – находится в нерабочем состоянии, напряжение на контактах кнопки включения устройства присутствует, при попытке включения признаков работоспособного состояния не подает; плата не видоизменялась (следов вскрытия защитных кожухов, пайки не установлено), индикатор присутствия влаги белого цвета без следов подтопления, следов подтопления в виде окислов, наслоений отложений не установлено.
Эксперт пришел к выводу, что в телефоне Samsung S6 Edge 32Gb имеются дефекты. Устранение производственного дефекта материнской платы устройства невозможно в связи с отсутствием в свободной продаже данной детали. На товаре признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, присутствуют. Признаки механического воздействия повлекшие возникновение неисправности материнской платы устройства - отсутствуют. Следы внесений изменений в конструкцию устройства отсутствуют. Исследование программного обеспечения телефона невозможно по причине неисправности материнской платы.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требования потребителя о возврате стоимости товара не были выполнены продавцом.
Исходя из положений ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 117 922 руб. 74 коп., размер которой сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, что также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, полагавший, что неустойка будет взыскана в размере, не превышающем стоимость проданного товара, а также представитель истца.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).
Названная норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется по указанным выше обстоятельствам оснований для снижения размера штрафа.
В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушения прав истца, оснований для его изменения не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ошибочно указано о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребитель злоупотребил правом, поскольку не передал товар для проверки качества, чем лишил ответчика возможности удовлетворить его требование в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку проданный товар передавался ответчику для проверки качества 18 апреля 2016 года.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» Терехова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
В.Н. Карпова
