Председательствующий: Соловьев В.Н.
Дело № 33 - 417 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Зубатовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года
апелляционную жалобу истца Лазаренко А.Г. на решение Абаканского городского суда от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о восстановлении нарушенных прав в связи с незаконным уголовным преследованием отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Худяковой Т.В., Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Старцевой Е.М., выразивших согласие с решением суда, представителя Прокуратуры Республики Хакасия Пекарского В.В., полагавшего решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазаренко А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о возмещении материального вреда, привлеченного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением в размере <данные изъяты>, обязании восстановить на работе, присвоить очередное специальное звание майора милиции и медали «За отличие в службе» I степени, признать период с 23.01.2004 года по 19.05.2009 года вынужденным прогулом, уволить по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 19.05.2009 года, засчитать выслугу лет для назначения пенсии в количестве 22 лет, восстановить в очереди на получение жилищной площади. Свои требования мотивировал тем, что в период с 27.12.1989 года по 16.01.2004 года он проходил службу в МВД по Республике Хакасия, во время которой неоднократно подвергался необоснованному привлечению к уголовной ответственности. Приговором Абаканского городского суда от 27.10.2003 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что явилось основанием для его увольнения из органов внутренних дел, однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2011 года названный приговор был отменен и за ним признано право на реабилитацию. 02.02.2012 года он обратился в МВД по Республике Хакасия с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, однако 26.03.2012 года им получен отказ в его удовлетворении, который считает незаконным, поскольку реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление нарушенных прав реабилитируемого.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лазаренко А.Г., отбывающего наказание в местах лишения свободы, который в письменных пояснениях настаивал на рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании его представитель Лазаренко К.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика МВД по Республике Хакасия Старцева Е.М., представитель ответчика Минфина России Лыхина Т.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, представитель ответчика Минфина России Лыхина Т.В. также заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Минфину России.
В своем заключении старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с такими требованиями.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Лазаренко А.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов сослался на то, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок рассмотрения дел о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного регламентирован статьями 397 и 399 УПК РФ. Им неоднократно было заявлено о рассмотрении требований в порядке уголовного судопроизводства, однако ходатайства были оставлены судом без внимания. Также полагает не основанным на законе вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку об отказе в восстановлении на службе ему стало известно только 06.08.2012 года. Указывает, что решение основано на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, а потому вывод суда о том, что отказ в удовлетворении иска также связан с его осуждением по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 20.05.2009 года является незаконным, при этом заявленные им требования распространяются на отношения, возникшие до вступления в силу названного приговора. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на решение Абаканского городского суда от 02.10.2012 года, которым взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным осуждением. Указывает, что остались без рассмотрения его требования в части восстановления в должности, нарушенных жилищных и пенсионных прав, а также присвоении специального звания и медали.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, восстановлении иных прав, Лазаренко А.Г. ссылался на положения ст. 133 и 135 УПК РФ, предусматривающие его право на реабилитацию, при этом просил рассмотреть его дело в порядке уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 68). Представитель истца Лазаренко К.А. в ходе судебного разбирательства также настаивала на рассмотрении заявления Лазаренко А.Г. в порядке уголовного судопроизводства (л.д. 49-50).
Представитель ответчика Минфина РФ Лыхина Т.В. в ходе судебного разбирательства также заявляла ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.
Между тем суд первой инстанции, не найдя оснований для прекращения производства по делу, рассмотрел заявление Лазаренко А.Г. по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит указанное решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, в частности п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет понятие реабилитации как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Анализ приведенных положений уголовно-процессуального закона указывает на то, что вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда от 27.10.2003 года (л.д. 14-16) Лазаренко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Приказом МВД по Республике Хакасия от 25.01.2004 года № 83 л/с (л.д. 31) Лазаренко А.Г. уволен из органов внутренних дел по п. «н» ст. 19 Закона «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2011 года (л.д. 5-9) вышеназванный приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, при этом за Лазаренко А.Г. признано право на реабилитацию.
07.11.2011 года Лазаренко А.Г. направлено извещение Верховного Суда РФ с разъяснением порядка реабилитации.
Поскольку представленными материалами подтверждается, что заявление Лазаренко А.Г. основано исключительно на факте незаконного уголовного преследования и не содержит требований о возмещении связанного с данным фактом морального вреда, при этом как Лазаренко А.Г., так и его представитель Лазаренко К.А. в ходе судебного разбирательства выражали свое нежелание на рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и судебной коллегией не рассматриваются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 23 октября 2012 года по настоящему делу отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Лазаренко А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о восстановлении нарушенных прав в связи с незаконным уголовным преследованием прекратить.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина
