Председательствующий: Петров И.М.
Дело № 33 - 834 / 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной Валентины Павловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Трошкина В.П. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» вышеназванный иск, указывая, что 04.04.2018 г. в пожаре был повреждён жилой дом, застрахованный ответчиком по их договору, чем ей причинён ущерб на 116.445 рублей. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Просила взыскать страховое возмещение в размере ущерба, компенсацию морального вреда 50.000 рублей и штраф (л.д.2-4 т.1).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержала требования. Ответчик не направил представителя в судебное заседание и, указывая в письменных возражениях на иск, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, при этом в случае признания требований истицы обоснованными просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа (л.д.150-154 т.1).
Решением суда в иске отказано (л.д.239-244 т.1).
Представитель истицы подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что жилой дом загорелся от пристроенного к нему гаража, который загорелся от печи в результате её перекала, что установлено судом, но не учтено, что согласно Правилам страхования №167 страховым случаем является перекал печи, и не указаны конкретные условия этих Правил для непризнания произошедшего пожара страховым случаем (л.д.1-2 т.2).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить её без удовлетворения, а в случае признания требований истицы обоснованными снизить размер требуемой компенсации морального вреда и размер штрафа (л.д.7-11 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы и третье лицо на стороне истицы поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2017 г. страхователь Трошкина В.П. (истица) заключила со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) сроком на 12 месяцев договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – жилой дом);
данный договор заключён на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169, в редакции, действующей на момент заключения договора (далее – Правила №167);
оформлен договор полисом серии 1707 № (далее – страховой полис) по рискам, в том числе «пожар» в соответствии с подпунктом 3.3.1.1. Правил №167;
страховая сумма сторонами определена в 570.000 рублей (л.д.6 и 111, 112-148 т.1).
04.04.2018 г. в гараже, пристроенном к жилому дому, произошёл пожар, в результате которого повреждён этот гараж по всей площади, а также крыша жилого дома площадью 20 кв.м (л.д.10, 11-12 и 219-229 т.1).
05.04.2018 г. ответчик принял заявление истицы о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами (л.д.165-166 т.1).
Отказав истице в выплате страхового возмещения, ответчик, ссылаясь на подпункт 3.3.1.1. Правил №167, указал, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая (л.д.8-9 т.1).
10.07.2018 г. истица предъявила к ответчику вышеназванный иск о взыскании страхового возмещения в размере 116.445 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и штрафа (л.д.2-4).
Ответчик, не оспаривая собственно размер требуемого страхового возмещения, возражая на иск, также ссылался на подпункт 3.3.1.1. Правил №167 и, кроме того, просил в случае признания требований истицы обоснованными снизить размер требуемой компенсации морального вреда и размер штрафа (л.д.150-154 т.1).
Разрешив исковые требования и признав их неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такое основание для отмены решения суда имеется.
Нормы статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12).
Как приведено выше, страхование жилого дома истицы было произведено страховщиком по риску «пожар» в его понятии, приведённом в подпункте 3.3.1.1. Правил №167, и этот дом был повреждён в результате пожара.
Согласно подпункту 3.3.1.1. Правил №167 для целей страхования под пожаром понимается пожар, произошедший, в частности вследствие теплового воздействия от перекала дымохода печи.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что к жилому дому пристроен дощатый гараж, в котором у его стены возле перегородки находилась металлическая печь заводского изготовления, которая 04.04.2018 г. была растоплена дровами и углём примерно в 12 часов 20 минут, а в 13 часов 22 минуты этого дня в пожарную часть поступило сообщение о пожаре, который начался в гараже, очаговая зона располагалась в его внутренней перегородке в области, где была расположена печь. На месте пожара наличия зажигательных устройств не было обнаружено (л.д.11-12 т.1).
В протоколе осмотра места происшествия отражено, что около южной стены гаража посередине расположена металлическая печь, и эта южная стена гаража практически полностью уничтожена огнём (л.д.219-229 т.1).
Таким образом, из этого следует, что пожар произошёл вследствие теплового воздействия от перекала дымохода печи, что по смыслу подпункта 3.3.1.1. Правил №167 является пожаром для целей страхования.
Не признав повреждение жилого дома в пожаре страховым случаем, суд, ссылаясь на подпункт 3.3.1.1. Правил №167, обосновал свой вывод, в том числе тем, что пожар произошёл по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.
Действительно, в приведённом выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.
Между тем суд не учёл, что согласно этому подпункту 3.3.1.1. Правил №167 пожар вследствие теплового воздействия от перекала дымохода печи исключается из страховых рисков только в предусмотренных этим подпунктом случаях – если такой пожар возник по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;
д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;
е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
Доказательств о наличии таких причин возникновения пожара в деле не имеется, ответчик их не представил и не пытался представить такие доказательства;
пожар же, возникший вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, не исключается приведённым подпунктом 3.3.1.1. Правил №167 из страхового риска, на случай наступления которого истица застраховала свой жилой дом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии страхового случая сделан с нарушением норм статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и без учёта разъяснений о их применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, и основан на неправильном толковании пункта 3.3.1.1. Правил №167.
Также не основан на законе и вывод суда о непризнании повреждения жилого дома в пожаре страховым случаем, обоснованный тем, что гараж, в котором начался пожар, не входит в состав застрахованного жилого дома.
Так, из норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 135 Гражданского кодекса РФ следует, что составной частью жилого дома помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. По смыслу приведённых положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Из материалов дела видно, что гараж, в котором начался пожар, перекинувшийся на жилой дом, пристроен к этому жилому дому (л.д.11-12, 156 и 219-229 т.1).
Таким образом, вопреки выводам суда, причинённый истице ущерб от повреждения застрахованного жилого дома вследствие пожара является страховым случаем.
С наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страховой суммы, как это установлено пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске о выплате страхового возмещения, размер которого в 116.445 рублей не оспаривался ответчиком.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).
Поскольку страховщик, получив заявление истицы о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истицы как потребителя, то её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости её размер в 5.000 рублей;
на основании части 6 статьи 13 приведённого закона с ответчика подлежит взысканию и штраф.
В пункте 45 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика размер штрафа может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В письменных возражениях на иск и на апелляционную жалобу ответчик просит снизить размер штрафа.
Разрешая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия не установила исключительного случая для его уменьшения и, учитывая установленные обстоятельства, находит его размер в 60.722 рубля 50 копеек (50% от 116.445 рублей + 5.000 рублей) соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Размер государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, составляет по двум требованиям 3.828 рублей 90 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трошкиной Валентины Павловны страховое возмещение в размере 116.445 (Сто шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 60.722 (Шестьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Аскизский район государственную пошлину в размере 3.828 (Три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
