ПредседательствующийМоркель А.С.
Дело № 33 – 1595 / 2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2013 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.
судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы истца Петрова А.Н. и его представителя Царева Р.В. на определение Абаканского городского суда от 16 мая 2013 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Петрова А.Н. к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Царева Р.В., поддержавшего доводы частой жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» заключило с ООО СК «С» договор № добровольного страхования транспортного средства – тягача седельного "Х", №, по риску «ущерб + хищение». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «С», ООО «Т» и П.Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования, произошла смена страхователя на П.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягач получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. передал в страховую компанию пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт в размере 18700 руб. и на приобретение запасных частей в сумме 263970 руб., всего на сумму 282670 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906,90 руб., неустойку в размере 118721,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «А», СОАО «В», Шин Р.С. (л.д. 18).
В судебном заседании представитель ответчика Коробейников Н.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая на то, что стороны не достигли согласия относительно указанного вопроса.
Представитель истца Царев Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Истец Петров А.Н., представители третьих лиц ОАО «А», СОАО «В», третье лицо Шин Р.С. в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, с которым не согласились истец Петров А.Н. и его представитель Царев Р.В.
В частной жалобе Петров А.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что согласно страховому полису № размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. В связи с этим заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта будет являться недопустимым доказательством. Выражает несогласие с избранным судом экспертным учреждением (ООО «П»), ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы. Полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу.
Представитель истца Царев Р.В. в частной жалобе просит отменить определение суда о назначении экспертизы, ссылаясь на аналогичные доводы.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.
Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «С» и ООО «Т» был заключен с договор № добровольного страхования транспортного средства – тягача "Х", №, по риску «ущерб + хищение» (л.д. 11-14).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования права и обязанности страхователя перешли к П.Т.В. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котороговышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 10).
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 16).
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик – ООО СК «С» - не произвел истцу страховую выплату в связи с тем, что стороны не достигли согласия по стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32).
Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается заявленный истцом размер расходов, произведенных на ремонт автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний, и правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.
Довод частных жалоб о том, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по фактически произведенным восстановительным расходам, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия договора не препятствуют страховщику при разрешении спора в судебном порядке оспаривать заявленную истцом цену иска. Вопрос о способе определения размера ущерба, соответственно, о допустимости заключения эксперта как доказательства по настоящему делу не может являться предметом обсуждения судебной коллегией до разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы Петрова А.Н. о нарушении судом норм процессуального права, предусматривающих право сторон представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с определением суда в части экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Между тем, в силу ст. 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Определение в части назначения экспертного учреждения и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела и,исходя из положений ч. 3 ст.331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядкеотдельно от решения суда первой инстанции (п. 43Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Более того, как видно из материалов дела, сторона истца предусмотренными ст.79 ГПК РФ правами при назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовалась.
Довод жалобы истца о том, что суд не выяснил вопрос о возможности предоставления им транспортного средства для осмотра, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного постановленное по делу определение является законным и обоснованным, поскольку суд дал правильную оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, нормы процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 16 мая 2013 года о приостановлении производствапо настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы истца Петрова А.Н. и его представителя Царева Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.А Страхова
Судьи И.Н. Веселая
О.В. Вениченко
