Дело № 33-1070/2022
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
УИД 19RS0002-01-2021-003754-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова АЮ на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зуев АМ к Филиппова АЮ о взыскании убытков и по встречному иску Филиппова АЮ к Зуев АМ о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Филиппова АЮ – Сабитова РШ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зуев АМ обратился в суд с иском к Филиппова АЮ о взыскании убытков, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 7631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 дополнительного соглашения договор купли-продажи дополнен пунктом 5.1, предусматривающим дополнительные обязанности продавца Филиппова АЮ, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с помощью третьих лиц за свой счет произвести согласование и раздел земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, являющегося предметом договора. ДД.ММ.ГГГГ им (Зуев АМ) и Филиппова АЮ принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: принадлежащий ему (истцу) ЗУ1 площадью 7396 кв.м., и принадлежащий Филиппова АЮ - ЗУ2 площадью 3863.
ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение сроков исполнения обязательств и предложил исполнить их в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств он заключил с ПАО «Россети» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 3.2 указанного Соглашения размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по сносу и восстановлению имущества собственника определен в размере 2832335 руб. 89 коп. Стоимость работ им оплачена в размере 2733477 руб. 53 коп.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с Филиппова АЮ убытки в размере 2733477 руб. 53 коп. и возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21867 руб. 39 коп.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Филиппова АЮ к Зуев АМ о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
Встречные требования мотивированы тем, что весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора содержится в п. 14 договора купли-продажи. Дополнительное соглашение изменяет эти условия, кроме того, оно не прошло государственную регистрацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, Филиппова АЮ просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Зуев АМСимахина ЮС первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Полагала, что выдел долей в натуре, произведенный в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его частичном исполнении сторонами.
Представитель Филиппова АЮСабитова РШ требования первоначального иска не признала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи Зуев АМ настаивал на включении в договор купли-продажи условий, предусматривающих обязательства Филиппова АЮ, аналогичные изложенным в дополнительном соглашении, однако они включены в договор не были по требованию сына Филиппова АЮ, который присутствовал при заключении сделки. Впоследствии Зуев АМ приехал к Филиппова АЮ, и она, в силу своего возраста, не понимая значение дополнительного соглашения, подписала его.
Полагала дополнительное оглашение недействительной сделкой, т.к. оно не прошло государственную регистрацию, кроме того, после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Филиппова АЮ к Зуев АМ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, она (Филиппова АЮ) не вправе была совершать действия, предусмотренные дополнительным соглашением, в отношении земельного участка, принадлежащего Зуев АМ С иском в суд о понуждении к исполнению условий договора Зуев АМ не обращался.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Зуев АМ и ответчика (истца по встречному иску) Филиппова АЮ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Зуев АМ удовлетворены, с Филиппова АЮ в пользу Зуев АМ взысканы убытки в размере 2733477 руб. 53 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 21867 руб. 39 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Филиппова АЮ отказано.
С данным решением не согласна ответчик (истец по встречному иску) Филиппова АЮ
В апелляционной жалобе, приводя доводы, изложенные ею в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования встречного иска удовлетворить.
Просит учесть, что после продажи земельного участка Зуев АМ она перестала быть его собственником, и не имеет полномочий на изменение вида разрешенного использования земельного участка, кроме того, не является субъектом, в чью компетенцию входит изменение генерального плана.
Полагает, что суд не учел содержание п. 14 договора купли-продажи, согласно которому договор купли-продажи содержит весь объем соглашений по предмету договора.
Обращает внимание на п. 4 договора, которым стороны оценили земельный участок площадью 7631 кв.м. в 6900000 руб., однако при межевании площадь земельного участка была уточнена и составила 7396 кв.м., цена за 100 кв.м. составила 90420 руб., в то время как дополнительным соглашением изменено данное условие и стоимость 100 кв.м. составила 85000 руб.
Просит учесть, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Полагает, что имелись основания для признания данного договора недействительным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиппова АЮ (продавец) и Зуев АМ (покупатель) заключен договор купли-продажи 7631/11256 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 11256 кв.м. с кадастровым номером №.
Согласно п. 2 договора, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства. На данном земельном участке имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 561 Земельного кодекса Российской Федерации: ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны воздушной линии электропередач. Объектов, принадлежавших продавцу и покупателю на праве собственности, не имеется.
Согласно пунктам 4, 5 договора стороны оценили долю земельного участка в 6900000 руб., определили следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 2500000 руб. передана продавцу в момент подписания договора, оставшаяся часть 4400000 руб. будет передана до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ) произведена государственная регистрация ипотеки и общей долевой собственности сторон на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиппова АЮ и Зуев АМ заключено дополнительное соглашение, которым пункты 4, 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции:
«4. На момент подписания данного договора Стороны оценивают долю в земельном участке в 6900000 руб., окончательная цена земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, будет определена по фактической площади в результате раздела земельных участков, выдела долей в натуре, исходя из расчета 85000 руб. за 100 кв.м. земли.
5. Покупатель купил у Продавца долю в земельном участке. Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 2500000 руб. в момент подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет между Сторонами будет произведен не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательств Покупателя, предусмотренных пунктом 5.1 договора, и разделом земельного участка путем выделения доли в натуре».
Кроме того дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен пунктом 5.1 в следующей редакции:
«5.1. Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с помощью третьих лиц, но за свой счет произвести согласование и раздел земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, являющегося предметом договора, освободить земельный участок от любого рода построек и мусора (в т.ч. здания, сооружения и прочее), изменить вид разрешенного использования «Магазины» с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, внести изменения в Генеральный план северо-восточной части <адрес> и предусмотреть размещение на данном земельном участке магазина площадью не более 5000 кв.м. с предоставлением следующих документов: оригинал градостроительного плана и постановление Администрации об утверждении градостроительного плана, договоры технологического присоединения, технические условия для подключения к инженерным сетям (электро-водо-теплоснабжение, канализация, телефонизация, радиофикация, вынос (усиление) коммуникаций), кадастровую выписку земельного участка с измененным видом разрешенного использования».
Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что его действие распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, Зуев АМ указывал, что Филиппова АЮ предусмотренные дополнительным соглашением обязательства по переносу воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с помощью третьих лиц, но за свой счет, не исполнила, он (Зуев АМ) произвел указанные работы за свой счет, в связи с чем полагал, что понесенные им убытки подлежат возмещению за счет Филиппова АЮ
Филиппова АЮ, заявляя встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи в силу п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, указывала на то, что данное дополнительное соглашение нарушает права Филиппова АЮ как продавца земельного участка, противоречит условиям первоначального договора в части определения цены земельного участка. Кроме того, дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного соглашения недействительным. Кроме того, суд, приняв во внимание заявление стороны ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, пришел к выводу о пропуске данного срока, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В качестве оснований встречного иска Филиппова АЮ ссылается на противоречие условий оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона, то есть заявляет об оспоримости сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сведений о наличии оснований ничтожности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, в материалах дела не имеется, Филиппова АЮ на такие обстоятельства также не ссылается.
Таким образом, срок исковой давности по предъявленному Филиппова АЮ требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку Филиппова АЮ как стороне оспариваемой сделки было известно обо всех обстоятельствах ее заключения, положенных ею в обоснование иска о признании ее недействительной, суд пришел к выводу о пропуске Филиппова АЮ срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. срок истек ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск истцом срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в иске.
В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверятся.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не прошло государственную регистрацию не заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 3 ст. 453ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из приведенных норм следует, что стороны договора по соглашению между ними вправе изменить условия первоначального обязательства в пределах, установленных законом.
При этом, ни положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат ограничений на изменение условий сделки купли-продажи в части цены объекта, как до, так и после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю.
Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филиппова АЮ к Зуев АМ о взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу выводов о недействительности (ничтожности) пункта 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не договор купли-продажи недвижимости, то дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости также не подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в связи с неисполнением Филиппова АЮ предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с помощью третьих лиц, но за свой счет произвести согласование и раздел земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, Зуев АМ в адрес Филиппова АЮДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая ответчиком не получена.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Зуев АМ (Заявитель) и ПАО «Россети Сибири» (Собственник) заключено Соглашение № о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с разделом 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно определяет условия осуществления Заявителем денежной компенсации Собственнику инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объекта капитального строительства, осуществляемого за счет Заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании п. 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего Соглашения Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации:
- стоимости выполнения работ по сносу и восстановлению имущества (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ) согласно приложению №;
- затрат и иных выплат Собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта Воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ фидер 5, длиной 3 695 м., назначение: сооружение, инв. №, лит. Л, инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>;
- государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установлением границ охранной зоны;
- затраты, связанные с иными расходами Собственника по уплате обязательных платежей, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по сносу и восстановлению имущества Собственника составляет 2 832 335,89 руб., в том числе НДС 472 055 руб.
В соответствии с п. 3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного Собственником, осуществляет выплату денежной компенсации Собственнику имущества на выполнение проектно-изыскательских работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, что составляет 281 962,10 руб., в том числе НДС 46 993,68 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№Зуев АМ произвел оплату в пользу ПАО «Россети Сибири» по пункту 3.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 962 руб. 10 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ – оплату по пункту 3.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 515 руб. 43 коп.
Общий размер перечисленной Зуев АМ в пользу ПАО «Россети Сибири» платы составил 2 733 477 руб. 53 коп.
Установив факт неисполнения Филиппова АЮ обязанности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок перенести воздушную линию электропередач за линию границ земельного участка, суд правомерно взыскал с Филиппова АЮ в пользу Зуев АМ убытки в заявленном истцом размере 2 733 477 руб. 53 коп.
Доводов о несогласии с размером взысканных убытков апелляционная жалоба не содержит.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Филиппова АЮ о том, что она после продажи перестала являться собственником земельного участка, в связи с чем возложенные на нее дополнительным соглашением обязанности являлись неисполнимыми. Как следует из договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 11 256 кв.м. с кадастровым номером №, раздел данного земельного участка был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации за Зуев АМ права собственности на земельный участок площадью 7 396 кв.м. с кадастровым номером №.
Доказательств того, что являясь участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 256 кв.м. Филиппова АЮ не могла исполнить принятое на себя обязательство по переносу воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку исковые требования Зуев АМ о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуюсь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Филиппова АЮ в пользу Зуев АМ в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 21 867 руб. 39 коп.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически сводятся к иной оценке доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова АЮ – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022
