Судья первой инстанции Мамаева Е.А.
Дело № 33- 585/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа №20» о взыскании компенсации за неиспользованные дни сдачи крови, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа №20» ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа №20» (далее – МБОУ г. Абакана «СОШ №20» или Учреждение) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни сдачи крови, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в Учреждении учителем, 27.09.2018 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Она является донором крови, неоднократно сдавала кровь и предоставляла об этом справки, ответчик не правомерно не предоставил ей 11 дней отдыха при увольнении. Просила присоединить дополнительные дни отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере 23 196 руб. 14 коп. за неиспользованные дополнительные дни отдыха в связи с донорством, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования в части присоединения донорских дней к ежегодному оплачиваемому отпуску не поддержала. В остальной части иск поддержала, полагала, что за оплатой донорских дней истец имеет право обратиться в любое время в течение года, даже после увольнения.
Представитель ответчика МБОУ г. Абакана «СОШ №20» ФИО3 возразила против иска, пояснила, что трудовым законодательством не предусмотрена денежная компенсация дней отдыха, предоставляемых в порядке статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ранее по предъявлению справок истцу всегда предоставлялись дополнительные дни отдыха. Поскольку истец попросила в заявлении уволить с конкретной даты, оснований для изменения даты увольнения у работодателя не имелось. Кроме того, предоставление дополнительных дней отпуска носит заявительный характер. Если бы истец написала заявление о предоставлении ей дней отдыха, а не компенсации, эти дни были бы предоставлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась ФИО2 - представитель истца ФИО1 В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указала, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о присоединении неиспользованных дней отдыха, положенные после сдачи крови от 18.09.2018 г. и 25.09.2018 г. в чем ей было отказано. Работодатель обязан был перенести дату увольнения, согласовав его с ФИО1 Указала, что дополнительные дни отдыха могут быть предоставлены исходя из расчета среднемесячной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.7 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" донор имеет право на меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период с 01.09.2004 по 27.09.2018 работала в должности .............. в МБОУ г. Абакана «СОШ №20», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о прекращении трудового договора №116 от 27.09.2018.
В течение указанного периода работы неоднократно выполняла донорскую функцию, проходила медицинского обследования и донацию в ГКУЗ РХ «Республиканский центр крови».
ФИО1 17.09.2018 г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.09.2018 г., дата увольнения была согласована, приказом от 27.09.2018 г. она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Также, ФИО1 18.09.2018 г. и 25.09.2018 г. обращалась с заявлением о присоединении неиспользованных дней отдыха по справкам о донации (11 справок) к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2018-2019 г.г., и в связи с увольнением о выплате денежной компенсации за дни дополнительного отдыха, положенные после сдачи крови, на которую она имеет право, так как возможность реализовать свое право на оплачиваемые дополнительные дни отдыха отсутствует.
Письмом от 26.09.2018 истцу было отказано в предоставлении отпуска за период с 2018-2019 ввиду отсутствия оснований с указанием на то, что с 01.06.2018 по 04.08.2018 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня, который был предоставлен за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г.
Предметом судебного разбирательство было требование о денежной компенсации дней отдыха за донацию, неиспользованных истцом ФИО1 ко дню увольнения.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 186 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, предоставленные донору за донацию, не предусмотрены.
Его доводы о присоединении спорных дней отдыха к отпуску, фактически свидетельствуют о требовании изменения дня увольнения, вместе с тем законность увольнения истцом не оспаривается, заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отзывалось.
Поскольку судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни сдачи крови, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными, не имелось.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства влекущие отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
